Решение по делу № 2-2269/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2269/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003202-82

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                        г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Лукьянец Н.А.

с участием помощника прокурора Тукало И.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяевой Н.В. к Балапанову С.В., Макаренко А.В., ООО «ДомЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Кидяева Н.В. обратилась в суд с иском к Балапанову С.В., Макаренко А.В., ТСЖ «Переулок Советский-12», ООО «ДомЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с Балапанова С.В. в возмещение материального ущерба 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., с Макаренко А.В. в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., с ТСЖ «Переулок Советский-12» в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., с ООО «ДомЭксперт» в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Также просила судебные расходы отнести на ответчиков (....).

В обоснование иска ссылается на то, что в ее квартире по адресу Адрес по вине ответчика Балапанова С.В., собственника квартиры № .... происходят длительные заливы жилого помещения. Ответчиками Балапановым С.В. и Макаренко А.В. пробита плита перекрытия в ванной комнате, установлено сантехническое оборудование. В результате подтоплений образовывается ржавчина, накипь, вода, грибок, образуются трещины в плитах перекрытий. Управляющая компания не принимает мер к устранению нарушений. В результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб ее имуществу – внутренней отделке жилого помещения, а также причинен моральный вред, связанный с повреждением ее здоровья, и домашних питомцев.

Далее в ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, в которых просила взыскать материальный ущерб за повреждённые плиты перекрытия, длиной 7 м – 300 000 руб., за повреждение стены перегородок между ванной и кухней 3*2,5 кв.м – 200 000 руб., за повреждение западной стены ванной 3,2*2,5 кв.м – 200 000 руб., неучтенные повреждения (грибок, ржавчина) – 200 000 руб. Указала, что расчеты выполнены приблизительно в процентном отношении от кадастровой стоимости квартиры № .... (....).

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата исключены их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Калинина Г.Е., Остапенко А.О., Корбут Д.П., Волосунов А.В., АО «КУБ», администрация Адрес (т....).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата прекращено производство по гражданскому делу в части требований Кидяевой Н.В. к ответчику ТСЖ «Переулок Советский-12» в связи с ликвидацией организации.

Истица, явившись в судебное заседание, назначенное на Дата в 11 час. 00 мин., отказалась принимать участие в судебном заседании, покинула зал судебного заседания, сославшись на несогласие с позицией представителя ответчика ООО «Дом Эксперт» по настоящему делу. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом Эксперт» Мележникова Е.В., действующая по доверенности от Дата (....), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить жилое помещение на осмотр, однако ею требования управляющей компанией игнорируются. Полагает, что нарушений прав истца со стороны управляющей компании не имеется.

Ответчики Балапанов С.В. и Макаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Кидяева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Адрес ....).

Собственником вышерасположенной квартиры № .... по адресу Адрес является Балапанов С.В. ....

ООО «Дом Эксперт» осуществляет управление многоквартирным Адрес с Дата, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от Дата ....).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований Кидяевой Н.В. к Балапанову С.В., Макаренко А.В. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вереда, отказано (....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено в части возложения обязанности привести имущество в первоначальное состояние. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Возложена на Балапанова С.В. обязанность выполнить в совмещённом санузле в жилом помещении по адресу Адрес работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнёзд размером до 130х130 мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром 20мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5,4 мм. В удовлетворении остальной части иска оказано. В указанной части определение судебной коллегии в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кидяевой Н.В. без удовлетворения (....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата оставить без изменения, кассационную жалобу Кидяевой Н.В. – без удовлетворения (....).

Указанными судебными актами установлено, что при неоднократных осмотрах клавир Килдяевой Н.В. и Балапанова С.В. члены правления и председатель ТСЖ «Переулок Советский-12» следов затопления после проведения Балапановым С.В. работ не обнаружены. В квартире Кидяевой Н.В. имелись застарелые следы затоплений, ржавые трубы с потеками. По жалобам Кидяевой Н.В. в период с Дата неоднократно проверялось общедомовое имущество, повреждений не обнаружено. Выявлено, что в квартире Кидяевой Н.В. ремонт не проводился с момента заселения дома, то есть 35 лет. Трубы в ее квартире в аварийном состоянии, сантехника в аварийном состоянии, на пололке и трубах застарелые следы потеков. Макаров А.В. замену труб в квартире Балапанова С.В. не проводил.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата Кидяевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Балапанову С.В., А.А.И., С.Т.А., К.И.И., Макаренко А.В., ООО «ДомЭксперт» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кидяевой Н.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту осмотра .... от Дата, составленному ООО «Дом Экспетрт» утечек не обнаружено, инженерные сети, общедомовые и квартирные, в исправном состоянии, следов влаги не выявлено. Дата при переходе дома в ООО «Дом Эксперт» жалоб от жильца квартиры .... на подтопление ее квартиры не поступало. Принято решение о том, что ввиду отсутствия доступа в .... факт подтопления зафиксировать невозможно. Жилец .... на контакт не идет.

Дата ООО «Дом Эксперт составлен акт осмотра, согласно которому собственник .... доступ для осмотра общедомового имущества и инженерного оборудования специалистам управляющей компании не предоставил, в квартиру не пустила.

Дата ООО «Дом Эксперт» составлен акт об отказе (отсутствии) доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома ....

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дополнении к иску истец ссылается также на факт затопления от Дата (....).

Согласно журналу заявок по сантехнике АДС ООО «Электрика», заявок от собственника квартиры .... по факту затопления от Дата не поступало ....

Истец в обоснование своих требований представил фотографии квартиры, с указанием даты изготовления фотоматериалов Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (....).

Между тем, данные фотографии не подтверждают размер ущерба, факт причинения ущерба действиями ответчиков, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и данными повреждениями.

Как указано выше, судебными актами по ранее рассмотренным делами установлен факт того, что данные повреждения жилого помещения носят застарелый характер, ремонт жилого помещения истца не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию, истец не предоставляет доступ в жилое помещение сотрудниками управляющей компании для проведения осмотра жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства размера ущерба, причинённого, по мнению истца, действиями ответчиков.

Между тем, заявив в исковом заявлении просьбу о назначении государственной судебной строительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, данное ходатайство не поддержала, покинув зал судебного заседания. Ранее, принимая участие в судебном заседании, также истцом заявленное ходатайство не было поддержано.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчиков Балапанова С.В. и Макаренко А.В., в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, не доказан состав деликтной ответственности, то требования истца о взыскании материального ущерба, и как производного от основного требовании – компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кидяевой Н.В. к Балапанову С.В., Макаренко А.В., ООО «ДомЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.