Решение по делу № 8Г-9765/2020 [88-11103/2020] от 26.05.2020

        Дело №88-11103/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                09 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2019 по иску Алибекова Абдуллы Магомедовича, Алибековой Испаният Гасановны, Алибекова Абдул-Малик Абдуллаевича, Алибековой Альбины Абдуллаевны к Абдулшейхову Имампаше Алимпашаевичу, Абдулшейховой Макке Имампашаевне, Администрации г. Когалыма, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Абдулшейхова Имампаши Алимпашевича на решение Когалымского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Абдулшейхова И.А., представителя Алибековой И.Г., Алибекова А.М., Алибекова А.А. – Мухина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алибеков А.М., Алибекова И.Г., Алибеков А.М.А., Алибекова А.А. обратились в суд с иском к Абдулшейхову И.А., Абдулшейховой М.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: г<данные изъяты> на основании решений суда от 2009 и 2010 года. Семье Алибековых принадлежат комнаты №3,4, семье Абдулшейховых – комнаты № 1,2, которые являются смежными, комната №1 проходная, только через неё можно попасть в комнаты № 3 и №4, а также в ванную комнату. По взаимному соглашению до 2017 года имели возможность прохода через эту комнату. При этом, часть комнаты была изолирована от прохода устроенной ответчиками перегородкой. Впоследствии отношения ухудшились, и в 2017 году Абдулшейховы запретили им проходить через комнату № 1, ссылаясь на то, что являются ее собственниками, установили замок на двери, исключив тем самым возможность их проживания в своих комнатах в квартире.

Абдулшейхов И.А. обратился со встречным иском о признании ничтожным договора приватизации комнат в собственность Алибековых от 17.11.2010, ссылаясь на то, что фактически Алибековы выехали из спорных им комнат, имеют отдельное жилье, в момент приватизации конструктивные особенности квартиры им были известны, полагают договор приватизации не отвечает требованиям законности.

Решением Когалымского городского суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, исковые требования Алибековых удовлетворены частично, Алибековы вселены в комнаты №№3,4 спорной квартиры, установлено бессрочное право ограниченного пользования частью комнаты №1, принадлежащей семье Абдулшейховых с возложением обязанности предоставить беспрепятственный проход к комнатам №№3,4. В удовлетворении иска Абдулшейхова отказано.

В кассационной жалобе Абдулшейхов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алибекова А.А., Алибекова И.Г., Алибеков А.М. полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

Алибеков А.М., Алибекова И.Г., Алибевой А.М.А., Алибекова А.А., Абдулшейхова М.И., представитель администрация г. Когалыма в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алибеков А.М., Алибекова И.Г., Алибекова А.А., Алибеков А.А. являются собственниками комнат №3, 4, жилой площадью 21,7 кв.м. в четырёхкомнатной квартире общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> доли в праве каждый.

Абдулшейхов И.А., Абдулшейхова М.И. являются собственниками комнат №1, 2, жилой площадью 27, 7 кв.м. в указанном жилом помещении по ? доли в праве каждый.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 277, 304 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением ( комнаты 3 и 4) в коммунальной квартире, которое принадлежит истцам на праве собственности и пришел к выводу о вселении истцов в данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований о признании недействительными договоров приватизации и устанавливая право истцов на беспрепятственный проход через жилую комнату и право бессрочного ограниченного пользования частью комнаты №1, принадлежащую ответчикам на праве собственности, суд первой инстанции указал, что договоры приватизации, на основании которых у сторон возникло право собственности на спорное жилое помещение, заключены во исполнение вступивших в законную силу решений суда, имеющих преюдициальное значение для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на недоказанность наличия с его стороны препятствий в пользовании истцами спорными жилыми комнатами.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами фактическим обстоятельствами дела и данной оценкой доказательств.

Кроме того, сам ответчик не оспаривал и в суде кассационной инстанции о наличии чинимых с его стороны препятствий и наличием установленного замка.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном установлении судом сервитута на часть жилого помещения, законом не содержит запрета установление бессрочного права ограниченного пользования частью жилого помещения (недвижимого имущества) при установлении конкретных обстоятельств, в данном случае отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и фактической невозможностью использовать жилое помещение в виде комнат №3, 4 без использования комнаты №1.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулшейхова Имампаши Алимпашевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи