Решение по делу № 2-1490/2022 от 14.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Владимировича к Жмыревой Марине Леонидовне, третьи лица: Жмырева Елена Михайловна, Васильев Владимир Владимирович, о признании права собственности в порядке наследования; по иску третьего лица Васильева Владимира Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу об уменьшении размера наследственной доли,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> числится за ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой Мариной Леонидовной, Жмыревой Еленой Михайловной по праву собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира учтена с кадастровым номером №.

Бабушка истца, ФИО4 умерла <дата>. Наследниками по закону после ее смерти являются супруг ФИО3, дочь Жмырева М.Л., сын ФИО7, которые фактически наследство приняли.

Дедушка истца, ФИО3 умер <дата>. Наследниками по закону после его смерти являются дочь Жмырева М.Л., сын ФИО7, которые фактически наследство приняли.

Отец истца, ФИО7, умер <дата>. Наследниками по закону после его смерти являются сыновья Васильев С.В., истец, и Васильев В.В.

В установленные сроки истец обратился в нотариальные органы с заявление о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры ему было отказано, в связи с тем, что после смерти бабушки и дедушки никто своих наследственных прав не оформил.

Истец указывает, что предлагал ответчице Жмыревой М.Л. оформить свои права на наследство, но получил отказ.

На основании изложенного, Васильев С.В. просил суд определить доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой М.Л., Жмыревой Е.М. по 1/5 доле за каждым; определить долю ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО4 в размере 1/15 доли, после смерти ФИО3 в размере 2/15 доли, увеличив его долю в праве собственности на спорную квартиру до 2/5 долей, признать за истцом право собственности на 1/5 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО7

В ходе судебного разбирательства третье лицо Васильев В.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что его отец ФИО7 являлся должником по уплате алиментов на его содержание. Васильев С.В. является наследником умершего отца, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, просил суд уменьшить долю Васильева С.В. в праве собственности на квартиру путем перераспределения части доли в пользу Васильева В.В.

Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой слушать в отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Васильевым С.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Требования, заявленные третьим лицом, не признала, заявив о пропуске им срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчик Жмырева М.Л. в судебном заседании иск Васильева С.В. не признала, просила отказать в полном объеме. В отношении иска третьего лица Васильева В.В. полагала, что заявленные требования не имеют к ней отношения, не признала их.

Третье лицо Жмырева Е.М. в судебном заседании иск Васильева С.В. и заявленные требования Васильева В.В. не признала.

Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, а также телеграммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку дело находится в производстве суда с <дата>, в том числе с момента принятия иска третьего лица, с <дата>., при том, что ранее стороны настаивали на рассмотрении, в настоящем судебном заседании аналогичное мнение заявлено представителем истца – Гиматовой Е.Б. Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела в суд ни Васильев С.В., ни Васильев В.В. ни разу не явились, тогда как были извещены судом надлежащим образом на каждое судебное заседание, между тем реализацией своих процессуальных прав лично в судебном заседании не воспользовались. Более того, Васильев В.В. в заявлении ссылался на необходимость рассмотрения дела с его участием (л.д.90), при этом, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился (л.д. 104, 112), равно как не явился и в настоящее судебное заседание, и, суд в известность о причинах неявки не поставил. Таким образом, суд полагает что подлежит рассмотрению дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, как в части иска Васильева С.В., так и иска Васильева В.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в <адрес> числится за ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой Мариной Леонидовной, Жмыревой Еленой Михайловной по праву совместной собственности, без определения долей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № (л.д. 14), право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № (л.д. 15). Из указанной справки усматривается, что на спорную квартиру наложен арест постановлением судебных приставов от <дата>.

Согласно ответу НГО УФССП по Ростовской области на судебный запрос от <дата> (л.д. 98), информация об аресте отсутствует, чему судом дается соответствующая оценка.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер № (л.д. 28 оборот).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата> (л.д. 70).

Также установлено, что ФИО7 <дата> года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата> (л.д. 71).

Судом установлено, что Васильев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО13, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата> (л.д. 73).

Судом установлено, что Васильев Владимир Владимирович, <дата> года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО14, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата> (л.д. 72).

ФИО4 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за № (л.д. 16).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО15 от <дата> № (л.д. 86), в ее архиве имеется наследственное дело № ФИО4, умершей <дата>, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> По данному наследственному делу нотариусом были приняты заявления:

<дата> о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супруга наследодателя ФИО3 и дочери наследодателя Жмыревой Марины Васильевны, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

<дата> о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону сына наследодателя ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>

От других наследников заявления не поступали, завещания для оформления наследственных прав не предоставлялись.

ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за № (л.д. 18).

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО15 от <дата> №, по данным архива нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>, не заводилось, с заявлением о принятии наследства ФИО3 никто из наследников по закону и по завещанию не обращался, наследственное дело не открывалось (л.д. 86).

Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела ответами нотариусов Новочеркасского нотариального округа ФИО16 от <дата> № (л.д. 39), ФИО17 от <дата> № (л.д. 37), ФИО18 от <дата> № (л.д. 75).

Судом установлено, что ФИО7 и Жмырева М.Л. являются братом и сестрой, и, соответственно, наследниками по закону первой очереди.

Таким образом, после смерти отца ФИО7 не обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, между тем, суд приходит к выводу, что ФИО7 фактически наследство принял, поскольку был по спорному адресу зарегистрирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о месте регистрации ФИО7 (л.д. 35).

ФИО7 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за № (л.д. 17).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО17 от <дата> № (л.д. 35), в ее производстве имеется наследственное дело № после умершего <дата> ФИО7, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились наследники по закону - сыновья Васильев Сергей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Васильев Владимир Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 58-67).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 100-101) удовлетворены исковые требования Жмыревой М.Л., за ней признано право собственности на садовый дом <данные изъяты>, навес <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области установлены доли ФИО3, Жмыревой М.Л. и ФИО25 после смерти ФИО4, доли Жмыревой М.Л. и ФИО7 после смерти их отца ФИО3, а также доли наследников Васильева С.В., Васильева В.В. после смерти их отца ФИО7 на недвижимое имущество, которое было предметом спора – садовый дом, навес, кроме того, решением установлено, что Васильев С.В. и Васильев В.В. получили денежную компенсацию за причитающиеся им доли в спорном наследственном имуществе.

Таким образом, оценив совокупность предоставленных доказательств в части наследственного правопреемства в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что Васильев С.В., истец по настоящему спору, своевременно осуществил действия по принятию наследства после смерти своего отца, а также принял часть наследства в виде денежной компенсации за садовый дом, навес, при том, что наследственное правопреемство иных наследников, последовательно, после смерти ФИО4, ФИО3 ФИО7 установлено судебным решением, вступившим в законную силу, вследствие чего, доказыванию не подлежит.

В настоящее время истцом заявлено требование об определении долей в праве собственности на указанную квартиру за ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой М.Л., Жмыревой Е.М., по 1/5 доле за каждым.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, а именно за ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой М.Л., Жмыревой Е.М., по 1/5 доле за каждым.

Таким образом, судом установлено, что Васильев С.В., истец по настоящему делу, фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО7 в виде доли квартиры по спорному адресу, так как своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, более того, получил денежную компенсацию за садовый дом, навес.

При этом в части определения размера доли суд исходит из следующего.

Суд признал, что спорная квартира принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО7, Жмыревой М.Л., Жмыревой Е.М., по 1/5 доле в праве собственности каждому.

Таким образом, после смерти ФИО4 ее 1/5 доля подлежала распределению между тремя наследниками - ФИО3, ФИО7, Жмыревой М.Л., то есть, имеющиеся у них доли, по 1/5 у каждого, увеличились на (1/5)/3 = 1/15 каждому, и составили у Жмыревой М.Л. - 4/15 доли, у ФИО3 – 4/15 доли, у ФИО7 – 4/15 доли.

После смерти ФИО3 его 4/15 доли подлежали распределению между двумя наследниками - ФИО7, Жмыревой М.Л., то есть, имеющиеся у них доли, по 4/15 у каждого, увеличились на (4/15)/2 = 2/15 каждому, и составили у Жмыревой М.Л. - 6/15 долей (2/5 доли), у ФИО7 – 6/15 долей (2/5 доли).

Таким образом, судом установлено, что к моменту смерти наследодателю ФИО7 принадлежало 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, наследников после его смерти двое, то доля истца Васильева С.В., на которую за ним подлежит признание права собственности, составит (2/5)/2=1/5 доля. При этом, ФИО4, ФИО3, ФИО7 подлежат исключению из числа собственников указанной доли.

Между тем, по настоящему спору суд не разрешает вопрос исключения ФИО4, ФИО3, ФИО7 из числа собственников долей иных наследников, так как данные требования не заявлялись.

Давая оценку позиции ответчика Жмыревой М.Л., суд полагает возможным ее отклонить, так как она основана на неверном толковании норм материального права.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает возможным исковые требования Васильева С.В. удовлетворить в полном объеме.

В отношении требований третьего лица к Васильеву Сергею Владимировичу об уменьшении размера наследственной доли, суд исходит из следующего.

Суд усматривает, что требования Васильева В.В. мотивированы наличием неисполненных алиментных обязательств наследодателя. Между тем, какого либо расчета суду представлено не было. Кроме того, само согласно ответов ФССП по г. Новочеркасску (л.д. 98, 109), соответствующее исполнительное производство в отношении ФИО7 не имеется, не возбуждалось. Таким образом, сведений о задолженности суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представителем Васильева С.В. заявлено о пропуске Васильевым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, дату принятия Васильевым В.В. части наследства после смерти отца в виде денежной компенсации за садовый дом, навес, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, полагает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных Васильевым В.В. требованиям в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Васильева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований Васильева В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Владимировича о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью – 55,5 кв.м, следующим образом: ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО3 – 1/5 доля в праве, ФИО7 – 1/5 доля в праве, Жмырева Марина Леонидовна – 1/5 доля в праве, Жмырева Елена Михайловна – 1/5 доля в праве.

Определить долю ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО4 в размере 1/15 доли, после смерти ФИО3 в размере 2/15 доли, увеличив его долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> до 2/5 доли.

Признать за Васильевым Сергеем Владимировичем право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью – 55,5 кв.м, исключив из числа собственников указанной доли ФИО4, ФИО3, ФИО7.

В удовлетворении заявленных требований Васильева Владимира Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу об уменьшении размера наследственной доли – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.