Решение по делу № 2-2460/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2460/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску Аландаренко Виктора Борисовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аландаренко Виктор Борисович обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Ренессанс страхование» между Аландаренко В.Б. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № ###).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы Аландаренко В.Б., связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки ХЁНДАЙ СОЛЯРИС, г/н. ###

В соответствии с договором (полисом) в страховое покрытие по договору входил полный пакет рисков, включая риск ущерб.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с п. 11.13 правил.

Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа (п. 5.11.1 Правил, «неагрегатное страхование»), в размере 519 500,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, Аландаренко В.Б. своевременно вносил страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 40 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин **.**.****

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**.**.****, в срок действия договора страхования, произошел страховой случай по риску ущерб (ДТП), предусмотренный пунктом п. 4.1.1 Правил.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ... Кемеровской области, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил.

После ДТП, в соответствии с п. 11.2.3 Правил, Аландаренко В.Б. уведомил страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП) путем подачи заявления (извещения) о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, Аландаренко В.Б. передал страховщику все документы, предусмотренные Правилами, подтверждающие наличие страхового случая, кроме того, истец представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для его оценки.

Банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты Аландаренко В.Б. приобщил к материалам выплатного дела **.**.****. что подтверждается отметкой ответчика о получении реквизитов.

Согласно п. 11.4 Правил, страховщик обязан в течении 15 рабочих дней выполнить следующие действия:

-Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1.1 Правил),

-Подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3 Правил).

Вместе с тем, согласно п. 11.5 Правил, через 7 рабочих дней, после утверждения акта о страховом случае, т.е **.**.****. страховщик обязан произвести страховую выплату.

Однако в установленный договором и правилами срок, в нарушение вышеуказанных условий договора и Правил, страховщик не произвел страховую выплату, более того — Аландаренко В.Б. даже не сообщили сумму ущерба, не смотря на его неоднократные просьбы.

В связи с этим, для установления действительного размера ущерба имуществу, причиненного в результате страхового случая от **.**.****, Аландаренко В.Б. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), для чего он обратился в независимую экспертную организацию «Кузбасс оценка».

По результатам проведенной независимой экспертизы, были составлены отчеты ### и ### от **.**.****, в которых эксперт Семенов И.Л. заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составила 330 502,00 рубля, утрата товарной стоимости ТС составила 52 255,94 рублей.

В дальнейшем, поскольку ответчик не осуществлял страховую выплату и закрыл свой филиал в г. Кемерово, Аландаренко В.Б. был вынужден обратиться в Центральный районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

**.**.**** решением Центрального районного суда по гражданскому делу ###. исковые требования Аландаренко В.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** были удовлетворены в полном объеме, а **.**.**** указанное решение вступило в законную силу.

Полагаю, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Между тем ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, Аландаренко В.Б. был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим, страховое возмещение было получено Аландаренко В.Б. еще позже, только после предъявления истцом в банк исполнительного листа (направлен в банк **.**.****).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от не оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков. понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, считает, что на сумму страховой премии, уплаченной Аландаренко В.Б. по договору добровольного страхования ТС. в сумме 65 155 рублей. подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Последний необходимый для осуществления страховой выплаты
документ был приобщен **.**.****, следовательно через 15 рабочих дней - **.**.**** (п. 11.4 Правил), ответчик должен был утвердить страховой акт, после чего, через 7 рабочих дней (п. 11.5 Правил), т.е не позже даты **.**.****. произвести страховую выплату, а с **.**.****. подлежит начислению неустойка, на сумму страховой премии 65 155 рублей, являющейся базой для расчета неустойки. Таким образом, на дату предъявления Аландаренко В.Б. исполнительного листа в банк **.**.****, период просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком, составил 104 дня. 65 155 /100 х 3 = 1 954.65 рублей, за каждый день просрочки. За период просрочки 104 дня неустойка составила сумму 1 954,65 х 104 = 203 283.60 рублей, что превышает цену оказанной ответчиком услуги, в размере уплаченной Аландаренко В.Б. страховой премии.

При таких обстоятельствах считает, что необходимо применить императивное правило, установленное ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", по снижению суммы неустойки, уменьшив ее размер до цены оказанной ответчиком услуги - 65 155 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи считает, что с ответчика в пользу Аландаренко В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя.

Кроме того считает, что ответчик нарушив права истца, как потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, размер компенсации которого, он оценивает в сумму 10 000.00 рублей.

В целях зашиты своих законных прав и интересов Аландаренко Б.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности представителя.

За услуги по оказанию Аландаренко В.Б. юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство интересов в суде) истец оплатил 12 000.00 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аландаренко Виктора Борисовича 65 155 рублей - законную неустойку. 10 000 рублей — компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение
в добровольном порядке законного требования, истца как потребителя, 12 000 рублей — расходы на услуги представителя.

Истец Аландаренко В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, просила снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Аландаренко В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Ренессанс страхование» между Аландаренко В.Б. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № О33АТ-13/00331).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы Аландаренко В.Б., связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности имущества — автомобиля марки ХЁНДАЙ СОЛЯРИС, г/н. ###

В соответствии с договором (полисом) в страховое покрытие по договору входил полный пакет рисков, включая риск ущерб.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, в соответствии с п. 11.13 правил.

Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа (п. 5.11.1 Правил, «неагрегатное страхование»), в размере 519 500,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, Аландаренко В.Б. своевременно вносил страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 40 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин **.**.****

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**.**.****, в срок действия договора страхования, произошел страховой случай по риску ущерб (ДТП), предусмотренный пунктом п. 4.1.1 Правил.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ... Кемеровской области, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил.

После ДТП, в соответствии с п. 11.2.3 Правил, Аландаренко В.Б. уведомил страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП) путем подачи заявления (извещения) о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, Аландаренко В.Б. передал страховщику все документы, предусмотренные Правилами, подтверждающие наличие страхового случая, кроме того, истец представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для его оценки.

Банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты Аландаренко В.Б. приобщил к материалам выплатного дела **.**.****. что подтверждается отметкой ответчика о получении реквизитов.

Согласно п. 11.4 Правил, страховщик обязан в течении 15 рабочих дней выполнить следующие действия:

-Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.4.2.1.1 Правил),

-Подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3 Правил).

Вместе с тем, согласно п. 11.5 Правил, через 7 рабочих дней, после утверждения акта о страховом случае, т.е. **.**.**** страховщик обязан произвести страховую выплату.

Однако в установленный договором и правилами срок, в нарушение вышеуказанных условий договора и Правил, страховщик не произвел страховую выплату, более того — Аландаренко В.Б. даже не сообщили сумму ущерба, не смотря на его неоднократные просьбы.

В связи с этим, для установления действительного размера ущерба имуществу, причиненного в результате страхового случая от **.**.****, Аландаренко В.Б. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), для чего он обратился в независимую экспертную организацию «Кузбасс оценка».

По результатам проведенной независимой экспертизы, были составлены отчеты ### и ### от **.**.****, в которых эксперт Семенов И.Л. заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составила 330 502,00 рубля, утрата товарной стоимости ТС составила 52 255,94 рублей.

В дальнейшем, поскольку ответчик не осуществлял страховую выплату и закрыл свой филиал в г. Кемерово, Аландаренко В.Б. был вынужден обратиться в Центральный районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

**.**.**** решением Центрального районного суда по гражданскому делу ###. исковые требования Аландаренко В.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** были удовлетворены в полном объеме, а **.**.**** указанное решение вступило в законную силу.

Полагаю, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Между тем ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, Аландаренко В.Б. был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим, страховое возмещение было получено Аландаренко В.Б. еще позже, только после предъявления истцом в банк исполнительного листа (направлен в банк **.**.****).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от не оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков. понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, считает, что на сумму страховой премии, уплаченной Аландаренко В.Б. по договору добровольного страхования ТС. в сумме 65 155 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Последний необходимый для осуществления страховой выплаты
документ был приобщен **.**.****, следовательно через 15 рабочих дней - **.**.**** (п. 11.4 Правил), ответчик должен был утвердить страховой акт, после чего, через 7 рабочих дней (п. 11.5 Правил), т.е не позже даты **.**.****. произвести страховую выплату, а с **.**.****. подлежит начислению неустойка, на сумму страховой премии 65 155 рублей, являющейся базой для расчета неустойки. Таким образом, на дату предъявления Аландаренко В.Б. исполнительного листа в банк **.**.****, период просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком, составил 104 дня. 65 155 /100 х 3 = 1 954.65 рублей, за каждый день просрочки. За период просрочки 104 дня неустойка составила сумму 1 954,65 х 104 = 203 283.60 рублей, что превышает цену оказанной ответчиком услуги, в размере уплаченной Аландаренко В.Б. страховой премии.

Истец, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 65155 рублей, уменьшив неустойку до цены оказанной ответчиком услуги.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **.**.**** ###-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),_суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу Аландаренко В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя, в сумме 30000 руб.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора об оказании юридических услуг от **.**.****, стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб.

На основании квитанции ### истцом оплачена сумма 12000 руб. в счет исполнения договора от **.**.****

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аландаренко Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аландаренко Виктора Борисовича 60000 руб. неустойки, 30000 руб. штрафа, 2000 руб. морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 104000 (сто четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.****.

Председательствующий: Кострова Т.В.