Решение по делу № 33-2355/2022 от 11.01.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-29

Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей:      Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ, ФИО11, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО7, представителя Администрации городского округа адрес ФИО8, представителя ООО «Автодорстрой» ФИО9, представителя ГУП «Уфаводоканал» ФИО10, полагавших, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, представителя ФИО1 ФИО15, полагавшего, что его исковые требования являются законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что               дата, примерно в 23 часа 00 минут по адресу: РБ, адрес, напротив адресА, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде дорожной ямы длинной 7 м 30 см, шириной 3м 30 см и глубиной 68 мм, что не соответствует требованиям ФИО17 50597-93.

Должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес дата был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке дороги по адресу: РБ, адрес из акта, а также иных доказательств (фото), видно, что на данном участке образовалась дорожная яма, которая должным образом не была устранена. Данная дорожная яма не была огорожена, также не были выставлены временные дорожные знаки, предупреждающие об объезде данного участка дороги, в связи с чем, истец совершил наезд на яму на своем автомобиле.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения коробки передач и переднего правого колесо.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 355 327 руб. 30 коп.

Истец считает, что ответственность за ДТП необходимо возложить на ответчика, поскольку яма на проезжей части не была устранена, не была огорожена, не были выставлены временные дорожные знаки, которые предупреждают водителей об объезде ямы.

дата представителем истца ФИО15 ответчику была подана досудебная претензия, требования истца были проигнорированы.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 355 327 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере           6 753 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере      355 327 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не установлено, кто является причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком. К участию в деле орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа адрес РБ не привлечен. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата, подписанной истцом, и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от дата, следует, что ДТП произошло на                   адрес возле адресА. Однако адресА не существует ни на карте города, ни фактически, на проезжей части в районе предполагаемого адресА не обнаружено следов ямы указанных размеров. Ни схема ДТП, ни акт выявленных недостатков не позволяют установить местоположение спорной ямы. Для выяснения данного вопроса суду необходимо было вызвать и опросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД МВД по РБ, составивших данные документы. Однако данный вопрос был оставлен без внимания и не исследован судом первой инстанции. При этом, на фото (л.д.103), представленных представителем истца и приобщенных к материалам дела в судебном заседании (л.д.106) видно, что повреждение дорожного полотна находится напротив адресБ по адрес (если это место ДТП и именно то повреждение), но оно имеет искусственный срез, образуемый при проведении ремонтных работ, в центре данной ямы расположен колодец. Ответчик же колодцы, являющиеся отдельными инженерными сооружениями, не обслуживает. Таким образом, суду необходимо было выяснить, кто проводил ремонтные работы на данном участке дороги и привлечь его к участию в деле. В 2018 году ремонт адрес на участке адрес до перекрестка по адресА на основании муниципального контракта от дата, заключенного с УСРДИС Администрации адрес, проводило ООО «АвтоДорСтрой». Гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя покрытия, по условиям контракта составляет 4 года, значит, возможно данные ремонтные работы проводились в рамках данного контракта, однако ни заказчик, ни подрядчик к участию в деле не привлечены. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава, утв. Постановлением Администрации ГО адрес РБ       №... от дата, в котором закреплены цели, предмет и виды деятельности, одним из видов деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт. Яма, указанная истцом, размером 7м30см, шириной 3м 30 см и глубиной 68 мм, не входит в сферу деятельности ответчика и устраняется путем капитального ремонта, либо организацией, проводившей ремонтные работы. Судом также не исследован вопрос о том, относятся ли полученные механические повреждения транспортным средством истца к данному ДТП, поэтому считает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы. Представленное истцом заключение эксперта не содержит конкретной даты его составления, в нем отсутствует акт осмотра транспортного средства, на момент ДТП автомобилю истца было 17 лет, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 165 000 руб. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: Администрация городского округа адрес, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, ООО АвтодорСтрой», ГУП РБ «Уфаводоканал».

дата суду апелляционной инстанции стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 Администрация городского округа адрес, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, ООО АвтодорСтрой», ГУП РБ Уфаводоканал» также указаны в качестве ответчиков по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Администрация городского округа адрес, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, ГУП РБ «Уфаводоканал» привлечены в качестве соответчиков.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО1

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, дата автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак В309РЕ102, под управлением собственника истца ФИО1 совершил наезд на препятствие – выбоину (яму) на дороге по адресу: адресА, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес мл. лейтенантом полиции ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителя транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) дата, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО12 в присутствии мастера адрес ФИО13 на участке дороги по адресу: адрес выявлена выбоина дорожного полотна длиной – 7,30 м, шириной – 3,30 м, глубиной – 68 мм. ФИО17 50597-2017 пункт 5.2.4.

Согласно схеме места ДТП от дата яма на проезжей части расположена на расстоянии 6,3 м от края проезжей части со стороны адресА по адрес в адрес. Описаны в схеме места ДТП внешние повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., правое переднее колесо с покрышкой.

Согласно отчету АНЭ НСЭ «Союз-эксперт» №... стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа на апрель 2021 года составляет 355 327 руб. 30 коп.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13, 15, 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьями 6, 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от         дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.2.4 ФИО17 50597-2017, установив, что адрес, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ, признав отчет АНЭ НСЭ «Союз-эксперт» допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО17 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес РБ судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, произошедшего дата и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО КК «Платинум»

На разрешение экспертов судебной коллегией были поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?

-если да, то какие из повреждений соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего            дата.

-какова рыночная стоимость транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от       дата?

Имеется ли полная гибель транспортного средства марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., если да, то какова стоимость годных остатков данного транспортного средства?

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно заключению эксперта следует, что механизм образования повреждений коробки передач на автомобиле марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В390РЕ102, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Определить соответствие повреждений переднего правого колесного диска и передней правой шины к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, не представляется возможным.

Проведенным исследованием, повреждений, соответствующих заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, не установлено.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего дата, округленно составляет 191 000 руб.

Учитывая ответ на первый, второй вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта и определение экономической целесообразности ремонта не производились.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО14, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер №...).

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт-техник       ФИО14 поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Какие-либо данные, опровергающие выводы эксперта, стороны спора в судебном заседании не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия на адрес в адрес, не имеется, поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство истца Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. В связи с чем решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес РБ, Администрации городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, ГУП РБ «Уфаводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, однако последним данные расходы не были оплачены.

дата ООО «КК «Платинум» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с проигравшей стороны по делу, а именно истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес РБ, Администрации городского округа адрес, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, ГУП РБ «Уфаводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалдинговая компания «Платинум» (ОГРН №..., ИНН/КПП №..., р/счет 40№..., наименование банка ПАО «Сбербанк России, кор/счет 3№..., БИК №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата