Решение от 09.04.2025 по делу № 8Г-6095/2025 [88-7583/2025] от 12.03.2025

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2023-004865-67

№ 88-7583/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          9 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2606/2025 по иску ООО «УК Финанс» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и обязании внести сведения о расторжении договора в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Финанс» обратилось во Красносельский районный суд Санкт-Перербурга с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и обязании внести сведения о расторжении договора в ЕГРН.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебные постановлений как основанных на неправильном применении норм процессуального права, просит передать дело в суд по месту его регистрации.

       В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

       В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции установил, что заявленный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен спор о праве в отношении объекта недвижимости. В связи с чем передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождение объекта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и обязании внести сведения о расторжении договора в ЕГРН подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░    2025 ░░░░