ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2015 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Чернушевич М.Ю.,при секретаре судебного заседания Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/2015 по исковому заявлению Волкова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180712,96 руб., а также судебные расходы в размере 775,26 руб. за оплату телеграммы ответчику с вызовом в суд.
В обоснование иска Волков А.Е. указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Атомэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части до текущего дня не исполнено ответчиком. В настоящее время компенсация утраченного заработка взыскана с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу истца решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только за период по дату данного решения суда включительно.
В судебном заседании Волков А.Е. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и пояснил, что к моменту судебного заседания постановление судебного пристава – исполнителя о восстановлении его на работе не исполнено ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180712,96 руб. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства и просил обратить решение к немедленному исполнению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. При этом, из поступившего телеграфного уведомления усматривается, что ООО «Атомэнергомонтаж» по юридическому адресу фактически не находится. При таких обстоятельствах суд исходит из требований ст.54, 165.1 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Атомэнергомонтаж».
С согласия истца, судом рассмотрено настоящее гражданское дело о в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волкова А.Е. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Мытищинского городского суда от 11.04.2011, вступившим в законную силу, Волков А.Е. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Атомэнергомонтаж», и определен размер среднедневного заработка истца в сумме 2823 руб.64 коп. (л.д. 4-8)
Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г.Королев, в отделе на исполнении находится исполнительный лист, выданный по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Волкова А.Е. на работе (производство № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Волкова А.Е. на работе ответчиком не исполнено.( л.д. 37)
В соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу Волкова А.Е. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за последующее время утраченный заработок не компенсирован. (л.д. 9-12 ).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации ООО «Атомэнергомонтаж» не окончена. Выяснено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атомэнергомонтаж» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса об окончании срока конкурсного производства в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 ).
Поскольку среднедневной заработок Волкова А.Е. установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2823 руб.64 коп., суд соглашается с произведенным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180712,96 руб., и взыскивает указанные денежные средства с ООО «Атомэнергомонтаж».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 775,26 руб., суд находит их законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в исследованных в судебном заседании квитанциях.
Учитывая, что ООО «Атомэнергомонтаж» своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд находит исковые требования Волкова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику зарплаты в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом окончания процедуры банкротства ООО «Атомэнергомонтаж» и на основании ст.211, 212 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное Волковым А.Е. ходатайство об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 180712,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775,26 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.