Решение по делу № 2-4003/2011 от 19.07.2011

Дело <номер обезличен>(11)                                                                              Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Кировский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием истца Карпечко И.С., ответчика Чудиновских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпечко И.С. к Чудиновских В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпечко И.С. обратился в суд с иском к Чудиновских В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> было принято к производству заявление частного обвинителя Чудиновских В.А. о возбуждении в отношении истца, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч.<данные изъяты> Уголовно кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 29.04.2009 уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Чудиновских В.А. от обвинения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена>. В результате данного уголовного преследования истец понес имущественный и моральный вред. Имущественный вред связан с расходами истца на оплату услуг защитника - адвоката ФИО3 в размере 45 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в течение всего времени, начиная с подачи заявления ответчиком о возбуждении уголовного дела до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, истец испытывал сильнейшие психоэмоциональные нагрузки, постоянно находился в стрессовом состоянии, подвергался судебно-медицинским экспертизам. Кроме этого, истец для участия в судебных заседания был вынужден систематически уходить с рабочего места, теряя денежные средства в виде заработной платы, а самое главное, вырабатывая по отношению к себе отрицательную оценку со стороны членов некоммерческой организации, с которой истец состоит в трудовых отношениях. Указанный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.      

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, считает их завышенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 11.02.2009 Чудиновских В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о привлечении ФИО2, а также ФИО1 и Карпечко И.С. к уголовной ответственности за причинение побоев и оскорбление. Постановлением от 25.02.2009 данное заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> и возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Карпечко И.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 29.04.2009 производство по данному уголовному делу частного обвинения прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом, а также ордером, имеющимся в материалах указанного выше уголовного дела (<номер обезличен>) подтверждается факт участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника по соглашению обвиняемого Карпечко И.С. - адвоката ФИО3 На оплату услуг данного защитника истец понес расходы в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.02.2009 и 28.04.2009.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца в данном случае осуществлялось не государством, а частным обвинителем и было прекращено, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок реабилитации, не могут быть применены для возмещения истцу вреда, причиненного в результате такого преследования. Данные обстоятельства, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 136-О-О от 25.01.2007, не могут расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать этому лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В силу приведенных выше положений ст.1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных в судебном заседании расходов на оплату услуг защитника в размере 45000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий от привлечения к уголовной ответственности для истца не наступило, меры уголовно-процессуального принуждения в отношении истца не применялись, его свобода не ограничивалась, кроме того частный обвинитель сам отказался от обвинения, суд считает истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности им была утрачена часть дохода в виде заработной платы, пострадала репутация истца среди коллег по работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпечко И.С. к Чудиновских В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиновских В.А. в пользу Карпечко И.С. сумму ущерба, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иск Карпечко И.С. к Чудиновских В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                  О.Е.Медведева