Решение по делу № 2-2289/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2289/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004032-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Александра Николаевича к Антоняну Алексею Эдуардовичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Мирошник А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антоняна А.Э. в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 282 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Мирошником А.Н. и Антоняном А.Э. была заключена расписка о передаче денежных средств от 07.07.2022, в соответствии с которой Мирошник А.Н. предоставил Антоняну А.Э. заём в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком на срок 01 месяц 02 дня.

Обязательства Антоняна А.Э. перед Мирошником А.Н. по указанной расписке заключаются в следующем: заём в сумме 500 000 рублей 00 копеек был предоставлен на срок 01 календарный месяц и 02 дня. Срок погашения займа – до 09.08.2022 - 650 000 рублей 00 копеек и <дата обезличена> - 150 000 рублей 00 копеек. За пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 30% в месяц, что предусмотрено распиской от <дата обезличена>.

Согласно расписке, заемщик должен был исполнить свои обязательства в полном объёме в следующие сроки: окончательный расчет не позднее <дата обезличена>.

На момент подачи настоящего искового заявления Антонян А.Э. не исполнил обязательство перед Мирошником А.Н. по расписке между физическими лицами <дата обезличена>, а именно не вернул денежные средства с причитающимися процентами.

Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 3 543 282 рубля 51 копейка.

Досудебная претензия Мирошника А.Н. от <дата обезличена> о погашении задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по расписке от <дата обезличена> в размере 815 000 рублей, из них: 500 000 рублей сумма основного долга, 315 000 рублей - проценты за пользование займом, на <дата обезличена>. осталась без ответа, истцом предпринимались действия направленные на примирение и решение вопроса в досудебном порядке.

Распиской подтверждается, что <дата обезличена> Антонян А.Э. взял в долг у Мирошника А.Н. 500 000 рублей под 30% в месяц, которые был обязан вернуть в полном объеме <дата обезличена>, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не возвратил сумму займа и проценты. Согласно расчету проценты на сумму займа, определенные распиской за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 2 955 000 рублей, размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 88 282,51 рубля.

Представитель истца Мирошника А.Н. - Конева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Мирошник А.Н., ответчик Антонян А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата обезличена> Мирошник А.Н. передал в долг Антоняну А.Э. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком погашения займа – до 09.08.2022 - 650 000 рублей 00 копеек и 09.08.2022 - 150 000 рублей 00 копеек. За пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 30% в месяц.

Согласно расписке, Антонян А.Э. должен был исполнить свои обязательства в полном объёме в следующие сроки: окончательный расчет не позднее <дата обезличена>.

Досудебная претензия Мирошника А.Н. от <дата обезличена> о погашении задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по расписке от <дата обезличена> осталась без ответа, истцом предпринимались действия направленные на примирение и решение вопроса в досудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от заимодавца заёмщиком денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>, написанной Антоняном А.Э. собственноручно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в установленные договором сроки сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер долга составляет 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленной расписке, за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 30 % в месяц.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным, поскольку он не противоречит условиям расписки, составлен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, поскольку установлен факт уклонения Антоняном А.Э. от возврата суммы займа в течение длительного периода времени, с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 2 955 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Антоняна А.Э. в пользу Мирошник А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 282 рублей 51 копейки, суд отказывает, поскольку ч. 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, условиями расписки от <дата обезличена> уже предусмотрен размер процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 25 916 рублей, что подтверждается извещениями об осуществлении операции от <дата обезличена>.

В этой связи, поскольку судом частично удовлетворены основные требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 475 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом Мирошником А.Н.. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается чеком № 1110 от 27.04.2024.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем данные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной суду документации, подтверждающей направление почтового отправления, почтовые расходы истца составили 110,40 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Мирошник А.Н. и его представителем – адвокатом Конвой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 27.04.2024, согласно которому Конева Н.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Мирошнику А.Н. по вопросу представления его интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя по исковому заявлению о взыскании задолженности (подготовка процессуальных документов, представительство в суде).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг составляет 60 000 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Мирошником А.Н. произведена оплата услуг.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Антонян А.Э. в пользу Мирошник А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошник Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонян Алексея Эдуардовича паспорт <номер обезличен> в пользу Мирошник Александра Николаевича паспорт <номер обезличен> сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом 2 955 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 40 копеек, расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошник Александра Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья Н.В. Суржа