Решение по делу № 2-1238/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года                    город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Местеховской Е.В.

при секретаре                              Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Калькопф ФИО1 к Салмину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бесхозным содержанием жилого помещения, об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения и сносе аварийной части дома,

и по встречному иску Салмина ФИО2 к Калькопф ФИО1 о восстановлении имущества и приведении его в первоначальное положение,

установил:

Калькопф В.И. обратился в суд с иском к Салмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного бесхозным содержанием жилого помещения, об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения и сносе аварийной части дома, в обоснование своих требований, указав, что истец является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: .... Собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Салмин С.Н. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, так же принадлежит совладельцам общей долевой собственности в долях соразмерно частям дома.

Истец неоднократно производил ремонт в своей части дома, сособственниками второй части дома ремонтных работ не производилось.

В 2013 г. по результатам проведенной истцом экспертизы установлено, что нежилой пристрой Литер «а» жилого ... в ... является аварийным.

02.02.2015 г. в ... в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошла авария газового оборудования, в результате которой: в части дома принадлежащей Самлину С.Н., погибли 2 человека; из части дома принадлежащей Калькопф В.И., в тяжёлом состоянии были госпитализированы в МУЗ ГКБ ... Калькопф И.Б. и Максимов А.С., который в последствии умер.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» произвел остановку подачи природного газа. В части дома Салмина С.Н. газовое оборудование, с момента аварии, было отключено, отопление жилого помещения не производилось и не производится до настоящего времени.

По результатам проведенной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние 5/9 частей А,А1,а,а1, жилого ... в ... (принадлежащих Салмину С.Н.) является аварийным, не пригодным для проживания.

В связи с тем, что перегородка между частями дома не является капитальной, а выполнена из досок, межэтажные перекрытия пустотные, имеется воздухообмен через подполье подвального этажа, отопление 5/9 части дома собственником не производилось, в части дома истца в период с февраля по апрель 2015 г. температура в помещении не превышала 13 градусов Цельсия. Истцом было принято решение о реконструкции разделительной стены между автономными частями, до начала отопительного сезона 2015 г. Вынужденной реконструкцией истцу причинены убытки на общую сумму 390 903,65 руб.

Из-за неисправных систем инженерного оборудования, отсутствия в его части дома отопительной системы, уже четыре зимних сезона привело к разрывам фундамента, деформации стен, деформации лаг межэтажного перекрытия, деформации лаг чердачного перекрытия части дома ответчика, а в целом утраты устойчивости несущих конструкций.

Ненадлежащее состояние элементов строительных конструкций и инженерного обеспечения 5/9 частей жилого дома создает угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам (семье истца), приводит к разрушению всего дома в целом.

Согласно техническому паспорту домовладения, фактическое владение 5/9 доли, принадлежавших ответчику Салмину С.Н. производится в следующем порядке:

Холодный пристрой:

Литер а1 цокольного этажа площадью 17,6 кв.м. принадлежит Салмину С.Н.,

Литер а первого этажа общей площадью 15.72 кв.м. принадлежит Салмину С.Н.

Жилой дом:

Собственник Салмин С.Н. фактически владеет следующими помещениями, расположенными в левом крыле от входа в жилой дом

А1 цокольный этаж – пом. ... (кухня) площадью 21,4 кв.м.; пом. ... (жилая комната) площадью 13,6 кв.м.;

А 1-ый этаж – пом. ... (коридор) площадью 6,0 кв.м.; пом. ... (жилая комната) площадью 7,5 кв.м.; пом ... (жилая комната) площадью 21,4 кв.м.

В связи с чем, после уточнения просил взыскать с Салмина С.Н. компенсацию убытков в размер 390 903,65 руб.; обязать ответчика в течение 30 календарных дней, снести холодные пристрои дощатые Литер: а, а1, расположенные по адресу: Новосибирск, ..., за счет средств ответчика; обязать Салмина С.Н. в течение 30 календарных дней, снести 5/9 части жилого дома, Литер: АА1 с номерами, названиями и площадью комнат: ...-кухня ... (кухня) площадью 21,4 кв.м.; ...-жилая комната, площадью 13,6 кв.м.; ...-коридор, площадью 6,0 кв.м.; ...-жилая комната, площадью 7,5 кв.м.; ...-жилая комната, площадью 21,4 кв.м., за счет средств ответчика; обязать Салмина С.Н., в течение 30 календарных дней, восстановить территорию строительства путем очистки земельного участка от строительного мусора; засыпки котлована, образовавшегося от снесенной постройки; выравнивание поверхности земли в соответствии с ее ландшафтом, за счет средств ответчика.

Салмин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калькопф В.И., в котором просит обязать ответчика за свой счет привести в соответствие с технической документацией ..., восстановив конструктивные элементы здания, инженерное и другое оборудование в положение, существовавшее до момента «реконструкции», т.е. до сентября 2015 г.

В обоснование иска указывает, что является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в .... В принадлежащей доле он зарегистрирован, другого жилья нет. В доме постоянно не проживает, только периодически.

В 2015 г. ответчиком силами третьих лиц произведена «так называемая» реконструкция жилого дома: разбит общий фундамент дома, снесена стена объединяющие половины жилого дома, на новом месте возведена новая стена. В результате чего площадь его половины дома уменьшилась примерно на полметра по всей длине стены, разрушены конструктивные элементы здания. Из-за этих повреждений между двумя половинами образовался огромный зазор, перекосило все строение, которое стало непригодным для проживания.

Согласия на реконструкцию он не давал, разрешительной документации на проведение работ, не имеется.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Калькопф В.И. и его представитель, а так же третье лицо по встречному иску Калькопф И.Б. в судебном заседании поддержали требования изложенные в первоначальном иске, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требований не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Салмин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Салмина С.Н. – Шабанова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Салминым С.Н. через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассматривая данное ходатайство суд руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу о том, что Салминым С.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная справка от врача с указанием о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством невозможности явится в судебное заседание, при этом суд принимает во внимание, что Салмин С.Н. лично подал данное заявление в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ В зале судебного заседания присутствует представитель Салмина С.Н.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Салмину С.Н. отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Истцом Калькопф В.И. заявлено требование о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе

В обоснование причинения вреда истец ссылается на понесенные убытки по реконструкции жилого дома, что, по мнению истца, подтверждается договором подряда.

В судебном заседании установлено, что Калькопф В.И. принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 119-121).

Салмину С.Н. принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на данный дом (т. 1 л.д.119-121).

Земельный участок по адресу ... так же находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно п. 6 «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. Доли реально не выделены, право общей долевой собственности не прекращено.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

В данном случае спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими равными вещными правами на объект недвижимости.

В то время как нормы гл. 59 ГК РФ регулируют обязательства вследствие причинения вреда, которые до нанесения вреда не существовали.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы главы 16 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в абз. 3 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение реконструкции работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получения одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд считает, что истцу Калькопф В.И. необходимо было доказать, что проведение вышеперечисленных работ требовалось для сохранения конструкций дома в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

В обоснование понесенных расходов по реконструкции дома истцом представлены: договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фисковыч А.Г. на сумму 402 983 рубля (т. 1 л.д. 88-89), смета на строительство капитальной стены между долями жилого дома на сумму 347 943,65 руб. (т. 1 л.д. 90), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 943,65 руб. (т. 1 л.д. 91), отчет об использован6ии материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 91-оборот), расписки в получении денежных средств Фисковыч А.Г. в общей сумме 347 943,65 руб. (т. 1 л.д. 92), счет и квитанция на приобретение пеноблоков на сумму 42 960 руб. (т. 1 л.д. 23).

В обоснование необходимости для истца проведения вышеуказанных работ представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 30), рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 31,32), технический акт об аварии (т. 1 л.д. 36), акт технического обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), актом о приостановлении подачи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), акт о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ... произошла утечка газа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городские газовые сети» приостановило подачу природного газа Салмину С.Н. путем установки заглушки, по причине несоответствия требованиям безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Калькопф В.И. в сентябре – октябре 2015 г. осуществлено строительство капитальной стены между помещениями находящимися в пользовании Калькопф В.И. и Салминым С.Н., расходы составили 390 903,65 руб.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 11-45), в виду отсутствия капитальности разделительной стены, установленной по результатам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации 4/9 доли принадлежащей Калькопф В.И. в праве общей долевой собственности ... в ..., по назначению.

Так же следует отметить, что согласно представленному техническим паспорту домовладения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-176) площадь жилых помещений переданных в пользование ответчика Салмина С.Н. после проведенной реконструкции уменьшилась более чем на 5 кв.м. относительно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-27). Обязанность по поддержанию определенной температуры в жилом помещении, находящемся в пользовании законом не установлена.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт несения расходов на строительство капитальной стены, в интересах обоих собственников жилых помещений на основании заключенного договора с Фискович А.Г. в 2015 году, не представлено доказательств обязательности проведения данных работ в целях крайней необходимости, без которых эксплуатация всех жилых помещений невозможна, а также их согласование с Салминым С.Н., то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования Калькопф В.И. к Салмину С.Н. о сносе холодных пристроев и части жилого дома суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», согласно выводов которого, элементы строительных конструкций нежилого пристроя Литер «а» жилого ... в ... в целом не соответствует требованиям норм, так как фактические параметры несущих и ограждающих конструкций находятся не в работоспособном, а в ветхом и аварийном состоянии с износом 69%. Строение не соответствует данным действующих строительных норм. Физический износ 69% характеризует состояние исследуемого строения как ветхое и аварийное, а стоимость капитального ремонта, в процентах от полного восстановительной стоимости, может составить величину 93-120%, как следствие, ремонтировать такое строение не целесообразно. Элементы строительных конструкций и нежилой пристрой Литер «а» в целом (жилого ..., в ...), не соответствует требованиям норм и создает угрозу жизни и здоровья, находящимся в нем и рядом лицам.

- экспертное заключение ...-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, элементы строительных конструкций и системы инженерного оборудования в 5/9 частей ... жилого дома (принадлежащих Салмину С.Н.) в целом не соответствует требованиям Законодательных Актов, т.к. фактически параметры квартиры противоречат и не соответствуют требованиям Постановления Правительства. При физическом износе 63,4 % состояние элементов строительных конструкций, и систем инженерного обеспечения характеризуется состоянием аварийное (нельзя исключить и ветхое), не пригодное для проживания (может быть признано пригодным для проживания только после проведения капитального ремонта), вместе с тем стоимость капитального ремонта, в процентах от полной восстановительной стоимости, может составить величину от 93 % и более %, как следствие, ремонтировать такое строение не целесообразно. Ненадлежащее состояние элементов строительных конструкций и инженерного оборудования 5/9 частей ... жилого дома (принадлежащих Салмину С.Н.) создает угрозу жизни и здоровья проживающим в доме лицам.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» ..., техническое состояние части здания ...) оценивается как аварийное. Техническое состояние части здания (...) оценивается как работоспособное. Безопасная эксплуатация части здания принадлежащей Салмину С.Н. (лит. А,А1,а,а1) по назначению не возможна. Безопасная эксплуатация части здания, принадлежащая Калькопф В.И. (лит. А2А3) по назначению возможна. Демонтаж части ... в ..., которой фактически владеет Салмин С.Н. не повлияет негативно на эксплуатацию части здания – 4/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Калькопф В.И. Напротив, в случае демонтажа части здания ... будут исключены деформации несущих конструкций части здания ... ввиду неравномерных осадок части здания ...

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения Калькопф В.И. со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что спорный дом находится в общей совместной собственности, обязанность по содержанию всего дома несут как истец, так и ответчик, пропорционально своей доли, вопрос о сносе, т.е. распоряжении совместным имуществом решается по согласованию всех собственников.

Кроме того, согласно представленных заключений экспертов, аварийным состоянием части жилого дома и холодных пристроев создается угроза жизни и здоровья лицам, проживающим в данной (аварийной) части дома и использующих холодные пристрои.

Доводы истца Калькопф В.И. о том, что из-за неисправных систем инженерного оборудования, отсутствия части дома Салмина С.Н. отопительной системы привело к разрывам фундамента, деформации стен, деформации лаг межэтажного перекрытия, деформации лаг чердачного перекрытия части дома ответчика, а в целом утраты устойчивости несущих конструкций, объективно ни чем не подтверждается.

Показания допрошенных свидетелей также не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Жилой ... в ... является единым объектом, в связи с чем снос его части не допустим.

Кроме того истцом не соблюден предусмотренный административный порядок признания жилого помещения аварийным.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом данная норма не содержит ограничений, касающихся только муниципального и государственного жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Другой порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодательством не предусмотрен.

Пунктами 2 и 7 вышеназванного положения определено, что оно распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пункт 46. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пункт 47. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом следует отметить, что в законе отсутствует такое основание для сноса части жилого дома как признание ее (части) аварийной.

В связи с чем, требования Калькопф В.И. о сносе части жилого дома и пристроя не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Калькопф В.И. о восстановлении территории строительства, суд приходит к выводу о том, что они являются производными от основного требования о сносе части жилого дома и холодных пристроев, в связи с чем, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Рассматривая встречные требования Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о восстановлении имущества и приведении его в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Салминым С.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия технической возможности приведения жилого дома в первоначальное положение.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Альянс» приведение жилого ... в ... в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. потребует демонтажа вновь устроенной разделительной стены между частями здания и устройство разделительной стены без признаков капитальности, с дверным проемом, что будет препятствовать использованию помещения части здания лит. ... по назначению. Других доказательств наличия технической возможности приведения жилого дома в первоначальное положение Салминым С.Н. не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца по встречному иску не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018

░░░░░:                (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░