Решение по делу № 11-7367/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-7367/2019                      Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей:                Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Вячеслава Вячеславовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2018 года по иску Березина Вячеслава Вячеславовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании страхового возмещения в размере 140455 рублей 33 копеек, а также взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, просил возместить судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 18 декабря 2017 года по вине Михайлова Д.А. имело место ДТП, а именно столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Березин В.В.) и Ситроен (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Михайлов Д.А.). В результате столкновения принадлежащему Березину В.В. автомобилю ЛАДА причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 140455 рублей 33 копеек, однако свое обязательство не выполнил, в связи с чем он (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Березина В.В. страховое возмещение в размере 140455 рублей 33 копеек и в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Дополнительным решением от 09 апреля 2019 года суд с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскал в пользу Березина В.В. возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Березин В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки и штрафа, а кроме того он понес затраты в размере 20000 рублей на проведение дорожно-транспортной экспертизы, вопрос о распределении которых суд не разрешил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут у дома 25 по Троицкому тракту г. Челябинска в результате ДТП с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Березина В.В. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова Д.А., автомобилю истца - ЛАДА причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

26 декабря 2017 года Березин В.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, 25 июня 2018 года поврежденный автомобиль марки ЛАДА был осмотрен страховщиком 27 декабря 2017 года.

11 января 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Березину В.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением застрахованного лица и наступившим вредом. Заявителю предложено обратиться с гражданско-правовым иском в суд.

Березиным В.В. оспаривалось постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по итогам чего судьей Советского районного суда г. Челябинска 13 марта 2018 года вынесено решение об отказе и разъяснено, что действия участников ДТП могут быть оценены в порядке гражданского судопроизводства.

13 марта 2018 года Березиным В.В. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 140455 рублей 33 копейки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 16000 рублей.

В обоснование заявленного размера страхового возмещения, истцом представлено заключение эксперта №01/01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА составляет 112043 рубля 332 копейки без учета износа, 110700 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 29755 рублей 33 копейки.

22 марта 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на недоказанность отсутствия виновного поведения заявителя, отказало в выплате страхового возмещения.

18 августа 2018 года по заказу Березина В.В. индивидуальным предпринимателем ФИО13. проведена автотехническая экспертиза №04/08.2018, согласно выводам которой угол между продольным осями автомобилей Ситроен и ЛАДА в момент столкновения при ДТП составлял около 45°.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом назначено по делу проведение экспертизы.

Согласно заключению №288-10-18 эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО14. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), поврежденного в результате ДТП автомобиля ЛАДА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 110100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА составила 30392 рубля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место по вине водителя Михайлова Д.А., который в нарушение п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения и помеху автомобилю ЛАДА под управлением Березина В.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Березина В.В. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме 140455 рублей (в пределах заявленных исковых требований), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях неисполнение страховщиком требований застрахованного лица не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств, по причине наличия у страховщика сомнений в невиновности истца в ДТП.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Березина В.В. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа к отмене решения суда не влекут.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав Березина В.В., при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения страховщик, основываясь на административном материале, полагал о наличии вины в действиях заявителя, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей на проведение дорожно-транспортной экспертизы, вопрос о распределении которых суд не разрешил, несостоятельна, поскольку дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года, вынесенным в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции разрешил требования истца о возмещении расходов на оплату исследования №04/08.2018, проведенного индивидуальным предпринимателем Шевалдиным П.С., взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Березина В.В. в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи