Решение по делу № 2-3873/2014 от 07.08.2014

Дело № 2–3873/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары К, истца А, представителя ответчика Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИЛГРОСС» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИЛГРОСС» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, просит восстановить в должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании А исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Ф в иске просила отказать, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте. Факты отсутствия истца зафиксированы актами об отсутствии его на рабочем месте. К истцу по месту его жительства выезжали работники ООО «ФИЛГРОСС» для ознакомления с актами об отсутствии его рабочем месте и получения от истца объяснений, но по указанному адресу не застали, объяснения с него не получены, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была направлена срочная телеграмма с просьбой явиться в ООО «ФИЛГРОСС» для дачи объяснений по факту отсутствии истца на рабочем месте с января 2014г. Телеграмма была получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ. была направлена срочная телеграмма с просьбой явиться в ООО «ФИЛГРОСС» для ознакомления с указанными приказами, получения трудовой книжки и выдаче расчета. А в ООО «ФИЛГРОСС» не явился. ДД.ММ.ГГГГ с истцом путем почтового перевода был осуществлен полный расчет на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив надзорное производство по жалобе А, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец А принят на работу в ООО «ФИЛ» в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части переименования ООО «ФИЛ» в ООО «ФИЛГРОСС» и изменения размера заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.п. 39, 41, 43, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена срочная телеграмма с просьбой явиться в ООО «ФИЛГРОСС» для дачи объяснений по факту отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. Телеграмма была получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А без уважительной причине и не предоставлением объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте к А применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ФИЛГРОСС» заявителю отправлена телеграмма с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и расчета при увольнении.

В указанные дату и время в ООО «ФИЛГРОСС» за получением расчета при увольнении и трудовой книжкой заявитель не явился, в связи с чем расчет сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты>, указанной организацией перечислен ему ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом, трудовая книжка ценным письмом выслана ДД.ММ.ГГГГ и получена А - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт отсутствия А на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение, то у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя чинились препятствия к появлению А на рабочем месте, в судебном заседании не подтвердились. Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что ходила с А к нему на работу в ООО «ФИЛГРОСС» в апреле 2014 года, т.е. уже после его увольнения.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что с начала 2014 года она А на работе в ООО «ФИЛГРОСС» не видела, отсутствие А на работе актировала она, в составе комиссии они выезжали по месту жительства А, но его дома не застали.

Кроме того представителем ответчика Ф заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" в ред. От 28.12.2006 г. N 63) если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

А о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представлены им и не приведены доказательства тому.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда была получена по почте трудовая книжка – 11.04.2014. Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований А к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» о восстановление на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2014 года