Решение по делу № 2-432/2023 (2-3174/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2 – 432 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002966-56

Принято в окончательной форме 16.08.2023    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Кузьминова П.А. по ордеру (т. 1 л.д. 124),

представителя ответчика Маценко Е.И. по доверенности (т. 1 л.д. 123),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к Присечкину Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лебедев Д.И. обратился в суд с иском о признании недействительной (мнимой) ничтожной сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отчуждению в пользу Присечкина А.В. квартиры по адресу <адрес>, прекращении права собственности Присечкина А.В. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лебедевым Д.Д. и Присечкиным А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 2200000 руб., что подтверждается распиской, составленной Лебедевым Д.Д. и переданной Присечкину А.В. В связи с заключением договора займа в целях оформления залога имущества под выданный займ, в этот же день между истцом и Присечкиным А.В. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого покупная цена за объект недвижимости в размере 2500000 руб. должна быть уплачена наличными денежными средствами на момент подписания договора. Вместе с тем, фактическая передача наличных денежных средств от Присечкина А.В. Лебедеву Д.И. не состоялась, следовательно расписка в получении денежных средств является безденежной, фиктивной. На момент заключения договоров у ответчика денежные средства отсутствовали, поскольку были переданы по расписке сыну истца Лебедеву Д.Д. Реального намерения по продаже квартиры истец не имел, договор купли-продажи был подписан в целях оформления залога по договору займа. Истец до настоящего времени проживает в квартире, жилое помещение Присечкину А.В. не передавалось.

Истец Лебедев Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кузьминов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что у ответчика не было финансовой возможности передать 2200000 руб. по договору займа и 2500000 руб. по договору купли-продажи квартиры. Квартира передавалась в залог для обеспечения займа, переданного сыну истца Лебедеву Д.Д. Договор купли-продажи фиктивный, расписка безденежная. Лебедев Д.И. был введен в заблуждение Присечкиным А.В. в МФЦ. Длительное время ответчик не требовал выселения Лебедевых из жилого помещения, они до сих пор проживают в квартире и оплачивают коммунальные услуги. Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что выселение Присечкиным А.В. семьи Лебедевых из квартиры связано с неисполнением обязательств Лебедева Д.Д. по возврату займа.

Ответчик Присечкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Маценко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи условия о залоге не содержит. Истец получил по договору 2500000 руб., что подтверждается распиской. Присечкин А.В. и Лебедев Д.Д. состояли в приятельских отношениях. Когда Присечкин А.В. узнал от Лебедева Д.Д., что его отец намерен продать квартиру, то сказал, что готов рассмотреть вариант покупки жилого помещения у Лебедева Д.И. Ответчик приобретал квартиру для вложения денежных средств, использовать квартиру для личного проживания намерений не имел. По просьбе Лебедева Д.Д. ответчик дал разрешение его родителям пожить в квартире до 05.03.2020 при условии оплаты коммунальных услуг, впоследствии срок проживания продлялся. Ответчик платежеспособный человек, он все время работал, имел накопления в банках, 1000000 руб. ему был подарен матерью, за 2019 г. ответчик задекларировал доход от 2 квартир в размере 3300000 руб. Представленная истцом переписка касается заемных отношений Присечкина А.В. и Лебедева Д.Д., переписку относительно квартиры надо понимать так, что ввиду невозврата Лебедевым Д.Д. заемных средств истец решил прекратить с ним дружеские отношения, поэтому потребовал выселения его родителей из своей квартиры. Лебедев Д.И. не мог заблуждаться относительно природы договора, в вопросах залога и купли-продажи недвижимого имущества разбирался, поскольку спорная квартира была выведена им из залога у банка. Кроме того, Лебедев Д.И. лично присутствовала в МФЦ при оформлении сделки, прочитал договор, подписал его и получил деньги. При отсутствии денег Лебедев Д.И. не написал бы расписку об их получении.

Третьи лица финансовый управляющий Лебедева Д.И. Индейкин И.О., Лебедев Д.Д., Лебедева Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Присечкин А.В. предоставил третьему лицу Лебедеву Д.Д. займ в размере 2200000 руб.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Лебедевым Д.И. (продавец) и ответчиком Присечкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

С доводом иска о мнимости договора купли-продажи суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, а покупатель принять квартиру и оплатить на момент подписания договора продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами в сумме 2500000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Передача продавцом Лебедевым Д.И. и принятие покупателем Присечкиным А.В. квартиры, являющейся предметом договора, подтверждается передаточным актом от 07.09.2019, подписанным обеими сторонами договора (т. 1 л.д. 30).

Из представленной в материалы дела расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 79-80) усматривается, что Лебедев Д.И. получил от Присечкина А.В. денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за квартиру по адресу <адрес>. Собственноручное написание расписки Лебедевым Д.И. сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Оснований полагать, что в момент ее написания истец не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, из объяснений сторон не усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 50-52) право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Присечкиным А.В. в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае правовые последствия сделки наступили: договор купли-продажи подписан, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцом получены, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, право собственности Присечкина А.В. на указанное жилое помещение установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 31-39), в связи с чем судом был разрешен вопрос о выселении Лебедевых Д.И., Л.И., Д.Д., Е.Д. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Довод истца, что у Присечкина А.В. отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи, не нашел своего подтверждения. Сам факт того, что денежные средства по договору купли-продажи Присечкиным А.В. Лебедеву Д.И. переданы, свидетельствует о платежеспособности ответчика. Кроме того, истцом представлены доказательства наличия денежных средств для осуществления сделки, а именно трудовая книжка, сведения по счетам и вкладам, договоры о продаже/приобретении личного имущества (квартиры, автомобиля), сведения о декларировании дохода за 2019 г. в сумме 3300000 руб. (т. 1 л.д. 98-122, 145-155).

Тот факт, что семья истца осталась проживать в спорной квартире после ее продажи, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям договора стороны определили, что лица, зарегистрированные в квартире, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из объяснений ответчика, дальнейшее использование семьей Лебедева Д.И. жилого помещения было обусловлено приятельскими отношениями Присечкина А.В. и сына истца Лебедева Д.Д. Несение истцом расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг обусловлено фактом проживания и пользования жилым помещением и коммунальными ресурсами, а не правом собственности.

Оснований полагать, что договор купли-продажи был подписан с целью оформления залога по заключенному между Лебедевым Д.Д. и Присечкиным А.В. договора займа не имеется, договор купли-продажи условия про залог не содержит, договор займа оформлен на иную сумму – 2200000 руб. Представленная стороной истца переписка однозначно не дает оснований полагать, что договор купли-продажи обеспечивал займ.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заключая оспариваемый договор, обе стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

По обстоятельствам дела суд не усматривает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы. Достоверных доказательств стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Лебедева Д.И. суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением от 03.10.2022, отсутствует, и они подлежат отмене в соответствии с п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к Присечкину Александру Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу <адрес>, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова