Решение по делу № 2-426/2022 (2-3998/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-426/2022      01 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-008212-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горуна Егора Владимировича к Рогальскому Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горун Е.В. обратился в суд с иском к Рогальскому А.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-175/2020 с ответчика в пользу Горуна В.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи маломерного судна от 05 июля 2016 года в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 252 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей. 25 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю было возбуждено исполнительное производство №41578/20/92016-ИП. <Дата> Горун В.С. умер. 06 октября 2021 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону права требования по исполнительному документу ФС № 025082792 перешли к его сыну Горуну Е.В. На 10 ноября 2021 года обязательства Рогальского А.Н. исполнены не были. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи маломерного судна от 05 июля 2016 года в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячной уплате покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 21 сентября 2019 года по 10 ноября 2021 года ответчику начислены пени в размере 391 000 рублей. Кроме того, полагает, что на 10 ноября 2021 года у ответчика также имеется обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму основного долга и неустойки в размере 752 900 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 87 129 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи маломерного судна в размере 391 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 129 рублей 08 копеек.

Истец Горун Е.В., ответчик Рогальский А.Н., третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП России по Севастополю Баранова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Выжлецова П.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком уплачена. Полагала, что сумма пеней подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года между Горуном В.С. и Рогальским А.Н. был заключен договор купли-продажи маломерного судна (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает маломерное судно: катер Maxum 4100SCA, строительный (заводской) номер <***>, 1999 года постройки, место постройки США, материал стеклопластик, двигатель тип MERCruiser Horizon, заводской номер OL 301097 OL 301098, длина 12,5 м., ширина 3,36 м., высота борта 1,83 м., бортовой номер судна Р 28-01 ДД, состоящий на учете в Отделе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым. Также стороны согласовали, что стоимость товара составляет 5 000 000 рублей. Из указанной суммы 2 600 000 рублей должны были быть уплачены до подписания Договора, оставшаяся сумма подлежала выплате до 01 августа 2018 года не позднее 2 числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета.

05 июля 2016 года между сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому товар по Договору был передан Горуном В.С. Рогальскому А.Н., претензий по передаваемому маломерному судну у покупателя не имелось.

Товар по Договору был передан продавцом покупателю.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2020 года удовлетворены исковые требования Горуна В.С. к Рогальскому А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

С Рогальского А.Н. в пользу Горуна В.С. взысканы задолженность по договору купли-продажи маломерного судна, заключенному 05 июля 2016 года между Горуном В.С. и Рогальским А.Н., в сумме 500 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 252 900 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 729 рублей 00 копеек, всего взыскано 763 629 (Семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 25 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 025082792, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №41578/20/92016-ИП.

20 января 2021 года Горун В.С. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 02 марта 2021 года исполнительное производство передано в ОСП по Балаклавскому району. При этом установлено, что задолженность по исполнительному производству на 02 марта 2021 года составляет 740 972 рубля 32 копейки. Таким образом, задолженность в размере 11 927 рублей 68 копеек была погашена в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Горуна В.С., является его сын – Горун Е.В., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Горун Е.В. является правопреемником Горуна В.С.

Положениями п. 4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячной уплате Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 10 ноября 2021 года на сумму 391 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, задолженность Рогальского А.Н. погашена в полном объеме, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Денежные средства поступали на депозитный счет в следующем порядке: 30 апреля 2021 года в сумме 100 000 рублей, 01 сентября 2021 года в сумме 100 000 рублей, 06 октября 2021 года в сумме 540 972 рубля 32 копейки. Задолженность в размере 11 927 рублей 68 копеек была погашена в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 10 ноября 2021 года, учитывая размер внесенных платежей, составит 351 499 рублей 76 копеек.

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера основного долга, ранее взысканной неустойки, а также того обстоятельства, что задолженность по договору купли-продажи ответчиком возвращена в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 87 129 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Поскольку договором купли-продажи от 05 июля 2016 года за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горуна Егора Владимировича к Рогальскому Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогальского Андрея Николаевича в пользу Горуна Егора Владимировича неустойку по договору купли-продажи маломерного судна за период с 21 сентября 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 00 копеек, всего взыскать 106 715 рублей 00 копеек (Сто шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

    В удовлетворении исковых требований Горуна Егора Владимировича к Рогальскому Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Москвина