Решение по делу № 33-11874/2015 от 21.10.2015

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-11874/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Хасанова РГ к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова РГ сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба ущерба-<данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указал, что <дата>. в 12 ч. 15м. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Розмарица А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с прицепом и нарушившего требования ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил по обращению истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по составлению претензии <данные изъяты> рублей, по выдаче дубликата отчета об оценке <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгогсстрах» просит отменить решение, указывая, что представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке является недопустимым доказательством. Ущерб должен определяться только в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, отклонение от цен которых возможно только при отсутствии данных в справочниках РСА. В представленном истцом отчете нет ссылок на источники, которыми пользовался эксперт при определении стоимости деталей. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указал на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Хасанова Р.Г. и его представителя Сафонова А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, находящегося под управлением Розмарица А.В. и принадлежащего на праве собственности Дубинину Ю.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хасанова Р.Г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розмарица А.В., нарушившего пункт 31.4 Правил дорожного движения РФ; нарушение Розмарица А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Розмарица А.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности Хасанова Р.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), определенной на основании отчета об оценке от <дата>. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная не по Единой методике, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не доказаны материалами дела.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика оспаривал представленное истцом заключение, ссылаясь на экспертное заключение выполненное ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., то есть в сумме, которая была выплачена истцу до его обращения в суд.

Вместе с тем, доказательств тому, что заключение об оценке, представленное ответчиком составлено в соответствии с указанной выше Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено.

Истец, заявляя исковые требования представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела представил заключение ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> о размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в ином экспертном учреждении было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для ее проведения. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал в чем конкретно оспариваемое заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от <дата>. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: