Решение по делу № 2-2644/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2644/2018                               06 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хохловой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Степанову А. В. и Макаровой Э. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания Невазайм" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что во исполнение договора займа № 53-2017 от 26.04.2017 предоставило Степанову А.В. и Макаровой Э.В. заём на сумму 700 000 руб. под залог квартиры <адрес>, однако, получив денежные средства, ответчики принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестали исполнять начиная с 26.05.2017, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 составляет 1 161 913,70 руб., из них 700 000 руб. – просроченный основной долг, 325 873,97 руб. – просроченные проценты, 31 039,73 руб. – неустойка, 105 000 руб. – штрафы.

В связи с этим ООО "Микрокредитная компания Невазайм" просит взыскать со Степанова А.В. и Макаровой Э.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017 в размере 1 161 913,70 руб., проценты по договору займа в размере 96 % годовых от суммы займа и неустойку в размере 9,75 % годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, начиная с 09.11.2017, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 920 000 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца Нуриахметова В.Ф. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Степанов А.В. и Макарова Э.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления по адресу регистрации судебных повесток, которые возвращены по причине истечения срока хранения.

Третье лицо Степанова И. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, а следовательно, по данному адресу обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 между ООО "Микрокредитная компания Невазайм", с одной стороны, и Степановым А.В. и Макаровой Э.В., с другой стороны, был заключён договор займа № 53-2017, по условиям которого Степанову А.В. и Макаровой Э.В. предоставлен заём в размере 700 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

В соответствии с договором займа № 53-2017 от 26.04.2017, Степанову А.В. и Макаровой Э.В. денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены сроком на 18 месяцев для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества в указанной выше квартире.

Согласно п. 1.1 договора займа № 53-2017 от 26.04.2017, Степанов А.В. и Макарова Э.В. обязались возвратить сумму займа в размере 700 000 руб. и уплатить проценты, которые пунктом 3.1 установлены в размере 48 % годовых, при этом в главе 4 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или несвоевременного ежемесячного платежа займодавец вправе требовать неустойки в размере 9,75 % годовых от суммы займа (п. 4.1), а при просрочке свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48 % (п. 4.5), кроме того, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заёмщики оплачивают штраф в следующем порядке: 7 000 руб. – за первое нарушение, 14 000 руб. – за второе нарушение, 21 000 руб. – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (п. 4.7).

С указанными условиям договора займа Степанов А.В. и Макарова Э.В. были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 16)

Факт получения денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве займа подтверждается распиской, составленной в письменной форме и подписанной Степановым А.В. и Макаровой Э.В. (л.д. 40), а также расходным кассовым ордером от 26.04.2017 г., в котором имеется подпись Степанова А.В. о получении денежных средств (л.д. 41).

ООО "Микрокредитная компания Невазайм" ссылается на то, что ответчики принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения займа перестали исполнять начиная с 26.05.2017, в связи с чем у них образовалась задолженность, о наличии которой в их адрес 08 ноября 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшийся долг (л.д. 42-44).

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 09.11.2017 задолженность Степанова А.В. и Макаровой Э.В. по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017 составляет 1 161 913,70 руб., из них 700 000 руб. – просроченный основной долг, 325 873,97 руб. – просроченные проценты, 31 039,73 руб. – неустойка, 105 000 руб. – штрафы (л.д. 10).

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), в частности ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ООО "Микрокредитная компания Невазайм" не состоит в реестре микрофинансовых организаций, а предоставленный заём значительно превышает допустимую сумму основного долга при выдаче микрозайма, установленную п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению.

Таким образом, отношения между ООО "Микрокредитная компания Невазайм", Степановым А.В. и Макаровой Э.В., основанные на договоре займа № 53-2017 от 26.04.2017, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений ООО "Микрокредитная компания Невазайм", ответчики начиная с 26.05.2017 не производят никаких ежемесячных платежей, предусмотренных договором, претензию с требованием о досрочном погашении всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой оставили без внимания.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики возражений на иск, как и доказательств погашения долга по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017 в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представили, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорили, собственного расчёта не произвели, а представленный расчёт задолженности не опровергли, а, воспользовавшись займом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщики Степанову А.В. и Макаровой Э.В., получив денежные средства в соответствии с договором займа № 53-2017 от 26.04.2017, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняют, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 имеется задолженность в размере 1 161 913,70 руб., из них которых: 700 000 руб. – просроченный основной долг, 325 873,97 руб. – просроченные проценты, 31 039,73 руб. – неустойка, 105 000 руб. – штрафы.

При таком положении требование ООО "Микрокредитная компания Невазайм" о взыскании со Степанова А.В. и Макаровой Э.В. просроченного долга по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017 в размере 700 000 руб., просроченных процентов в размере 325 873,97 руб. является обоснованным.

Что касается размера неустойки в размере 31 039,73 руб., то суд не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ответчики доводов о её несоразмерности не привели, до настоящего времени не предприняли никаких попыток к возобновлению ежемесячных платежей, не уплата которых носит длительный характер, что свидетельствует об их недобросовестном поведении по отношению к истцу.

Между тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 4.7 договора займа № 53-2017 от 26.04.2017 за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1-3.2 настоящего договора, заёмщики оплачивают штраф в следующем размере : 7 000 руб. – за первое нарушение срока уплаты процентов, 14 000 руб. – за второе нарушение срока уплаты процентов, 21 000 руб. – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 4.7 договора займа № 53-2017 от 26.04.2017 за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1-3.2 настоящего договора, заёмщики оплачивают штраф в следующем размере : 7 000 руб. – за первое нарушение срока уплаты процентов, 14 000 руб. – за второе нарушение срока уплаты процентов, 21 000 руб. – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Как следует из представленного расчёта, насчитанные в соответствии с п. 4.7 договора № 53-2017 от 26.04.2017 штрафы составляют 105 000 руб.

Путём сопоставления условий договора займа № 53-2017 от 26.04.2017, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности созаёмщиков несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки до 96 % годовых, обременены не только неустойкой в 9,75 % годовых, но и значительными штрафами за каждый факт просрочки, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 105 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, со Степанова А.В. и Макаровой Э.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" подлежит взысканию просроченный основной долг по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017 в размере 700 000 руб., просроченные проценты – 325 873,97 руб., неустойка – 31 039,73 руб., штраф – 15 000 руб., итого 1 071 913,70 руб.

Требование ООО "Микрокредитная компания Невазайм" о взыскании со Степанова А.В. и Макаровой Э.В. процентов по договору займа в размере 96 % годовых от суммы займа и неустойки в размере 9,75 % годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, начиная с 09.11.2017, также подлежит удовлетворению по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3.2 договора № 53-2017 от 26.04.2017 стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно (л.д. 13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

ООО "Микрокредитная компания Невазайм" также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 920 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил договор ипотеки № 53-2017 от 26.04.2017, по которому Степанов А.В., будучи собственником квартиры <адрес>, передал её в залог ООО "Микрокредитная компания Невазайм" в целях обеспечения исполнения своих обязательств, возникших на основании договора займа № 53-2017 от 26.04.2017 (л.д. 19-27)

Кроме того, в деле имеется закладная, по которой удостоверено право ООО "Микрокредитная компания Невазайм" на получение исполнения обязательств по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017, обеспеченной ипотекой, предметом которого является указанная выше квартира (л.д. 29-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2016, собственником квартиры <адрес> является Степанов А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 116-267 от 02.07.2004 (л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2018 года значится на праве собственности Степанова А.В., имеется запись об обременении ипотекой в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" (л.д. 93-96).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Степановым А.В. обеспеченного залогом обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, поскольку размер долговых обязательств Степанова А.В. значительный, а период просрочки носит длительный характер.

Поскольку судом установлено, что Степанов А.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей имеет задолженность в размере 1 071 913,70 руб. по договору займа № 53-2017 от 26.04.2017, исполнение по которому обеспечено закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает требование ООО "Микрокредитная компания Невазайм", как держателя закладной, об обращении взыскания на указанную недвижимость обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость квартиры №, суд исходит из того, что стороны на основании отчёта оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» оценили рыночную стоимость предмета ипотеки на 4 900 000 руб. (п. 1,4 договора ипотеки), соответственно, 80 % от данной суммы составляет 3 920 000 руб. (л.д. 91-143). Размер начальной продажной цены предмета ипотеки ответчиком не оспорен.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО "Микрокредитная компания Невазайм" понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 14 014 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 9), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при это без учета уменьшения штрафа, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Кроме того, со Степанова А.В. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО "Микрокредитная компания Невазайм" за предъявленное к нему требования неимущественного характера, связанного с обращением взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 53-2017 ░░ 26.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░: 700 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 31039,73 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 325 873, 97 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 15 000,00 ░░░. – ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 071 913,70 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 014 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9,75% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 920 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2018