Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-19672/2023 [88-23085/2023] от 07.06.2023

    50RS0039-01-2022-009218-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23085/2023 (2-5866/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного управления культурного наследия Московской области к Демидовой ФИО11 об обязании снести самовольно возведенное здание

по кассационным жалобам Демидовой ФИО12, публичного акционерного общества Сбербанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав ответчика Демидову ФИО13., ее представителя по доверенности Шахманову ФИО16., представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Рыкова ФИО17., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица Корнеева ФИО15. по доверенности Барышникова ФИО14., полагавшего доводы кассационных жалоб заявителей обоснованными, представителя истца Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности Зенина ФИО18 возражавшего по доводам кассационных жалоб заявителей,

установила:

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Демидовой ФИО19. об обязании снести самовольно возведенное здание.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Главным управлением культурного наследия Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № участок был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на ее территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый №, площадью 129,7 кв.м. Данное строение, построенное в защитной зоне Объекта в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Демидовой ФИО21. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №. На запрос Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Раменского городского округа <адрес> представила копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного бывшему собственнику указанного земельного участка Корнееву ФИО20. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением последнего в защитной зоне объекта.

Истцом указано, что на участке, принадлежащем Демидовой ФИО23 возведено капитальное сооружение с нарушением п. 1 и п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Демидовой ФИО24 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № устранить допущенные нарушения и снести постройку. Претензия (требование) получена ДД.ММ.ГГГГ лично Демидовой ФИО22. Однако ответчик на претензию не ответил, постройку до настоящего времени не снес.

На основании изложенного истец просил суд признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, построенной в нарушение п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязать Демидову ФИО25. снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований Главного управления культурного наследия Московской области отказано в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 01 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года отменено. Исковые требования Главного управления культурного наследия Московской области удовлетворены, возложена обязанность на Демидову ФИО26 осуществить снос строения – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решении о правах и обязанностях залогодержателя ПАО «Сбербанк», не привлеченного к участию в деле.

В кассационных жалобах ответчик Демидова ФИО27., третье лицо ПАО «Сбербанк России» ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев ФИО28 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256 кв.м, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В результате решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении указанных земельных участков, были образованы три земельных участка, в том числе – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080114:965, общей площадью 749 кв.м,

Судом установлено, что Корнеевым ФИО29. на указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью 129,7 кв.м и на основании представленный им в Росреестр декларации об объекте недвижимости и изготовленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано за ним право собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым ФИО30 именуемы Продавцом и Демидовой ФИО31., именуемой Покупателем заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 129,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 749 кв.м.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена 5500000 рублей, жилого дома - 9500000 рублей, из которых часть стоимости объекта оплачивается Демидовой ФИО32 за счет собственных средств (3000000 рублей), часть стоимости объекта – за счет кредитных средств (12000000 рублей), выданных на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, продавцу не известно об обстоятельствах, по которым запрещено отчуждать имущество, указанное в предмете договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Демидовой ФИО33. на земельный участок и жилой дом, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев.

Ограничения прав и обременения объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии с Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2016 года № 287/11, Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и реализующим государственную политику в указанной сфере.

Постановлением правительства Московской области от 15 марта 2002 года №84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области. Указанное постановление принято в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В указанном списке «Здание института благородных девиц, 1898 г.» включено как памятник градостроительства и архитектуры.

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории и режимы использования территории Объекта – «Здание института благородных девиц, 1898 г.».

Указанный Объект, а также принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом), находятся по адресу <адрес> то есть в границах населенного пункта.

Судом установлено, что <адрес> решение об установлении зон охраны объекта культурного наследия не принимало, в настоящее время действует защитная зона Объекта, установленная на расстоянии 100 метров от его границы, утвержденной Распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-258.

Из материалов дела также следует, что Главным управлением культурного наследия Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 года», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования 100-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, предусматривающей запрет строительства на территории объектов капитального строительства, выявлен факт наличия на ее территории двухэтажного кирпичного жилого дома, имеющего кадастровый №, площадью 129,7 кв.м., о чем составлен акт выездного обследования защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 года».

Судом установлено, что на запрос Корнеева ФИО34. Главным управлением культурного наследия Московской области дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположен в 100-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.». Также сообщено о том, что защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта. При этом зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» в установленном законом порядке не утверждены, освоение земельного участка возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ.

Корнеев ФИО35. в 2020 и 2021 годах обращался в администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлениями о планируемом строительстве жилых домов на 15-ти земельных участках, принадлежащих ему, из которых в отношении 12-ти выданы уведомления о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, в отношении 3-х – выданы уведомления о несоответствии и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аксиома».

Согласно выводам судебной экспертизы в результате геодезических измерений экспертом установлено, что расстояние от объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898г.» до жилого дома с кадастровым номером № составляет 203,37 м. Жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в защитной зоне Объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.» Вместе с тем, в материалы дела представлен генеральный план городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области «Этап 41.3 Материалы по обоснованию генерального плана, ТОМ III Объекты культурного наследия» от 2017 года. Согласно «Карте планируемых зон с особыми условиями использования территории городского поселения, связанными с объектами культурного наследия» сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. Эксперт отмечает, что территория, на которой в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами защитной зоны ОКН. По результатам визуального обследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в зоне сложившейся застройки. Эксперт отмечает, что между объектом культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.» и исследуемыми объектами находятся несколько рядов жилых домов, а также сосновая лесополоса (высотой более 20м.). По мнению эксперта, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не затрагивает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.».

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0080114:974 полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.», в которой не допускается строительство в силу положений статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что принадлежащий Демидовой ФИО36. жилой дом отвечает признакам самовольного строительства и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб заявителей в силу следующего.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Категория защитных зон была введена Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 03 октября 2016 года.

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, защитная зона является временной и устанавливается для объектов культурного наследия, не обеспеченных персональными либо объединенными зонами охраны. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в ЕГРН сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 Закона об объектах культурного наследия. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется (пункт 6 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в Реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (пункт 3 статья 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРОКН объект «Здание института благородных девиц 1898 года относится к памятникам, соответственно для него до внесения сведений в ЕГРН устанавливается защитная зона от внешних границ территории памятника.

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» утверждена территория объекта, которая включает в себя как собственно объект культурного наследия, так и располагающиеся хоз.постройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43096 кв.м.

Настоящий иск о сносе инициирован истцом в связи со строительством спорного жилого дома в защитной зоне объекта культурного наследия, иных обстоятельств и доказательств нарушения права истцом не приводилось и не представлялось.

Из материалов дела следует, что Демидовой ФИО37 у Корнеева ФИО38. по возмездной сделке был приобретен завершенный строительством, принадлежащий застройщику земельный участок и спорный жилой дом по адресу: <адрес> который в декларативном порядке зарегистрирован в ЕГРН и поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства.

Спорный объект недвижимости является постоянным местом жительства ответчика Демидовой ФИО39, которая имеет регистрацию по указанному выше адресу и проживает в жилом доме, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Международная агентство строительная экспертиза и оценка «Недвижимость», из которого усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № является объектом завершенного строительством, соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению соответствующих строений на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороной истца, представленное ответчиком строительно-техническое экспертное исследование не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении оценки представленному ответчиком доказательству судом апелляционной инстанции не было дано.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, Генерального плана городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, Карты планируемых зон с особыми условиями использования территории городского поселения, связанными с объектами культурного наследия, а также выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что жилой дом входит в защитную зону исходя из геодезических измерений от внешних границ территории памятника, в свою очередь расстояние непосредственно от объекта культурного наследия регионального значения – «Здание института благородных девиц, 1898 г.» до жилого дома с кадастровым номером № составляет 203,37 м., территория, на которой в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен за пределами защитной зоны объекта культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без должного внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является са░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 25 ░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░41

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: