Решение по делу № 2-290/2022 (2-7116/2021;) от 08.11.2021

Дело №

50MS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре Шитовой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ Подольск» о признании незаконными начисления и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными начисления за услугу «охрана подъезда» и обязать произвести перерасчет в едином платежном документе в размере 6 512,18 рублей, исключив из указанного документа строку «охрана подъезда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования собственником МКД к ООО «ЖЭУ Подольск», ФИО11, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Решение вступило в законную силу. Данным решением признаны ничтожными, в том числе решение о принятии предложения управляющей организации об организации охраны многоквартирного дома частной охранной организацией; решение о наделении управляющей компании полномочиями по заключению договора с частными охранным предприятием; решение об определении тарифа в размере 7,66 рублей с 1 кв.м общей жилой площади помещения и включении указанного платежа в квитанцию по начислению платы за потребленные коммунальные услуги. В период с мая 2019 года по май 2020 года ответчиком начислена оплата за охрану подъезда в размере 8 553,87 рублей. Согласно единого платежного документа за февраль, март 2021 года следует, что ответчиком произведен перерасчет за охрану в размере 1 638,82 рублей 18 копеек. Однако ответчик отказывается произвести перерасчет за охрану на сумму 6 512,18 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «ЖЭУ Подольск», представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес> ФИО3 <адрес>.

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принята дополнительная услуга – охрана подъездов, определён размер платы в размере 7,66 руб. с 1 кв.м жилой площади помещений (общей).

ООО «ЖЭУ Подольск» заключен договор №-охр на оказание услуг по обеспечению охраны от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Частная охранная организация «РОТОР1» (л.д.76-81).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оборудовано 5 постов охраны в подъездах многоквартирного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по охране подъездов фактически оказывалось ООО ЧОО «РОТОР1», что подтверждается актами № от 31.05.2019г., № от 30.06.2019г., № от 31.07.2019г., № от 31.08.2019г., № от 30.09.2019г., № от 31.10.2019г., № от 30.11.2019г., № от 31.12.2019г., № от 31.01.2020г., № от 29.02.2020г. (л.д.82-91). Данная услуга фактически оказана и принята собственниками помещений МКД.

ООО ЧОО «РОТОР1» за вышеуказанный период перечислено 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.06.2019г., № от 05.07.2019г., № от 02.08.2019г., № от 04.09.2019г., № от 03.10.2019г., № от 01.11.2019г., № от 05.12.2019г., № от 24.12.2019г., № от 11.02.2020г., № от 11.03.2020г. (л.д.93-102).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, плата за оказание данной услуги выставлялась в едином платежном документе собственникам помещений в размере установленной платы. За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме начислено 1 800 543 руб. 87 коп., оплачено в размере 1 590 812 руб. 31 коп. (л.д.103).Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску собственников помещений к ООО «ЖЭУ Подольск», ФИО11, ФИО6 признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД (<адрес> в <адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (л.д.49-53). Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор с ООО ЧОО «РОТОР1» расторгнут и прекращено начисление платы за оказание услуг по охране подъездов в июне 2020 года, сделан частичный перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверок ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО3 <адрес>» по жалобам ФИО9 и ФИО10 в адрес ООО «ЖЭУ Подольск» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № исх. о проведении перерасчета платы за оказание услуг по охране подъездов с момента вступления решения суда в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Данное требование ООО «ЖЭУ Подольск» исполнено, перерасчеты произведены с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска в суд в едином платежном документе по <адрес>. 2 по <адрес> плата за услугу по охране подъездов, а также задолженность по данной услуге отсутствует (л.д.106-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «ЖЭУ Подольск» заключило соглашение с ООО ЧОО «РОТОР1» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, работы по соглашению по охране подъездов выполнены, денежные средства за охрану оплачены, что подтверждается представленными документами.

Доводы представителя истца о том, что охрана подъездов выполнялась частной охранной организацией некачественно, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, представитель истца не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ Подольск» о признании незаконными начисления и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова