Решение по делу № 2-351/2016 (2-3402/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-351 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салихова Зуфара Закиряновича, Салиховой Залифы Габдуллиновны, Варанович Айгуль Сабетпековны к Ткачевой Надежде Анатольевне, Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Салихов З. З., Салихова З. Г., Варанович А. С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ткачевой Н. А., Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района <адрес> о прекращении у истцов права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о признании указанной квартиру частью вышеуказанного жилого дома, о сохранении части вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде в связи с возведением построек, о признании за истцами права общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на часть вышеуказанного реконструируемого жилого дома (л. д. №).

Истцы Салихов З. З., Салихова З. Г., Варанович А. С., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. №), в суд не явились, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы настаивали на своих уточненных исковых требованиях и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. №).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

Представитель истцов Салихов З. З., Салихова З. Г., Варанович А. С., – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства полностью поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим.

Истцам Салихову З. З., Салиховой З. Г., Варанович А. С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей: <адрес> (помещение № 1), собственник квартиры - ответчик Ткачева Н. А., и <адрес> (помещение № 2), находящейся в собственности истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - ванной (помещение № 4) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 5) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 6) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (помещение № 7) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке лит. «А1» - топочной (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, жилая пристройка лит. «А1» и холодная пристройка «а1» являются самовольно возведенными строениями, поскольку они возведены истцами без разрешения на их строительство.

Указанные квартиры № 1 и № 2 в жилом <адрес> фактически являются частями вышеуказанного жилого дома, поскольку все они изолированы, каждая часть дома имеет отдельный вход, мест общего пользования в доме не имеется, истцы и ответчик пользуются каждый своей частью дома.

Без признания <адрес> частью указанного жилого <адрес>, истцы не имеют возможности оформить в собственность самовольно возведенные пристройки лит. лит. «А1» и «а1».

В материалах дела имеются заключения ООО «Орион» и Территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которым при возведении истцами самовольных построек лит. лит. «А1» и «а1» каких-либо нарушений строительных и иных норма и правил не установлено.

На основании изложенного, она просит суд прекратить у истцов право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать указанную квартиру частью вышеуказанного жилого дома, сохранить часть вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде в связи с возведением построек, признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на часть вышеуказанного реконструируемого жилого дома.

Ответчик Ткачева Н. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, мотивированных возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Ткачевой Н. А.

Ответчик Администрация сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. №), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил. Ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение на усмотрение суда (л. д. №).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что объектом спора является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из старого Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №), фактически жилой <адрес> всегда состоял из двух частей (помещения № 1 и помещения № 2) и указанные части никогда не являлись квартирами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцам Салихову Зуфару Закиряновичу, Салиховой Залифе Габдуллиновне, Варанович Айгуль Сабетпековне (добрачная фамилия – Черьязданова – л. д. №) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Проводник» (в настоящее время - дом находится на территории Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., договор зарегистрирован в Коломенском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Как усматривается из старого Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №), часть жилого дома (помещение № 2), общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая истцам, состояла из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а также части холодной пристройки лит. «а».

Согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», составленному на жилое помещение (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту усматривается, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей: квартиры № 1 (помещение № 1), собственник квартиры - ответчик Ткачева Н. А., и квартиры № 2 (помещение № 2), находящейся в собственности истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - ванной (помещение № 4) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 5) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 6) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (помещение № 7) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке лит. «А1» - топочной (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, жилая пристройка лит. «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и холодная пристройка «а1» площадью <данные изъяты> кв.м., являются самовольно возведенными строениями, поскольку они были возведены истцами без разрешения на их строительство, в частности к квартирам (в не частям дома) (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в собственности (в пользовании и владении) как истцов, так и ответчика Ткачевой, проживающих в данном доме, находятся не квартиры, а части жилого дома.

Так, в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, занимаемое ответчиком Ткачевой помещение № 1 и истцами помещение № 2 указанного жилого <адрес>, представляют собой единое домовладение, части жилого дома являются абсолютно изолированными, имеют отдельные входы, имеют самостоятельные коммуникации и не имеют каких-либо общих помещений, которые занимали бы истцы и ответчик совместно.

Одним из доводов истцов в обоснование своих исковых требований указан тот факт, что жилая пристройка лит. «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и холодная пристройка «а1», площадью <данные изъяты> кв.м., являются самовольно возведенными строениями, поскольку они были возведены истцами без разрешения на их строительство, между тем, узаконить данные постройки не представляется возможным, поскольку они юридически возведены не к части жилого дома, а к квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций жилой пристройки лит. «А1» и холодной пристройки лит. «а1», по адресу: <адрес>, усматривается, что возведенные истцами пристройка к жилому дому находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению (жилая пристройка и холодная пристройка), а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. №).

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Коломенском районе, Луховицком, Зарайском, Озерском районах № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилая пристройка лит. «А1» и холодная пристройка лит. «а1», возведенные к части жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. №).

Из заключения ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении противопожарных норм при реконструкции индивидуального жилого дома, видно, что в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», утвержденным Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, усматривается, что реконструируемая часть жилого <адрес> (жилая пристройка лит. «А1» и холодная пристройка лит. «а1»), не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара (л. д. 18 Приложения к делу заключения ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Администрация сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области и ответчик Ткачева Н. А. каких-либо мотивированных возражений по существу иска не представил в суд.

При этом, суд отмечает, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что «пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности».

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к жилому дому.

Согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», составленному на жилое помещение (квартиру № 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту усматривается, что реконструируемая часть жилого дома с вновь возведенными пристройками лит. лит. «А1, а1», состоящей из лит. лит. «А, А1, а» имеет общую площадь частей здания <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - ванной (помещение № 4) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 5) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 6) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (помещение № 7) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке лит. «А1» - топочной (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. №).

Поскольку заявленные исковые требования не противоречат действующим гражданскому и жилищному законодательствам, суд приходит к выводу о том, что они подлежат полному удовлетворению.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за истцами право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л. д. №).

На основании изложенного, суд считает возможным признать квартиру № 2 частью реконструируемого жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, обозначенного лит. лит. «А, А1, а», площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру № 2 указанного жилого дома и признать за истцами право общей долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве за каждым) на реконструируемую ими часть вышеуказанного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСалихова Зуфара Закиряновича, Салиховой Залифы Габдуллиновны, Варанович Айгуль Сабетпековны к Ткачевой Надежде Анатольевне, Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома удовлетворить полностью.

Признать квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, частью реконструированного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного на Плане ГУП МО «МОБТИ» лит. лит. «А, А1, а1».

Прекратить право общей долевой собственности САЛИХОВА ЗУФАРА ЗАКИРЯНОВИЧА в размере 1/3 (одна третья) доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой САЛИХОВОЙ ЗАЛИФЫ ГАБДУЛЛИНОВНЫ в размере 1/3 (одна третья) доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой ВАРАНОВИЧ АЙГУЛЬ САБЕТПЕКОВНЫ (добрачная фамилия - Черьязданова) в размере 1/3 (одна третья) доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за САЛИХОВЫМ ЗУФАРОМ ЗАКИРЯНОВИЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Татарской АССР, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан ТП «Центральный» ОУФМС России по Московской области в г. Коломне ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/3 (одна третья) доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной в ГУП МО «МОБТИ» лит. лит. «1, А1, а1».

Признать за САЛИХОВОЙ ЗАЛИФОЙ ГАБДУЛЛИНОВНОЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> Башкирской АССР, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан Центральным ОМ УВД Коломенского района и г. Коломны Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/3 (одна третья) доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,60 кв.м., обозначенной в ГУП МО «МОБТИ» лит. лит. «1, А1, а1».

Признать за ВАРАНОВИЧ АЙГУЛЬ САБЕТПЕКОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахстан, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан 2 ГОМ города Коломны Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/3 (одна третья) доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенной в ГУП МО «МОБТИ» лит. лит. «1, А1, а1».

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на часть жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева