Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-205/2017

Мировой судья судебного участка №

в <адрес> края

Машникова И.В.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Булдакова В.И.,

третьего лица Доценко Ю.В.,

представителя ответчицы ИП Токмаковой Т.Ф. – Рогило К.В., действующего на основании доверенности, выданной 21.03.2017г. на срок три года (л.д. 90),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова В. И. к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т. Ф. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Булдакова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булдакова В. И. к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т. Ф. о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение женского жилета из лисы стоимостью 30000 рублей 00 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Токмаковой Т. Ф. в пользу Булдакова В. И. стоимости жилета в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 19500 рублей 00 копеек из расчета: 30000 рублей х 1% х 65 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и расходов по отправке заказного письма в размере 58 рублей 24 копейки отказать», суд

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Булдаков В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Т.Ф. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика в меховом салоне «<адрес>» жилет из меха лисы, стоимостью 30000 рублей. При покупке гарантийный талон не выдали. После короткого времени использования было обнаружено, что жилет имеет фабричный брак, на видном месте жилета отсутствует мех, а также пошив жилета вызывает сомнения по поводу качества его пошива. 14.12.2016г. он направил ответчику претензию. 22.12.2016г. ответчик претензию получила, но просьбу его не выполнила по возврату уплаченной за жилет суммы в размере 30000 рублей. В своем ответе на претензию ответчик указала обстоятельства покупки товара, которые не соответствуют действительности, а именно, что он подписал акт осмотра товара в котором указано, что в ходе осмотра каких-либо технологических нарушений не выявлено, недостатков товара не выявлено и ему разъяснены рекомендации по правильному уходу за изделием, и что в момент покупки он поставил свою подпись в журнале акта осмотра товара. Копию с записью 2015г. из журнала ответчик приложил к своему ответу на претензию. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, и он не за какой акт осмотра не ставил свою подпись. Так как гарантийный срок не был установлен то в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования по поводу недостатков товара в пределах двух лет. Требования его не удовлетворены до настоящего времени, претензия была получена ответчиком 22.12.2016г. и не была удовлетворена своевременно.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи жилета лиса от 19.01.2015г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.Ф.; взыскать с ответчика стоимость жилета лиса в сумме 30000 рублей; пеню 5100 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с отправкой заказного письма 58 рублей 24 копейки; штраф 50%, что составляет 22550 рублей, а всего 67708 рублей 24 копейки (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление об увеличении исковых требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи жилета лиса от 19.01.2015г. между ним и индивидуальным предпринимателем Токмаковой Т.Ф.; взыскать с ответчика стоимость жилета лиса в сумме 30000 рублей; пеню 19500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с отправкой заказного письма 58 рублей 24 копейки; штраф 50%, что составляет 29750 рублей, а всего 89308 рублей 24 копейки (л.д. 25).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Булдаков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи было отказано в удовлетворении его исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Ответчик знала, что жилет лиса изношен, без осмотра жилета и до проведения товароведческой экспертизы. Хотя Доценко Ю.В. одевала жилет всего 4-5 раз. Жилет Доценко Ю. В. не носила из-за фабричного брака на правом борту жилета. При проведении экспертизы 24.03.2017г. ответчик предоставил эксперту ксерокопию чистого бланка с памяткой, как пользоваться жилетом, и пояснила, что эта памятка прилагалась к изделию. Данная ксерокопия не была приложена к изделию, которую сама напечатала Токмакова Т.Ф. Памятка к жилету должна быть выполнена типографским способом и соответствовать торговой марке «<адрес>». На данной ксерокопии нет названия к какому изделию ее прикладывает ответчик. При продаже жилета лиса, продавец Н.П. не предоставила достоверную информацию о том, что жилет лиса б/у и его интенсивно использовали перед продажей, т.е. проявила недобросовестность и обманула покупателя. Согласно экспертного заключения, салон Токмаковой Т.Ф. не является комиссионным отделом и поэтому Токмакова Т.Ф. не имела законного права реализовать в своем салоне данный жилет лиса. О том, что жилет лиса б/у не отражено в товарном чеке. Необоснованно суд отказал во всех его-Булдакова В.И. ходатайствах. Он заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что данная подпись ему не принадлежит на листочке, который предоставила Токмакова Т.Ф. в суд, после подписи отсутствует расшифровка подписи, т.е. нет фамилии и инициалов. Суд необоснованно отказал в истребовании рукописного текста экспертизы жилета. В рукописном тексте экспертизы, эксперт указала, что модельер ошиблась на 4 мм, т.е. одну из пластин из меха нужно опустить на 4 мм вниз и дефект на правом борту жилета исчезнет. Этот дефект жилета он-Булдаков В.И. указал при подаче искового заявления в суд. О том, что жилет изношен он не знал до проведения экспертизы 24.03.2017г., и поэтому он не указал в исковом заявлении, что жилет изношен. В экспертном заключении эксперт сделала совершенно другой вывод по данному дефекту жилета, проявила недобросовестность. При покупке жилета гарантийный талон не выдали, а также к ярлыкам не была приложена памятка как носить и как ухаживать за жилетом. При покупке жилета продавец не предоставила всю необходимую и достоверную информацию о товаре, кроме наименования товара, что это жилет лиса. Не был предоставлен артикул, модель, вид и цвет меха (как в самом изделии, так и в его деталях), наименование и юридический адрес изготовителя. Был указан только размер, не был указан рост, информация о методах и способах ухода и хранения изделия. Информация доводится на заводских (фабричных) ярлыках на русском языке, а не на шпаргалке, которую демонстрирует ответчик. На ярлыках, которые были приложены к жилету на иностранном языке без перевода на русский язык, и также к меховому изделию пришита внутри какая-то информация на иностранном языке, а должна быть на одной из сторон внутреннего кармана, должен быть прикреплен товарный знак изготовителя, отпечатанный на шелковой ленте методом шелкографии или нанесенный несмываемой краской. Данный недостаток не описал эксперт. К петле жилета был прикреплен ярлык на иностранном языке без перевода на русский язык и без адреса изготовителя. Так как гарантийный срок не был установлен, то в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования по поводу недостатков товара в пределах двух лет. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товаре должна содержать сведения о наименовании технического регламента; наименование продавца; адрес его местонахождения; режим работы (для ИП дополнительно сведения о его государственной регистрации и зарегистрировавшем органе); наименование страны где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя, импортера; наименование и вид (назначение) изделия; сведения об основных потребительских свойствах изделия; дата изготовления: дата изготовления; цена в рублях и условия потребления. То есть продавец не довел до сведения данную всю информацию, правила и условия эффективного и безопасного использования изделия, срок службы продукции, гарантийный срок службы, товарный знак, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности. В данном случае вся информация к жилету отсутствует. Маркировка должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировка одежды из меха в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и прокладке изделия, а также вида меха и вида его обработки (крашенный или не крашенный) размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделиями или инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Ответчик не предоставляет такую информацию и не может ее предоставить. Необоснованно суд отказал в его ходатайствах (л.д. 86-87).

          В судебном заседании истец Булдаков В.И. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с результатами имеющегося в материалах дела экспертного заключения, так как эксперт проводившая экспертизу в заключении указала ложные сведения. Ранее в его присутствии у эксперта имелся рукописный текст экспертизы, где было указано, что одна из двух пластин правого борта длиннее другой на 4 мм, в связи с чем, и возникает дефект. Эксперт после проведения замеров правого борта жилета, говорила, что недостаток возник из-за того, что модельер ошиблась на 4 мм, поэтому видно кожаную ткать, и если одну из пластин из меха опустить вниз на 4 мм, то дефект исчезает. Однако, в представленном в суд заключении указанные выводы эксперта отсутствуют.

          Ответчик Токмакова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика Токмаковой Т.Ф. – Рогило К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Булдакова В.И., просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании пояснил и указал в письменных возражениях, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу товара надлежащего качества, предоставления ответчиком надлежащей информации о товаре, гарантийного талона и памятки по уходу за изделием. Это подтверждено материалами дела, заключением экспертизы, пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями. Булдакову В.И. при приобретении жилета была предоставлена вся информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Он имел возможность ознакомиться с товаром и принять решение о необходимости и целесообразности его приобретения. Претензий при приобретении жилета и до декабря 2016 года у Булдакова В.И. не имелось. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, вследствие отсутствия у последнего информации о товаре или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что ему был продан товар, как бывший в употреблении, Булдаковым В.И. не представлено. Булдаков В.И. имел возможность, в случае возникновения недостатков в товаре, по причине не получения необходимой и достаточной информации о жилете, обратиться к продавцу в разумный срок (в данном случае следует считать разумным сроком один сезон носки жилета), чего он не сделал, обратившись с претензией по прошествии более полутора лет. В ходе судебного разбирательства, истец менял показания об обстоятельствах покупки жилета. Отрицание истца и третьего лица о наличии принадлежащей кому-либо из них подписи в журнале о приобретении товара, ставит под сомнение сам факт покупки жилета непосредственно Булдаковым В.И., либо третьим лицом Доценко Ю.В., что наряду с явным затягиванием при обращении к ответчику с претензией, при однозначных выводах судебно-товароведческой экспертизы (сомневаться в объективности которой нет никаких оснований) о возникновении дефектов в процессе длительной носки жилета, а также иными обстоятельствами установленными по делу, свидетельствует о не добросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны с целью неосновательного обогащения. Кроме того, при обращении в суд, основанием исковых требований Булдакова В.И. являлось его утверждение о наличии фабричного брака и некачественном пошиве жилета. В апелляционной жалобе Булдаков В.И. просит удовлетворить исковые требования по новым (иным) основаниям (продажа жилета, находившегося ранее в употреблении). Данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Принятое мировым судьей решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ.

           Третье лицо Доценко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что считает обоснованными заявленные исковые требования и апелляционную жалобу истца. Жилет был куплен истцом для нее, она хотела такой жилет и носила его только «на выход», одевала несколько раз с января по март-апрель 2015 года, затем ей знакомая сказала, что видна плешь на жилете на переднем борте. Она посмотрела и убедилась, что действительно имеется плешь примерно 5-6 мм. После этого она жилет больше не носила.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно пункта 21 указанного постановления, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

         Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Булдаков В. И. ДД.ММ.ГГГГ купил у индивидуального предпринимателя Токмаковой Т.Ф. жилет из меха лисы за 30000 рублей. Стоимость товара была полностью оплачена при покупке, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

Как следует из показаний истца и третьего лица Доценко Ю.В., данный жилет приобретался для Доценко Ю.В. и использовался именно ею, и после короткого времени использования (Доценко Ю.В. надевала жилет только несколько раз), были выявлены недостатки данного товара – фабричный брак, а именно а именно на видном месте на правой стороне имелось место где отсутствовал мех. Истец считает, что ему был продан некачественный товар бывший в употреблении.

Однако, как следует из материалов дела, с претензией к ответчице истец обратился только 14 декабря 2016 года. В претензии указал, что после короткого времени использования товара, он увидел, что жилет лиса имеет фабричный брак, на видном месте отсутствует мех, а также вызывает сомнения качество его пошива. Просил выплатить ему стоимость уплаченной суммы денег за жилет. Претензия получена ответчицей по почте 22.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6,4,7).

В ответе на претензию, датированном 30.12.2016г. ИП Токмакова Т.Ф. указала, что при приобретении жилета был подписан акт осмотра товара, что недостатков товара не выявлено. Были разъяснены покупателю рекомендации по правильному уходу за изделием. Гарантийный срок на указанный товар составляет один сезон (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что в случае возникновения недостатков в товаре по причине не получения необходимой и достаточной информации о товаре, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в разумный срок.

Согласно пояснений истца в судебном заседании 14.02.2017г., недостатки товара были обнаружены весной 2015 года (л.д. 20-22). Однако, с претензией к ответчику истец обратился только в декабре 2016 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи жилета лиса покупателю, и что жилет продан как уже бывший в употреблении товар.

Более того, как следует из экспертного заключения № 324 от 24.03.2017г. – 28.03.2017г. Государственного предприятия Красноярского края «<адрес>», изделие (жилет лиса) имеет естественный износ, возникший при естественной интенсивной эксплуатации, а именно: общее сильное загрязнение волоса и подкладочной ткани; со стороны подкладочной ткани на обоих полочках и по нижнему краю потертость кожевой ткани и волоса, потертость подкладочной ткани; по всему изделию волос потертый, имеет место многочисленные механические повреждения кожевой ткани (разрывы вдоль линии шва, а именно на правой передней полочке на расстоянии 30мм от правого борта разрыв кожевой ткани на длине около 10мм имеются остатки кожевой ткани не удаленные, что подтверждает, что повреждение произошло по истечении не длительного времени с момента отрыва, и подтверждает, что изделие находилось в эксплуатации постоянно). На левой полочке на высоте около 320мм от нижнего края и 150 от бокового шва разрыв кожевой ткани размером 10*8мм; на левой полочке на участке 210мм от линии плечевого шва и 140 мм от линии левого борта разрыв кожевой ткани на длине 10мм; на участке на высоте 380мм от плечевого шва на левой полочке раздвижка кожевой ткани по проколам от иглы на длине около 50мм. Перечисленные недостатки возникли из-за нарушения условий эксплуатации. На верхней части правой полочке над верхней кромкой застежки «молния» на длине около 15мм просматривается кожевая ткань, возникший в процессе эксплуатации, из-за утраты сыпучести и пышности волоса в результате загрязнения. Естественные различия по густоте, высоте, типу завитков, окраске волосяного покрова не является дефектом производственного характера. Изделие не является новым, имеет выраженные признаки естественной эксплуатации, износ составляет в пределах 75%. По правому борту в верхней части над верхней кромкой застежки «молния» на длине около 15 мм просматривается кожевая ткань, возникший в процессе эксплуатации, из-за рассыпчатости и пышности волоса в результате загрязнения. Естественные различия по густоте, типу завитков, окраске волосяного покрова, в зависимости от топографических участков шкурки, что и имеет место у осмотренного изделия на данном участке, что не является дефектом производственного характера (л.д. 44-56).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность. Данное заключение судебной экспертизы, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, приведены выводы эксперта по каждому вопросу, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчицы (л.д. 44). Был фактически исследован объект экспертизы, с применением необходимых методов исследования, при экспертном исследовании применен, в том числе, ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что имел место естественный износ жилета из меха лисы за период эксплуатации 2015-2016гг, и причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении, имеющий производственные дефекты – не представлено. Экспертное заключение мировым судьей обоснованно принято как достоверное доказательство, и сделан вывод о том, что опровергаются совокупностью доказательств доводы истца о не предоставлении информации о товаре. Выводы в решении мотивированы. Не установив нарушений со стороны ответчика прав Булдакова В.И. как потребителя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки, штрафа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Булдакова В.И. не содержат оснований к отмене решения мирового судьи. Все обстоятельства дела являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, в том числе и доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, при этом, по мнению суда, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 230 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░