Решение по делу № 22-874/2022 от 18.11.2022

        Судья Ожев М.А.                                                                                 Дело №22-874/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Адыгея, не имеющий гражданства, имеет специальное среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, не судимый

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

Наказание постановлено отбывать в колонии-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Людвига Э.Р., просивших изменить приговор, а именно в части наказания, назначить ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы и трех месяцев принудительных работ, прокурора Казакову К.Б., полагавшую приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1);

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2).

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского поселения Майкопского райна Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, в части назначения наказания. ФИО1 просит суд от общего срока наказания 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, заменить 3 месяца лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 полагает, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражении прокурор ссылается на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а именно, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновными в совершении преступления и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, установлена судом и подтверждена материалами дела.

По существу выводы суда в части доказанности вины в содеянном и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, адвокатом и самим осужденным не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно замены назначенного осужденному ФИО1 наказания принудительными работами.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч.3 ст. 60, УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1 не имеет гражданства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, холост, не трудоустроен, невоеннообязанный, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», в применении к осужденному принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, не судим, совершил общественно-опасное деяние, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, что подтверждается оглашенными в судебном заседании первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7 и по ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих преступления судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание судом Майкопского районного суда ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно указано об отсутствии оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлении небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу ч.2 этой же статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, который не судим, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются нарушениями требований п.1 ч.1ст 389.18 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислить со дня прибытия осужденного                                       в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22– 874/2022

в Майкопском районном суде Республики Адыгея.