Решение по делу № 11-44/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                 Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 г. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Разводов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировой судья определением от 25.11.2020г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 25.11.2020г., в которой просит отменить определение, вынести новое6 определение о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу . В обоснование частной жалобы ссылалось на те же доводы, что и в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа: отзыв лицензии у банка 12.08.2015г., признание банка банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., большой документооборот, не поступление исполнительного листа в канцелярию конкурсного управляющего, сложную эпидемиологическую обстановку и дистанционный режим работы сотрудников.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку им правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Разводова Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 г. по состоянию на 02.12.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 207869,85 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2015 г., направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

Согласно сведениям Октябрьского районного отдела ССП г. Липецка от 23.11.2020г. по запросу мирового судьи, судебный приказ по делу , являющийся исполнительным документом, на исполнение не поступал. Проверка проведена с 2011г.При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты; выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить: не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом возможности его перерыва; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обращаясь в суд за дубликатом судебного приказа, заявитель указывает, что до настоящего времени исполнительный документ не поступал взыскателю, местонахождение судебного приказа не известно. В адрес УФФСП по Липецкой области заявителем был сделан запрос, из ответа которого от 29.05.2020г. (л.д.36) следует, что исполнительный документ по делу на исполнение не поступал.

Заявитель не ссылался на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов». В результате чего документация, находящаяся в документообороте банка, в течение длительного времени ввиду большого объема работы была передана временной администрации, а затем конкурному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Также указывает, что оригиналы кредитного досье, и другие документы конкурсному управляющему от банка и временного управляющего не передавались. Полагает, что неисполнение судебного приказа приведет к нарушению прав банка, а также конкурсных дебиторов.

Как правильно указал мировой судья, с момента выдачи судебного приказа прошло более 5 лет. В течение указанного времени ни взыскатель, ни впоследствии конкурсный управляющий не интересовались местонахождением исполнительного документа, равно как и не предпринимали никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, и получением его от банка и временной администрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не был передан банком конкурсному управляющему, а также то обстоятельство, что банк признан банкротом, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений, правильно признаны мировым судьей как неуважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанные заявителем доводы являются свидетельством ненадлежащей организации работы конкурсным управляющим. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Верховный Суд РФ высказал позицию, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока обстоятельства внутренней организации юридического лица.

Заявитель не представил доказательства отсутствия объективной возможности своевременно направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, не привел таких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня выдачи судебного приказа, истек.

Оценив представленные заявителем доказательства и его доводы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.11.2020г. об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

    

СУДЬЯ                     Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2021г.

    СУДЬЯ                     Л.В.КОСА

    

    

11-44/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ОАО АКБ "ПроБизнесБанк"
Ответчики
Разводов Геннадий Валерьевич
Другие
Октябрьский РОСП г. Липецка
Суд
Октябрьский районный суд г. Липецк
Судья
Коса Лариса Валентиновна
Дело на сайте суда
octsud.lpk.sudrf.ru
17.02.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.02.2021Передача материалов дела судье
24.02.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.03.2021Судебное заседание
12.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2021Дело оформлено
24.03.2021Дело отправлено мировому судье
04.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее