Дело № 11-44/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.11.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2020 г. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Разводов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Мировой судья определением от 25.11.2020г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 25.11.2020г., в которой просит отменить определение, вынести новое6 определение о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу №. В обоснование частной жалобы ссылалось на те же доводы, что и в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа: отзыв лицензии у банка 12.08.2015г., признание банка банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., большой документооборот, не поступление исполнительного листа в канцелярию конкурсного управляющего, сложную эпидемиологическую обстановку и дистанционный режим работы сотрудников.
Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку им правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.
В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Разводова Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 г. по состоянию на 02.12.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 207869,85 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2015 г., направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.
Согласно сведениям Октябрьского районного отдела ССП г. Липецка от 23.11.2020г. по запросу мирового судьи, судебный приказ по делу №, являющийся исполнительным документом, на исполнение не поступал. Проверка проведена с 2011г.При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты; выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить: не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом возможности его перерыва; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обращаясь в суд за дубликатом судебного приказа, заявитель указывает, что до настоящего времени исполнительный документ не поступал взыскателю, местонахождение судебного приказа не известно. В адрес УФФСП по Липецкой области заявителем был сделан запрос, из ответа которого от 29.05.2020г. (л.д.36) следует, что исполнительный документ по делу № на исполнение не поступал.
Заявитель не ссылался на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов». В результате чего документация, находящаяся в документообороте банка, в течение длительного времени ввиду большого объема работы была передана временной администрации, а затем конкурному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Также указывает, что оригиналы кредитного досье, и другие документы конкурсному управляющему от банка и временного управляющего не передавались. Полагает, что неисполнение судебного приказа приведет к нарушению прав банка, а также конкурсных дебиторов.
Как правильно указал мировой судья, с момента выдачи судебного приказа прошло более 5 лет. В течение указанного времени ни взыскатель, ни впоследствии конкурсный управляющий не интересовались местонахождением исполнительного документа, равно как и не предпринимали никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, и получением его от банка и временной администрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не был передан банком конкурсному управляющему, а также то обстоятельство, что банк признан банкротом, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений, правильно признаны мировым судьей как неуважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанные заявителем доводы являются свидетельством ненадлежащей организации работы конкурсным управляющим. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Верховный Суд РФ высказал позицию, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока обстоятельства внутренней организации юридического лица.
Заявитель не представил доказательства отсутствия объективной возможности своевременно направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, не привел таких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для восстановления процессуального срока.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня выдачи судебного приказа, истек.
Оценив представленные заявителем доказательства и его доводы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.11.2020г. об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разводову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Л.В.КОСА
Мотивированное определение изготовлено 12.03.2021г.
СУДЬЯ Л.В.КОСА