Решение по делу № 1-195/2021 от 26.02.2021

1-195/2021

26RS0023-01-2021-001166-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                 г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., Макаровой К.В. и Эрбиева Д.Н., подсудимого Богатырева К.А., защитника – адвоката Кочкарова Р.Р., представившего удостоверение № 3641 и ордер № с 184121, потерпевших Н и Н, представителя потерпевших адвоката Сорокина Т.В., представившего удостоверение № 1435 и ордер № с 222487;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богатырева К.А., .............., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года, примерно в 20 часов 25 минут, Богатырев К. А., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «..............» государственный регистрационный знак .............. эксплуатация которого в соответствии с п. 2.3.1 Правил, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена, в связи с нанесенным пленочным покрытием на ветровое и боковые передние стекла автомобиля, ограничивающим обзорность с места водителя, двигаясь вне населенного пункта по автодороге «ФАД Р-217 Кавказ - х. Средний – х. Новокавказский» со стороны х. Перевального Минераловодского городского округа Ставропольского края, в направлении с. Нагутского Минераловодского городского округа Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, двигающихся по проезжей части указанной автодороги в попутном ему направлении движения, которых водитель заблаговременно имел возможность обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на участке указанной дороги расположенном в 54,5 метрах от указателя километр № 5, а также в 1,6 метрах от левого края проезжей части автодороги «ФАД Р-217 Кавказ - х. Средний – х. Новокавказский», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Никишкина И.С., 02 апреля 2005 года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил, после чего оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.     В результате неосторожных действий водителя Богатырева К. А., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Н, согласно заключения судебного медицинского эксперта № 177 от 25 августа 2020 года причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин в области правой лобно-височной, лобной по центру, правой скуловой, правой щеки, шее, правой нижней конечности, правой верхней конечности, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменную область по центру, перелома костей основания черепа, которыми причинен тяжкий вред здоровью Н по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего при доставлении его в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя полностью признал и суду показал, что он выехал из дома и направился на ферму. На въезде в поворот справа, это даже не была обочина, стоял ребенок Б Магомед, у него было вывернуто колесо. Когда он въехал в поворот, перед ним мелькнуло колесо со спицами. Он начал уворачиваться от этого колеса, чтобы избежать удара. Удар пришелся в боковую часть, он даже не понял, что случилось. Он остановился на обочине, выбежал. Сзади него ехала машина. Он стал кричать Магомеду, чтобы он ушёл с дороги. Он не слышал. Он побежал к нему, чтобы вторая машина его не ударила. Так как, он не видел что произошло, спросил у Магомеда, и тот сказал, что он сбил его друга. Он побежал к той обочине, где лежал ребенок. Ребенок лежал вниз головой на обочине. Он перевернул его, чтобы кровоизлияние не пошло в мозг. Он сказал мальчику, чтобы он вызвал скорую помощь, побежал в машину, достал тряпку и положил мальчику под голову. Магомед дозвонился в скорую помощь, но не мог объяснить, где они находятся. Тогда он взял телефон и объяснил, где это все произошло. Начали собираться люди. Подъехала тётя Л и начала кричать. Он стоял в стороне. После этого он не смог туда подойти. После того как увезли Илью, он уехал оттуда. Когда ему сказали, что ребенка не спасли, он хотел как-то материально возместить ущерб. Он поехал зарабатывать деньги, после чего, в январе месяце созвонился с родными. Они сказали, что его ищут сотрудники полиции, и он вернулся, пошел в полицию и написал явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме признания своей собственной вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н суду показала, что 30 июля 2020 года около 4 часов дня ребенок отправился на детскую площадку, которая построена с велосипедными дорожками. Сказал, что в 8 часов он вернется домой. Примерно в 20:15 он перезвонил и сказал, что идет домой, а уже в 20:20 позвонил товарищ её сына - Мага, который в тот момент находился с сыном, с номера её сына и сказал, что «Илюшу машина сбила». Она попросила, чтобы мальчик посмотрел сына, дышит он или нет, запомнил номера машины и вызвал скорую помощь. Когда они приехали на место происшествия, там уже было много машин. Мага показал ей машину, которая сбила Илюшу, указал назад, она стояла метров в 200, и пояснил ей, что водитель убежал из машины. Потом Мага сказал, что 20:26 он вызвал скорую помощь. Наезд был совершен, когда только начинались сумерки, видимость была достаточно хорошая. В тот день её сын ходил на рыбалку. На месте происшествия лежала его удочка поломанная и его рюкзак, который был разорван в клочья. Ей потом сказали, что подсудимый распивал спиртные напитки с самого утра и весь день лихачил по селу. На следующее утро приехали родители и родственники подсудимого, и отец сказал, что он был за рулём, а мальчик, который все видел, врёт. Я сказала, что это не правда, и за рулём был его сын - К. Потом они еще пару раз приезжали и предлагали помощь материальную.

Потерпевший Н суду показал, что в тот день он был на строительстве дороги «Таврида». Вечером ему позвонила дочка и сказала, что Илюша умер, его сбила машина.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она не была очевидцем произошедшего. Ей позвонил племянник в 20 час 50 мин. и сказал, что сбили его друга, и он был с ним. Они поехали забирать его оттуда. Когда они подъехали, это было на повороте в с. Нагуты, стояла машина, тёмного цвета, которая сбила мальчика, в которой никого не было. Там стояла МЧС. Когда они уходили с места происшествия, то она увидела отца подсудимого, он как раз подъезжал туда.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что со слов её сына (Б) они с Ильей поехали гулять в х. Перевальный. Обратно они ехали по обоим сторонам обочины дороги на велосипедах, потом шли пешком и велосипеды катили рядом по обочине. Услышали машину, и Илья не успел уйти с обочины, и его сбила машина. Так же сын ей рассказал, что из этого автомобиля вышел мужчина спросил его, что случилось, затем они стали звонить 112, её сын сам разговаривал с диспетчером, а потом чтобы уточнить адрес, где они находятся, он передал телефон подсудимому, чтобы тот сказал. Со слов ее сына больше никого на месте ДТП кроме них в тот момент не было. Когда она приехала забрать сына с места случившегося. Там уже были люди, стояла МЧС и какие-то машины. Погибшего уже не было. Когда они уезжали, подъехал отец подсудимого.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 30.07.2020 в 20 часов 40 минут на ее мобильный номер телефона поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила ей, что на автодороге между х. Перевальным и с. Нагутским Минераловодского городского округа произошло ДТП, в результате которого получил травмы и доставлен в медицинское учреждение Н, с которым находился ее сын Б, который со слов Свидетель №2 не пострадал. Она попросила ее сестру Свидетель №4, чтобы та на своем автомобиле отвезла ее за сыном, та согласилась. По приезду на месте ДТП, возле автомобиля сотрудников МЧС она нашла ее сына, который в этот момент стоял один, Н и его родителей на месте уже не было, со слов ее сына Б, Н увезли в больницу. На месте происшествия она ни с кем не разговаривала и сразу забрала сына домой. В связи с тем, что тот тяжело воспринял произошедшее тот находился в своей комнате и ни с кем не разговаривал. Позже приехали сотрудники и когда Б стало легче его опросили, в ходе опроса тот пояснил, что вместе с Н те катили велосипеды в направлении с. Нагутского Минераловодского городского округа, тот катил велосипед по правой обочине, а Н шел примерно по центру проезжей части, после этого Б увидел автомобиль, который ехал со стороны х. Перевальный в направлении с. Нагутского, предупредил об этом Н, и в тот момент когда Н перекатывал велосипед к левой обочине, на него произошел наезд. Также Б ей рассказал, что от автомобиля к нему подбежал мужчина ростом до 175см, возрастом примерно до 30 лет и спросил его, что случилось, затем Б совместно с данным мужчиной позвонили по номеру № 112 и вызвали скорую медицинскую помощь, со слов ее сына Б больше никого на месте ДТП кроме них не было. Когда она забирала с места ДТП ее сына, то там находилось много ранее незнакомых ей людей, которых она не запомнила. Более по данному факту ей добавить не чего, о чем разговаривали находящиеся там люди она не знает, так как не слышала и была сильно испугана за ее ребенка. (т. 1 л.д. 113-114)

После оглашения показаний пояснила, что, не согласна на счет того, где указано, что они шли по дороге. Её сын не говорил того что он шёл по середине дороги, он сказал, что они шли по обочине.

    Несовершеннолетний свидетель Б суду показал, что они шли с рыбалки обратно примерно в 6 вечера. Они шли по разным сторонам, по обочинам. Илья был с левой стороны а он был с правой, от обочины до обочины было 3 метра между ними, велосипеды они катили рядом по обочине. Со стороны Ильи машины ехали ему на встречу, а с его стороны машины ехали позади него. Машина сзади «летела» по «встречке» и наехала, а потом остановилась в метрах - 5. Из машины вышел мужчина, подошел к нему, спросил что случилось. Он ответил подсудимому, что тот сбил мальчика (Илью). Потом он позвонил с телефона Ильи его маме, так же 112 и в скорую, потом он передал телефон подсудимому, чтобы он объяснил, где они находились, чтобы Богатырев назвал адрес где случилось ДТП.

    Оглашены показания допрошенного на предварительном следствии несовершеннолетнего Б, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что 30.07.2020, примерно в 20 часов он совместно с его товарищем Н Ильей возвращались с рыбалки домой, в с. Нагутское Минераловодского городского округа, они ехали на велосипедах по автодороге между населенными пунктами х. Перевальный и с. Нагутское Минераловодского городского округа. Погода на момент движения была ясная, проезжая часть была асфальтированной, без ям. На спицах колес его велосипеда были установлены светоотражающие элементы. Имелись ли на одежде Н светоотражающие элементы он не знает. На велосипеде Н сзади был установлен красный светоотражающий элемент, как и на спицах его колес. Сначала они ехали на велосипедах в направлении с. Нагутское Минераловодского городского округа, но потом устали и продолжили движение пешком, ведя рядом с собой велосипеды. Когда они катили велосипеды, то он шел по линии дорожной разметки, разделяющей обочину и проезжу часть дороги справа, при движении в с. Нагутское Минераловодского городского округа. Н шел в том же направлении по встречной полосе движения, рядом с линией дорожной разметки разделяющей встречные потоки. В ходе движения он услышал звук двигающегося транспортного средства, оглянулся и увидел, что со стороны х. Перевального Минераловодского городского округа движется автомобиль с включенным светом фар. Он сразу предупредил Н о приближающемся автомобиле, после этого Н начал смещаться к левой обочине и в этот момент двигавшийся в попутном им направлении движения автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на Н, который в этот момент смещался к левой обочине, прокатывая справа от себя велосипед, наезд произошел примерно по центру встречной полосы движения. После наезда он увидел, как автомобиль совершивший наезд начал останавливаться, а он побежал к Н Подбежав к Н он взял его телефон, чтобы позвонить его маме и сообщить о случившемся, но увидев остановившийся автомобиль, он побежал к нему, чтобы попросить водителя вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он бежал к остановившемуся автомобилю, то увидел бегущего ему на встретит мужчину. Когда к нему подбежал мужчина тот спросил его, что произошло, на что он ему скал, что тот сбил мальчика на велосипеде и показал в направлении Н, мужчина спросил его жив ли пешеход, на что он ответил, что не знает и тот побежал к Н, а он в этот момент дозвонился с телефона Н его маме и сообщил ей о случившимся. После этого пока мужчина был возле Н он дошел до автомобиля совершившего на него наезд и сфотографировал на телефон Н данный автомобиль сзади. Когда он был рядом с автомобилем, то никого рядом с ним не было. Вернувшись к Н возле которого стоял ранее незнакомый ему мужчина который попросил его позвонить в скорую медицинскую помощь, он позвонил по номеру телефона № 112 и сообщил о случившемся, когда оператор стал задавать ему уточняющие вопросы о месте нашего нахождения, то он передал трубку данному мужчине, который сам объяснил где они находимся. Затем мимо места дорожно-транспортного происшествия проезжал автомобиль, остановившись из которого вышла ранее знакомая ему Свидетель №2 и ее брат по имени Д, та позвонила его маме и сообщила о случившемся, после этого к мест происшествия приехала сестра Н по имени Сабина и мама Н, который не дождавшись приезда скорой медицинской помощи переложили Н в какой-то автомобиль и повезли в больницу. После отъезда Свидетель №2 и ее брата к месту ДТП приехал автомобиль МЧС. Когда он стоял возле автомобиля сотрудников МЧС и ждал приезда мамы, то со стороны с. Нагутского к нему подошел пожилой мужчина, одетый в клетчатую рубашку с короткими рукавами, немного постояв с ним тот ушел, после этого к нему подошла его мама и сразу увезла его домой. Когда данный пожилой мужчина стоял рядом с ним они с ним ни о чем не разговаривали, тот все время молчал. Когда он уезжал домой, то видел, что 30 летний мужчина, который прибежал из автомобиля совершившего наезд на Н еще находился там. Хочет добавить, что до того как первыми на месте происшествия остановилась Свидетель №2 и ее брат, на месте происшествия находились Н, он и тот мужчина прибежавший из автомобиля совершившего наезд на Н, более никого как до наезда так и до приезда Свидетель №2 на месте происшествия не было. (т. 2 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в тот день они ехали с братом, увидели разбитую машину, наехали на удочку. После чего, они решили развернуться и посмотреть что случилось. Подъехали ближе, увидели, что собрались люди, среди них был Магомед, он сидел возле лежащего мальчика и плакал. Она у Магомеда спросила, кто лежит? Магомед сказал, что это лежит Илья Н, он рассказал, что они ехали с рыбалки домой и Илью сбила машина. Она принесла воду с машины и Илью стали омывать. Потом она вызвала МЧС и скорую и пошла посмотрела, машину, которая сбила мальчика, в ней никого не было. До приезда МЧС и других людей, кто-то начал снимать тонировку с лобового стекла данной машины. Водителя машины она там не видела. Машина была закрыта, только пассажирская дверь спереди была открыта. Стали подъезжать люди, трое человек крутились вокруг приоры и снимали тонировку с лобового стекла. Потом приехала тётя Л и Сабина.

    В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Степаненко Ю.Н. о том, что «вдали на обочине стоял автомобиль «.............. возле которого стоял житель х. Перевального Богатырев А.Х. После этого она позвонила матери Бабаханова М.А. и рассказала о случившемся. На месте происшествия начали собираться люди и она с братом уехали. Перед отъездом она видела как Богатырев А.Х. сел за руль автомобиля «..............» и уехал оттуда. Богатырева К.А. на месте она не видела. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (т. 1 л.д. 137-140 )

Свидетель С суду показал, что он с сестрой ехал в сторону хутора Перевального, свернул на обочину и потом увидел чёрную .............., которая стояла без габаритов. Проехал ниже и увидел, метрах 30 от приоры, на дороге валяются разбросанные вещи. Потом развернулся и подъехал к месту ДТП. Там на месте он увидел, что один мальчик лежал на дороге, а один мальчик сидел рядом и плакал. Я спросил, что случилось. Он сказал, что Илюшу сбили. Потом он пошел в машину, взял телефон и позвонил в службу спасения. Потом приехали спасатели. Так же он видел, что к месту происшествия подъезжала Лада Калина серого цвета, из которой выходил мужчина – отец подсудимого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 июля 2020 года примерно в 20 часов она шла по ул. Восточной на пересечении с ул. Северной х. Перевального возле магазина «Продукты», в это время она увидела проезжающий мимо на быстрой скорости автомобиль «Лада Приора» в кузове черно цвета, за рулем которого находился житель х. Перевальный Богатырев К.А. Проехав мимо нее, тот доехал до дороги и повернул в направлении с. Нагутского. Больше она того не видела. Примерно в 22 часа 30 июля 2020 года ей стало известно, что по дороге в с. Нагутское на автомобиле принадлежащем Богатыреву К.А. сбили парня. Она посчитала, что это был Богатырев К.А. так как в это время он выезжал в указанном направлении на своем автомобиле. Рядом с Богатыревым К.А. в автомобиле никого не было, это было видно через открытое стекло на водительской двери. (т. 1 л.д. 81-84)

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.    

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной - медицинской экспертизы № 177 от 25.08.2020, устанавливается, что несовершеннолетнему пешеходу Никишкину И.С., причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин в области правой лобно-височной, лобной по центру, правой скуловой, правой щеки, шее, правой нижней конечности, правой верхней конечности, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменную область по центру, перелома костей основания черепа, которыми причинен тяжкий вред здоровью Н по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего при доставлении его в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 54-56)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной - автотехнической экспертизы № 1239 от 09.08.2020, устанавливается, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «..............» государственный регистрационный знак К156СР/126 на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей не обнаружено, за исключением отсутствия ручки рычага управления стояночной тормозной системой. Установить причину и время возникновения данной неисправности не представляется возможным. (т. 1 л.д. 177-183)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной - автотехнической экспертизы № 2932/6-1 от 14.09.2020 устанавливается, что у водителя «..............» государственный регистрационный знак .............., при выполнении требований п.п. 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ была техническая возможность двигаться по правой стороне проезжей части, обеспечивая контроль за движением своего автомобиля без выезда влево на сторону встречного движения и, тем самым, исключить наезд на несовершеннолетнего пешехода Н, шедшего на стороне встречного движения в попутном с автомобилем направлении. Действия водителя автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1, 2.3.1 абз. 1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в отношении выполнения нормы п. 7.3 «Перечны неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств». (т. 1. л.д. 230-234)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 31.07.2020, устанавливается, что было зафиксировано место наезда автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е156СР/126, на пешехода, несовершеннолетнего Н (т. 1. л.д. 9-24)

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2020 устанавливается, что несовершеннолетний свидетель Б опознал К как водителя, совершившего наезд на пешехода Н (т. 1. л.д. 116-119)

    Протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2020 устанавливается, что несовершеннолетний свидетель Б не опознал предоставленных ему на опознание граждан, как лиц, присутствовавших на месте дорожно-трансопртного происшествия, и лиц совершивших наезд на пешехода Н, в том числе Богатырева А.Х. (т. 1. л.д. 132-135)

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2020, устанавливается, что осмотрены автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е156СР/126, велосипед «STERN ATTACK JR CONCEPT» имеющие механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, велосипед не имеющий маркировки, рама которого окрашена в белый и синий цвет, с желтыми дисками, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1. л.д. 150-155)

    Протоколом выемки от 04.08.2020 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, д. № 87 «а», устанавливается, что была изъята аудиозапись сообщения в ЕДДС о дорожно-транспортном происшествии, перекопированная на оптический диск. (1. л.д. 189)

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2020, устанавливается, что был осмотрен оптический диск с хранящейся на нем аудиозаписью сообщения о дорожно - транспортном происшествии, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1. л.д. 192-195)

Протоколом следственного эксперимента от 05.08.2020, устанавливается, что было зафиксировано место наезда на пешехода, расположение пешеходов перед наездом на них, видимость с рабочего места водителя (т. 1. л.д. 200-205)

Протоколом явки с повинной Богатырева К.А., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 2554 от 02.02.2021, устанавливается, что подсудимый сообщил обстоятельства совершенного им преступления, подтверждающий виновность Богатырева К.А. в инкриминируемом ему деянии. (т. 2. л.д. 5-6)

Давая оценку показаниям подсудимого, который не оспаривал свою вину и в судебном заседании, показаниям потерпевших, показаниям свидетелей данными на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено.

Объективность показаний потерпевшей свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: выводами, изложенными в заключении судебных - автотехнических экспертиз, выводами, изложенными в заключении судебной - медицинской экспертизы, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Богатырева К.А. в совершении преступления.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Проверяя версию защиты в той части, что подсудимый Богатырев К.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, суд считает что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и выводами, изложенными в заключениях судебных автотехнических экспертиз.

Суд находит, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключений этих экспертиз, носящих категорический характер. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы эксперты имеют достаточное образование, квалификацию по данной специальности. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, представляются ясными и понятными. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, собранными по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н были причинены телесные повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть.

После совершения дорожно – транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, Богатырев К.А. с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Эти действия Н.Н. суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места преступления.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона умышленно оставил место происшествия после совершенного ДТП что подтверждается показаниями свидетелей и установлено в судебном заседании.

Богатырев, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, не оспаривая факт совершения преступления, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в обвинении.

При таких обстоятельствах, своими неосторожными действиями Богатырев К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания Богатыреву К.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богатыреву К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает.

Подсудимый Богатырев К.А. по месту проживания характеризуется положительно.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Богатырев К.А. пришел с явкой с повинной, вину признал и пояснил обстоятельства содеянного, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатыреву К.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, ..............

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Богатыреву К.А., суд признает: чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, он не судим, положительную характеристику, частично возместил ущерб, его заболевание.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Отбывание наказания необходимо назначить (изменено судом апелляционной инстанции) в исправительной колонии общего режима.

..............

При этом судом учтено, что Богатырев К.А. трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а так же не установлено оснований для освобождения Богатырева К.А. от наказания или от уголовной ответственности.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81 82 УПК РФ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............., приобщенный к материалам уголовного дела необходимо возвратить по принадлежности Богатыреву К.А.

- велосипед «STERN ATTACK JR CONCEPT», приобщенный к материалам уголовного дела необходимо передать по принадлежности Н

- велосипед приобщенный к материалам уголовного дела не имеющий маркировки, рама которого окрашена в белый и синий цвет, необходимо передать Б

    - оптический диск с аудио записью хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо а хранить при в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск: заявлен потерпевшей Н к подсудимому Богатыреву К.А. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей и потерпевшим Н к подсудимому Богатыреву К.А. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей подлежит удовлетворению частично.     

    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба потерпевшим действиями подсудимого установлен, сумма иска обоснована и подсудимый Богатырев К.А. исковые требования признал частично, также подтверждена вина подсудимой в причинении данного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного Богатырева К.А., его материального положения, наличие постоянного заработка у подсудимого, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л :

Богатырева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, (изменен судом апелляционной инстанции) сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному Богатыреву К.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Обязать осужденного Богатырева К.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Богатыреву К.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденному к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания Богатыреву К.А. нахождение его под домашним арестом со 02.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора направить начальнику Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения - домашний арест Богатыреву К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............., приобщенный к материалам уголовного дела возвратить по принадлежности Богатыреву К.А.

- велосипед «STERN ATTACK JR CONCEPT», приобщенный к материалам уголовного дела передать по принадлежности Н

- велосипед приобщенный к материалам уголовного дела не имеющий маркировки, рама которого окрашена в белый и синий цвет, передать Б

    - оптический диск с аудио записью хранящийся в материалах уголовного дела хранить при в материалах уголовного дела.

Гражданские иски: заявленные потерпевшей Н Н о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей    и потерпевшим Н Н о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей. к Богатыреву К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева К.А. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части 1 500 000 рублей отказать.

Взыскать с Богатырева К.А. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части 1 500 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                    Коновалов Ю.П.

..............

..............