Решение по делу № 8Г-944/2019 [88-864/2019] от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-864 /2019 (2-1194/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          27 ноября 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в измененных границах, по иску администрации Богородского района к ФИО11 о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от                13 декабря 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                     у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Богородского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в измененных границах с увеличением площади земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ранее спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. был предоставлен семье его бабушки для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не сохранились.

Фактические границы земельного участка были сформированы до 1962 года и остаются неизменными до настоящего времени, что подтверждается архивной справкой, в которой содержатся сведения из похозяйственней книги.

При жизни ФИО1(бабушка истца) оформила права на земельный участок площадью 1000 кв. без учета площади фактического землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, право собственности истцом на указанный земельный участок приобретено в порядке наследования, на основании решения суда.

При уточнении границ земельного участка в 2006 году, по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка, определенная без учета исторически сложившихся границ и сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах, уменьшилась до 1012 кв.м.

Полагает, что при производстве кадастровых работ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась.

Администрация Богородского района Нижегородской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о возложении на ФИО2 обязанности освободить часть используемого ответчиком земельного участка в границах координат, указанных в исковом заявлении, просила привести его в соответствие с границами и площадью, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исковые заявления ФИО2 и администрации Богородского района Нижегородской области объединены и рассмотрены судом в одном производстве.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, иск администрация Богородского района к         ФИО2 удовлетворён.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и    обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

          В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или о объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Согласно ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г.                    № 218-Ф «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

         Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

         Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040201:286, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1012 кв. м.

         Основанием возникновения права является вступившее в законную силу решение мирового судьи СУ№3 Богородского района Нижегородской области от 14 марта 2007 года, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: № Горская,5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

          В сентябре 2006 года в отношении указанного земельного участка было проведено межевание, в ходе которого определены уникальные характеристики земельного участка: площадь, координаты характерных точек границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, сведения о площади и границах земельного участка внесены в ЕГРН.

         Истец, оспаривая результаты межевых работ в части, касающейся площади и координат характерных точек границ земельного участка, считает их недействительными, так как площадь земельного участка, находящегося в пользовании его правопредшественников, составляла1500 кв. м., что не было учтено кадастровым инженером, как не были учтены существующие на местности 15 и более лет фактические границы земельного участка, огороженные забором.

         Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, и, удовлетворяя иск администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об освобождении части земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ,     ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ст.ст. 13,18 Земельного кодекса РСФСР, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990г №, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, пришли к выводу о том, что истец, как наследник по завещанию приобрел право собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., доказательств, подтверждающих владение и пользование наследодателем земельным участком большей площади, а так же право на приобретение земельного участка большей площади, истец не представил.

         Выводы судов основаны на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы кассационной жалобы о том, что правопредшественникам истца в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв. м., в связи с чем и он, в силу ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» имеет право на приобретение в собственность земельного участка указанной площадью, судебная коллегия во внимание не принимает.

         Согласно справке Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 14 февраля 2007 года, ФИО1 30 марта 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>.

         В похозяйственной книге № на ДД.ММ.ГГГГ. в хозяйстве главой, которого являлась ФИО1, находилось в пользовании земли в количестве 0,10 га. При жизни ФИО1 право на земельный участок в указанных границах и площади не оспорила.

         Площадь земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решение мирового судьи СУ№3 Богородского района Нижегородской области от 14 марта 2007 года, согласно которому по иску ФИО2 за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

         Поскольку права истца за земельный участок производны от прав наследодателя, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок большей площади.

         В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Богородского городского суда Нижегородской области от      13 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: