Решение от 20.10.2021 по делу № 2-744/2021 от 01.03.2021

Дело №2-744/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000612-70

Решение

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием истца Трощенковой Ю.В., представителя истца Вакарева А.В., ответчика Штыкина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Кемерово

                                                                                         20 октября 2021 года

гражданское дело №2-744/2021 по исковому заявлению Трощенкова Ю.В. к Штыкин Р.Н., Зубкова М.А., Гордина О.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

Установил:

Трощенкова Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Штыкин Р.Н., Зубкова М.А., Гордина О.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что 20.06.2020г. Штыкин Р.Н. было совершенно преступление, в результате которого Трощенкова Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере 851000,00 рублей, так как им было тайно похищено принадлежащее истцу имущество - портфель стоимостью 1000 рублей, впоследствии выброшенный ответчиком, и находившиеся в нём 850 000,00 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Приговором Рудничного районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штыкин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Штыкин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, совершенную в крупном размере, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Трощенкова Ю.В. на сумму 851000 рублей, обратив имущество в свою пользу. Штыкин Р.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В рамках уголовного дела было установлено, что Штыкин Р.Н. на похищенные денежные средства приобрёл: -    сотовый телефон Xiaomi <данные изъяты> c IMEI № в корпусе чёрного цвета; - сотовый телефон Samsung <данные изъяты> с IMEI №, в корпусе чёрного цвета; -автомобиль KIA <данные изъяты>, который он оформил на имя Зубкова М.А., -    оставшиеся деньги потратил на личные нужды.

При этом, автомобиль «KIA <данные изъяты>, был формально оформлен на Зубкова М.А., состоящую со Штыкин Р.Н. в фактических супружеских отношениях после расторжения брака. Впоследствии, автомобиль был по договору купли-продажи продан подруге Зубкова М.А. - Гордина О.В., регистрация договора в ГИБДД не проводилась. Однако данная сделка также является мнимой и не порождает никаких правовых последствий, что подтверждено вышеуказанным приговором. Автомобиль находился все время в пользовании осужденного Штыкин Р.Н. Данные обстоятельства установлены приговором суда, сторонами не оспаривались, кроме того факт приобретения автомобиля на украденные у истца денежные средства и формальное оформление договора купли-продажи автомобиля на Зубкова М.А., установлены вступившим в силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <адрес> на автомобиль марки «Kia <данные изъяты>, наложен арест в виде запрета распоряжения данным имуществом. Автомобиль марки «Kia <данные изъяты>, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Kia <данные изъяты>, передан на ответственное хранение потерпевшей Трощенкова Ю.В. Приговором суда на указанный автомобиль сохранен арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска. Автомобиль «Kia <данные изъяты>» передан потерпевшей Трощенкова Ю.В. на ответственное хранение в период предварительного расследования. В настоящее время автомобиль «Kia <данные изъяты>» до сих пор находится на ответственном хранении у потерпевшей Трощенкова Ю.В..

Истец считает, что для возмещения ей причиненного преступлением ущерба, необходимо, в том числе, обратить взыскание на автомобиль марки «Kia <данные изъяты>, поскольку приговором суда установлено, что указанный автомобиль Штыкин Р.Н. приобрел на похищенные у потерпевшей Трощенкова Ю.В. денежные средства. До настоящего времени Штыкин Р.Н. не предпринято действий по возмещению причиненного преступлением истцу Трощенкова Ю.В. ущерба. В настоящее время осужденный Штыкин Р.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, что затрудняет и сильно затягивает возмещение истцу ущерба. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», а следовательно, чтобы не затягивать исполнение решения суда в части возмещения ответчиком Штыкин Р.Н. причиненного истцу Трощенкова Ю.В. материального ущерба, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки «Kia <данные изъяты>

Считает, что причинённый ей ущерб подлежит взысканию в полном объёме со Штыкин Р.Н., при этом на автомобиль KIA <данные изъяты> оформленный по договору купли-продажи на Зубкова М.А., следует обратить взыскание путём передачи в собственность истца, так как он был приобретён на похищенные принадлежащие истцу денежные средства. Кроме того, виновными действиями Штыкин Р.Н. причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам - она испытывала сильные переживания и страдания, так как похищенные денежные средства составляли все ее накопления. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20000,00 рублей, которая подлежит взысканию со Штыкин Р.Н.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права истца возможно в части причинённого ей ущерба путём признания за ней права собственности на приобретённые на ее денежные средства автомобиль и сотовые телефоны. Так как указанное имущество было приобретено Штыкин Р.Н., и, формально в части автомобиля за счёт похищенных у истца денежных средств, он обязан возвратить истцу данное имущество, как ее собственное. Общий размер, подлежащий возмещению в пользу истца ущерба составляет 851000,00 рублей. В то же время, после вычета стоимости приобретения спорного имущества, размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составит 602000 рублей, так как автомобиль был куплен Штыкин Р.Н. за денежные средства истца в сумме 249000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка в приговоре на листе 4, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на листе 3).

В связи с изложенным и уточненными требованиями просит взыскать со Штыкин Р.Н.., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Трощенкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 851000 рублей; убытки в размере 42667 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ в размере 35793, 40 рублей; компенсацию морального вреда 20000,00 рублей.

Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: - автомобиль «Kia <данные изъяты>, стоимостью 356300 рублей, признав право собственности на указанное транспортное средство за Трощенкова Ю.В. - билет Банка России <данные изъяты> достоинством 1000 рублей, находящийся у Трощенкова Ю.В.

Произвести уменьшение денежной суммы, подлежащей взысканию со Штыкин Р.Н. в пользу Трощенкова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на стоимость автомобиля «Kia <данные изъяты>, в размере 375641 руб., билет Банка России 1000 рублей, определив в окончательном размере 474 359,00 рублей.

Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: - сотовый телефон Xiaomi <данные изъяты> c IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов, - сотовый телефон Samsung <данные изъяты> с IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов (л.д.5-8, 103-105, 161-163 том 1, л.д.57 том 2).

Истец Трощенкова Ю.В. и ее представитель Вакарев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.

Истец Трощенкова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала с учетом уточнений.

Представитель истца Трощенкова Ю.В. – Вакарев А.В. допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что согласно возражений ответчика Зубкова М.А., представленных в материалы дела, Зубкова М.А. обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> с заявлением о том, что спорный автомобиль собственником которого она является, передан ей в счёт погашения долга по алиментам, взысканных в ее пользу со Штыкин Р.Н. Однако, в материалах уголовного дела на л.д.38-39 том 1, из объяснений Штыкин Р.Н., Зубкова М.А. и показаний свидетеля ФИО3, следует, что с даты приобретения спорного автомобиля и до дня ареста Штыкин Р.Н., у ответчика не возникало каких-либо намерений передать автомобиль в счёт погашения своих алиментных обязательств. Более того, в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль передавался Зубкова М.А., не было расписки. В показаниях Зубкова М.А. указано, что она никогда не управляла спорным автомобилем. Считает, что заявление Зубкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, не имеет юридической силы, т.к. оно составлено от руки, в нем нет подписи, входящего номера регистрации, потому данный документ не может быть приобщен к материалам дела. Ответчик Зубкова М.А. утверждает что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ., однако на тот момент Зубкова М.А. была в курсе уголовного процесса, знала, что был вынесен приговор, и что спорный автомобиль обременен арестом, передан под расписку истцу на ответственное хранение. Таким образом, ответчик пытался легализовать доходы, полученные преступным путем, за счет подачи этого заявления, зная о том, что автомобиль является вещественным доказательством по делу. Согласно возражений Зубкова М.А., спорный автомобиль, собственником которого она является, согласно договору купли-продажи, был оформлен на ее имя и передан ей в тот же день, в счет погашения задолженности по алиментам. Однако, в настоящее время известно, что данный автомобиль приобретён на средства, полученные преступным путем, следовательно, говорить о добросовестности этой сделки не представляется возможным. Ответчик возражает о возмещении расходов на хранение автомобиля на платной парковке, ссылаясь на ст.881 ГК РФ. Вопреки мнению ответчика, предметом договора является место, на котором хранился автомобиль, хранить автомобиль таким способом, является обоснованным, ввиду того, что автомобиль был передан на ответственное хранение, следовательно, истец должен был соблюсти сохранность автомобиля, исключить возможность рисков его случайной гибели, потому, только на основе платных услуг можно было осуществить сохранность автомобиля. Согласно распечаток Интернет сайта, в которых указана среднерыночная стоимость хранения подобным образом, для объяснения стоимости в размере 5000 рублей, становится понятно, что цена предоставленной услуги хранения автомобиля не завышена. Данный автомобиль был передан истцу на законных основаниях, что подтверждается приговорам суда. Поэтому, утверждение о том, что истец удерживает автомобиль неосновательно, не имеет никаких подтверждений. Заявление ответчика о том, что данный автомобиль, находящийся в настоящее время у истца, каким-то образом является неосновательным обогащением, не обоснованно. На данный момент, истец несет только материальные затраты на содержание этого автомобиля. Более того, права собственности у истца на данный момент на этот автомобиль нет. Считает, что заявление Зубкова М.А., поданное в отдел судебных приставов, не может быть принято судом к рассмотрению в силу его не соответствия ст.71 ГПК РФ, а требования, основанные на этом заявлении, не подлежат удовлетворению. Все требования истца обоснованы, доказаны. Полагал, что решение суда не может противоречить действующему законодательству и не может способствовать попыткам ответчика легализовать средства полученные преступным путем.

    Ответчик Штыкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Зубкова М.А., так же, как и истец, пыталась определить юридически свои права на спорный автомобиль, так как он был им приобретен для его передачи Зубкова М.А., в качестве долга по алиментам, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не платил Зубкова М.А. алименты и имеет задолженность. В подтверждение этого, имеется договор купли-продажи автомобиля, который хранится у Зубкова М.А., либо у ее представителя. В материалах уголовного дела это не отражено, поскольку следователь посчитала эту информацию не имеющей отношения к уголовному делу. Зубкова М.А. в рамках уголовного дела давала показания из расчета, что ей было его жалко, она желала облегчить его положение. На самом деле автомобиль был приобретен для нее, а то, что управлял им он, это потому, что у Зубкова М.А. нет водительского удостоверения. Между ним и Зубкова М.А. была договоренность, у них двое совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., никто не рассчитывал, что будет какое то разбирательство. В материалах уголовного дела его показания и пояснения, являются не полными, в суд также представил отзыв по иску (л.д.149 том 1).

    Ответчик Зубкова М.А., ее представитель Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2021г. (л.д.40 том 2), в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.195, 200 том 2), в суд представили возражения по заявленным требованиям (л.д.58-65 том 2). Ответчик Зубкова М.А. в личном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.55 том 2), причины неявки представителя ответчика Зубкова М.А. - Телякова Н.Н., суду не известны. Ходатайств об отложении не поступало.

    Ответчик Гордина О.В., в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.194 том 2), в личном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.53 том 2). Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела № (№), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 22 часов 00 минут Штыкин Р.Н., находясь в овощном отделе торгового зала магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей Трощенкова Ю.В., временно оставившей портфель без присмотра, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с тумбочки у весов, вышеуказанного отдела, незаконно забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Трощенкова Ю.В., а именно: портфель, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 850000,00 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 851 000,00 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Штыкин Р.Н., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что подтверждается копией материалов уголовного дела (л.д.69-176 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> по делу № постановлено: «Штыкин Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 с. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Штыкин Р.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Штыкин Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание время содержания Штыкин Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Трощенкова Ю.В. о взыскании со Штыкин Р.Н. в пользу Трощенкова Ю.В. суммы ущерба оставить без рассмотрения признав право потерпевшей Трощенкова Ю.В. на возмещение причиненного ущерба, передав вопрос о сумме подлежащей взысканию в ее пользу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Штыкин Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 9750 рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi <данные изъяты> в корпусе черного цвета автомобиль «KIA <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Зубкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Билет банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серия ТИ № возвратить Штыкин Р.Н.

Вещественные доказательства: копии документов, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела» (л.д.11-20 том 1).

Согласно распоряжения об исполнении вступившего в законную силу (л.д.176 т.2), ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150 т.2) Трощенкова Ю.В. признана гражданским истцом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и изъяты доказательства (л.д.76-96 т.2), которые были осмотрены (л.д.114-134 т.2) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.135-137 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО о/п Рудничный СУ УМВД России по <адрес> вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi <данные изъяты> в корпусе черного цвета автомобиль «KIA <данные изъяты> (л.д.139-140 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской, Трощенкова Ю.В. передано следующее имущество: автомобиль марки «KIA <данные изъяты>; мобильный телефон Xiaomi <данные изъяты>; мобильный телефон Samsung <данные изъяты>; денежная купюра Банка России серии ТИ № достоинством 1000 рублей (л.д.30 том 1,л.д.141 т.2).

Трощенкова Ю.В. в период расследования дела был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ответчика Штыкин Р.Н. (л.д.147 т.2).

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба Трощенкова Ю.В., гражданский иск Трощенкова Ю.В. о взыскании со Штыкин Р.Н. в пользу последней суммы ущерба, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, таким образом причинно-следственная связь действий ответчика Штыкин Р.Н. и последствий - причинение ущерба Трощенкова Ю.В. - установлена приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что Штыкин Р.Н. причинён материальный ущерб Трощенкова Ю.В. в размере 851000,00 рублей.

Из договора №/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОД» и ООО «ДСК Монолит» в лице директора Трощенкова Ю.В. следует, что исполнитель предоставляет заказчику место № на платной стоянке в боксе по адресу: <адрес> для стоянки одного автотранспортного средства, ежемесячная плата за одно место составляет 5000 рублей (л.д.165-167 том 1).

Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Монолит» и Трощенкова Ю.В. заключен договор о возмещении расходов за стоянку автотранспорта с работником, работающим по трудовому договору, согласно которому, Трощенкова Ю.В. обязана оплатить стоимость пользования автостоянки в размере 5000 рублей в месяц. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако может быть пролонгирован (л.д.177-178 том 1).

Согласно условий данного договора, Трощенкова Ю.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру внесла денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2667 рублей (л.д.179-184 том 1), что также подтверждается справкой об оплате за стоянку автомобиля (л.д.185 том 1).

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «KIA <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) данное транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д.45-47 том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал Зубкова М.А. автомобиль марки «KIA <данные изъяты> за 249000,00 рублей (л.д.106 том 1).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. Договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительным. Однако, как судом установлено, Зубкова М.А. не зарегистрировала свое право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД <адрес>.

В соответствии с отчетом «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на сайте Autoteka.ru в сети Интернет, стоимость автомобиля марки «KIA <данные изъяты> составляет 369000 рублей (л.д.210-221 том 1).

Ответчик Штыкин Р.Н., не согласившись с указанной оценкой автомобиля марки «KIA <данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения стоимости арестованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Штыкин Р.Н., судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.238-240 том 1).

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля «Kia <данные изъяты>, в представленном на дату производства экспертизы состоянии - ДД.ММ.ГГГГ, составит, с учетом стоимости ремонта повреждений кузова (период и дату формирования которых не установлена): 375641, 00 рубль. Рыночная стоимость телефона «Samsung <данные изъяты>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7119, 00 рублей. Рыночная стоимость представленного для производств экспертизы телефона «Xiaomi <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2373, 00 рубля. Определить рыночную стоимость телефона «Xiaomi <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, так как объект для производства экспертизы не представлен (л.д.3-25 том 2).

При оценке заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с сайта Autoteka.ru в сети Интернет, о стоимости автомобиля марки «KIA <данные изъяты> представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела, поскольку оно не является объективным и полным.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 851000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, учитывая, что Штыкин Р.Н. своими преступными действиями причинил истцу Трощенкова Ю.В. материальный ущерб в размере 851000,00 рублей, путем завладения ее портфелем, и находящимися в нем денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, факт причинении вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию, в связи с чем, с ответчика Штыкин Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 851 000,00 рублей.

Истцом Трощенкова Ю.В. заявлены требования о взыскания с ответчика Штыкин Р.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35793, 40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 том 1).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их частичному удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда и только с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления в размере 851 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Штыкин Р.Н. в пользу истца с учетом заявленных требований, расчета задолженности, представленного истцом, подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 092, 53 рубля.

Разрешая заявленные требования истца об обращении в счет возмещения ущерба: автомобиля «KIA <данные изъяты>, стоимостью 356300 рублей, признав право собственности на автомобиль марки «KIA <данные изъяты> и уменьшение суммы долга не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на сотовые телефоны путем реализации их с публичных торгов.

Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, арестованное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации).

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Из буквального толкования части 3 статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-012-33.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО5 продал, а покупатель Зубкова М.А. купила автомобиль «KIA <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 249 000,00 рублей, данный договор является актом приема-передачи, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (л.д.106 т.1, л.д.105 т.2), сторонами договор не оспаривался, данная сделка не признана недействительной, право Зубкова М.А., как собственника автомобиля не оспорено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФСПП России по <адрес>-Кузбассу (л.д.66-67), должнику Штыкин Р.Н. определена задолженность по алиментам, выплачиваемым Зубкова М.А. на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 424621,31 рублей, взыскатель Зубкова М.А., предмет исполнения алименты. Исполнительное производство №-ИП. Согласно заявлению Зубкова М.А. в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> (л.д.68 т.2) просит произвести уменьшение задолженности алиментов за счет приобретенного для нее Штыкин Р.Н. транспортного средства «KIA <данные изъяты> (л.д.66-67, 68 том 2).

Согласно протоколу допроса свидетеля Зубкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145 т.2), «.. Штыкин Р.Н. сказал, что заработал деньги в размере 400000,00 рублей, где ему выплатили деньги он не говорил… она неоднократно спрашивала откуда деньги, Штыкин Р.Н. отвечал какая разница.. Штыкин Р.Н. позвонил ей, попросил приехать и забрать автомобиль, она приехала, но сотрудники полиции не разрешили забирать автомобиль..».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-162 т.2) Зубкова М.А. поясняла, что Штыкин Р.Н. ее бывший супруг, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двое детей, один в школу ходит, другой в детский сад, после развода жили совместно, общались нормально.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Штыкин Р.Н. суду пояснял: «.. зашел в магазин, увидел сумку. Решил взять, в сумке деньги, сумму не оспариваю, деньги потратил на покупку автомобиля, продукты питания, вещи, делал ремонт автомобиля, покупал запчасти колеса, квартиру снимал, на детей тратил, до задержания проживал с семьей, воспитывал детей, занимался их воспитанием, в семье являлся кормильцем, супруга не работала..» (л.д.154-162 т.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, права истца были нарушены вследствие противоправных действий Штыкин Р.Н., завладев денежными средствами, он распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств тому, что Зубкова М.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовала совместно с ответчиком Штыкин Р.Н. в материалах дела, в том числе и в материалах уголовного дела, не имеется. Арест имущества в рамках уголовного дела имеет иную правовую цель, и не может рассматриваться как акт, устанавливающий принадлежность этого имущества, не препятствует собственнику данного имущества оспаривать свои права на него.

Согласно постановлению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113), арест наложен в соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд принимает во внимание, обстоятельства наложения ареста в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее иному лицу, а также отсутствие залогового обязательства в отношении данного имущества, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на данное имущество и признания права собственности за истцом.

Суд, также приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику Гордина О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано и суду не представлены доказательства, в обосновании своих требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом требования истца об обращении в возмещение ущерба, следующего имущества: сотовый телефон Xiaomi <данные изъяты> в корпусе черного цвета, путем реализации с публичных торгов, - сотовый телефон Samsung <данные изъяты> в корпусе черного цвета, путем реализации с публичных торгов, не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно судебной экспертизы, определить рыночную стоимость телефона «Xiaomi <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, так как объект для производства экспертизы не представлен.

Требования истца Трощенкова Ю.В. в части обращения билета Банка России серии ТИ № достоинством 1000,00 рублей, находящегося у Трощенкова Ю.В. в счет возмещения ущерба, также не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному имуществу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено суждение о том, что билет Банка России серии ТИ № достоинством 1000,00 рублей, должен быть возвращен Штыкин Р.Н. (л.д.167-175 т.2), в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Трощенкова Ю.В. об уменьшение денежной суммы, подлежащей взысканию со Штыкин Р.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на стоимость автомобиля «KIA <данные изъяты>, в размере 375641 рубля, и билета Банка России 1000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования Трощенкова Ю.В. о взыскании с ответчика Штыкин Р.Н. убытков в размере 42 667,00 рублей, суд приходит к следующему.

Следует учитывать, что ущерб должен быть реальным, а его размер определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль марки «KIA <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Зубкова М.А. (л.д.106 том 1).

Размер убытков подтвержден истцом представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым, она внесла денежные суммы по договору аренды одно места для стоянки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2667 рублей (л.д.179-184 том 1), что также подтверждается справкой об оплате за стоянку автомобиля (л.д.185 том 1).

Таким образом, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика Зубкова М.А., как с собственника автомобиля, убытки в размере 42 667,00 рублей в пользу истца Трощенкова Ю.В.

Разрешая заявленные требования истца Трощенкова Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При этом гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Штыкин Р.Н. нарушены имущественные права Трощенкова Ю.В., однако, на основании правовой оценки статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, что соответствует и не противоречит вышеизложенным нормам права.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суду не предоставлено. Доказательств того, что причиненный действиями Штыкин Р.Н., ущерб потерпевшему погашен, суду также не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11710, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22092, 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 667, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11710,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>