Решение по делу № 33-2127/2019 от 26.07.2019

Судья Катюха А.А. Дело № 33-2127/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Малькова Владлена Валерьевича, ООО «Шахтерск-Уголь» к ООО «СахалинДом» о взыскании долга за фактическую уступку долей, зачете переданных по договорам займа сумм, взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе истца Малькова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

31.07.18г. Мальков В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» обратились в суд с иском к ООО «СахалинДом» о взыскании суммы долга за фактическую уступку долей: в пользу Малькова В.В. и в пользу ООО «Шахтерск-Уголь» по 12 500 000 руб. каждому; о зачете 14 500 000 руб., переданных ответчиком по договорам займа от 23.06.14г., в счет предоплаты по договорам (предварительным) уступки долей в уставном капитале; взыскании с ответчика: в пользу Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» неустойки по 30 000 000 руб. каждому.

В обосновании требований указано, что между истцами и ответчиком 23.06.14г. заключены договора (предварительные) уступки долей в уставном капитале <данные изъяты>», по условиям которого продавцы передают свои доли (по 50%) в уставном капитале <данные изъяты>», номинальной стоимостью 5000 руб.; реальная стоимость установлена в 29500000 руб. – ответчику ООО «СахалинДом». Расчет между продавцами и приобретателем производится путем взаимозачета с договорами займов на 14,5 млн. руб. каждый, заключенными 23.06.14г. между ООО «СахалинДом» (с одной стороны) и Мальковым В.В., директором ООО «Шахтерск-Уголь» Аманбаевым Т.М.Д. – с другой стороны.

26.06.14г. состоялось внеочередное собрание участников <данные изъяты>, в состав Общества принят новый участник – ООО «СахалинДом» с долей 1200000 руб. (к ранее установленным в 10000 руб.), - после чего он приобрел контроль над Обществом.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, частично оплатил займы (являющиеся фактической предоплатой по предварительным договорам уступки), - по состоянию на 30.07.18г. ответчик доли истцов не выкупил; Общество деятельность не ведет.

Основная сделка по отчуждению долей подлежала заключению и оплате в срок до 31.12.14г. (п.1.1.5 Договоров), - что сделано не было.

В судебном заседании истец Мальков В.В. и его представитель Вафин А.М. исковые требования поддержали; представитель ООО «СахалинДом» возражал против удовлетворения иска; представитель ООО «Шахтерск-Уголь» и конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. в удовлетворении иска Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» отказано; взыскана с Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» госпошлина по 30000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, истец Мальков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в Арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями еще 9.01.18г.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 8.08.19г., телефонограмма от 7.08.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 13-14.08.19г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Малькова В.В. и его представителя Вафина А.М., а также представителя ответчика Протасова А.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч.4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно материалов дела, 23.06.14г. Мальков В.В. (Продавец) и ООО «СахалинДом» (Приобретатель) заключили предварительный договор уступки доли в уставном капитале <данные изъяты>; по условиям указанного договора, Продавец обязуется заключить с Приобретателем договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 5 000 руб., - за 29,5 млн. руб.

Расчет между продавцом и приобретателем за долю в уставном капитале общества в сумме 14,5 млн. руб. производится путем взаимозачета денежного требования продавца, возникшего из договора уступки (купли-продажи) доли, и денежного требования ООО «СахалинДом» к продавцу, возникшего из договора займа между продавцом и ООО «СахалинДом» от 23.06.14г. Расчет между продавцом и приобретателем за приобретаемую долю в уставном капитале общества в сумме 2,5 млн. руб. уплачивается авансом в день заключения договора. Оставшаяся часть стоимости доли в 12,5 млн. руб. в уставном капитале Общества уплачивается приобретателем в течение 5 дней после внесения сведений о продаже доли в ЕГРЮЛ, но не позднее 31.12.14г.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора, продавец и приобретатель не вправе отказаться от заключения договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале Общества. В случае отказа от заключения сделки, сторона, отказавшаяся заключить договор уступки (купли-продажи) доли уплачивает другой стороне неустойку в размере 30 000 000 руб.

Согласно п.п.6-8 Договора, на момент заключения настоящего договора общая сумма долгов общества составляет 42 млн. руб.; если после заключения настоящего договора будет установлено, что задолженность общества перед третьими лицами превышает указанные 42 млн. руб., то сумма платежа, установленная в пункте 1.1.5 настоящего договора уменьшается на сумму превышения. Стороны принимают во внимание, что не входит в оговоренную в пункте 6 настоящего договора сумму 42 млн. руб. задолженность по договору займа от 15.12.11г. №, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 210 790,4 $.

В этот же день ООО «Шахтерск-Уголь» заключило с ООО «СахалинДом» аналогичный предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется заключить с приобретателем договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 5 000 руб.

Однако, согласно материалов дела, до настоящего времени основной договор уступки (купли-продажи) доли между ООО «СахалинДом» и ООО «Шахтерск-Уголь» не заключен; равно как и не заключен такой договор между ООО «СахалинДом» и Мальковым В.В., - поскольку определением арбитражного суда Сахалинской области от 4.07.14г. наложен запрет на госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанную с долями Малькова В.В. и ООО «Шахтерск-Уголь» в <данные изъяты> (а впоследствии, на указанные доли было обращено взыскание решениями Арбитражного суда Сахалинской области по искам <данные изъяты>»).

20.04.15г. ответчиком были получены претензии от Малькова В.В. и ООО «Шахтерск- Уголь», в которых они просили исполнить обязательства по предварительным договорам, однако требования о заключении основного договоров в претензии не содержится. Доказательств отказа ответчиком в заключении основных договоров - истцами не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 23.06.14г. – прекратились, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СахалинДом» сумм за фактическую уступку долей в уставном капитале <данные изъяты>

Поскольку основные договора уступки доли в уставном капитале не заключены, встречных денежных обязательств между ООО «СахалинДом» с ООО «Шахтерск-Уголь» и Мальковым В.В. - не возникало, в удовлетворении исковых требований о зачете сумм в счет предоплаты по договорам (предварительным) уступки долей в уставном капитале, взыскании неустойки – также правомерно отказано.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалов дела, в договорах от 23.06.14г. срок заключения основных договоров не определен, в этой связи по правилам ч.4 ст.429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, - т.е. в срок до 23.06.15г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начал течь с 24.06.15г., однако с данным иском обратились только 31.07.18г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Минькина И.В.