Решение по делу № 33-4550/2018 от 19.02.2018

Судья Р.Р. Хайбрахманов         Дело №33-4550/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Зулкарнаевой – О.Ю. Беляковой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Зулкарнаевой Гульнур Разиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Зулкарнаевой Гульнур Разиновны в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 13 января 2016 года в размере 369 019,20 руб., в том числе сумму основного долга 257 877,05 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 января 2016 года по 22 августа 2017 года 111 142,15 руб., а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 890,19 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зулкаранаевой Гульнур Разиновны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Г.Р. Зулкарнаевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 января 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Г.Р. Зулкарнаевой     заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым истец открыл заемщику счет № .... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, а также предоставил ответчику кредит в размере 262 000 руб. до 13 января 2921 года.

Таким образом, 13 января 2016 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,90 % годовых.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2017 года за Г.Р. Зулкарнаевой числится задолженность в размере 369 019,20 руб., в том числе: 257 877,05 руб. – сумма основного долга, 111 142,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 января 2016 года по 22 августа 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просит взыскать с Г.Р. Зулкарнаевой в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению №.... от 13 января 2016 года в размере 369 019,20 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890,19 руб.

Г.Р. Зулкарнаева обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора потребительского кредита недействительными и уменьшении размера задолженности, взыскании морального вреда, расторжении договора потребительского кредита.

Требования мотивировала тем, что в общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 400 руб., при этом возможности отказа от данной услуги у Г.Р. Зулкарнаевой не имелось. Кроме этого, одним из условий заключения договора являлось заключение договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №.... от 13 января 2016 года, в связи с чем сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, которая составила 3 300 руб. При этом банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании. Перед заключением договора Г.Р. Зулкарнаевой не предоставлены сведения о полной сумме кредита, графике погашения задолженности, расчете полной стоимости кредита. Указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований закона о доведении до потребителя информации о цене услуги, полной сумме, подлежащей выплате, и иной информации, необходимой для выбора (отказа) от услуг. Кроме этого, кредитор не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать осуществление оплаты комиссии самостоятельно или получения для данной цели кредита.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг и удержанием дополнительных платежей, Г.Р. Зулкарнаева просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №.... от 13 января 2016 года, признать условие кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительным и уменьшить размер задолженности на 56 600 руб., взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Г.Р. Зулкарнаевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Г.Р. Зулкарнаева не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Зулкарнаева выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом выражается несогласие с выводом суда о добровольности приобретения заемщиком услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку данная услуга была навязана сотрудником банка. Также указано на то, что в решении суда отсутствует суждение относительно встречных требований Г.Р. Зулкарнаевой о недействительности кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности и включения страховой премии в размере 3 300 руб. в сумму кредита. Кроме этого, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске Г.Р. Зулкарнаевой срока исковой давности для предъявления встречных требований, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года и исчисляется с момента заключения кредитного договора, то есть с 13 января 2016 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Г.Р. Зулкарнаева не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Г.Р. Зулкарнаевой заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому банк предоставил Г.Р. Зулкарнаевой кредит в размере 262 000 руб. сроком на 60 месяцев.

    Во исполнение договора банк осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику и открыл счет №...., осуществив перечисление кредитных денежных средств в размере 262 000 руб.

    Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 29,90 % годовых.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 369 019,20 руб., из которых: 257 877,05 руб. – сумма основного долга, 111 142,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 января 2016 года по 22 августа 2017 года.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Г.Р. Зулкарнаевой задолженность по соглашению о кредитовании в размере 369 019,20 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.Р. Зулкарнаевой к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора потребительского кредита недействительными и уменьшении размера задолженности, взыскании морального вреда, расторжении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение прав Г.Р. Зулкарнаевой оспариваемыми условиями договора. При этом судом применены последствия пропуска Г.Р. Зулкарнаевой срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска правильными, установленными на фактических обстоятельствах, соответствующими закону.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» было поставлено в зависимость от получения кредитных средств судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из заявления на предоставление кредита, подписанного Г.Р. Зулкарнаевой, усматривается, что Г.Р. Зулкарнаева выразила свое согласие на предоставление дополнительных услуг, а именно, пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», а также предоставление услуги «РКО_Плюс», что подтверждается собственноручно проставленной заемщиком отметкой.

Из индивидуальных условий усматривается, что Г.Р. Зулкарнаева изъявила желание на подключение пакета банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере 53 300 руб. за весь срок пользования кредитом.

В индивидуальных условиях оговорено, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Индивидуальными условиями кредитования также предусмотрено, что клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Таким образом, до заключения кредитного договора у Г.Р. Зулкарнаевой имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были.

Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг либо отказаться от него.

Таким образом, до заключения кредитного договора Г.Р. Зулкарнаевой было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует суждение относительно встречных требований Г.Р. Зулкарнаевой о недействительности кредитного договора в части и включения страховой премии в размере 3 300 руб. в сумму кредита, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения, поскольку встречные исковые требования Г.Р. Зулкарнаевой были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Зулкарнаевой – О.Ю. Беляковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи