Решение по делу № 2-4375/2018 от 09.06.2018

УИД: 66RS0001-01-2018-004251-31

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

26.09.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ирины Александровны к ООО «Технология комфорта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технология комфорта» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 64 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в 09.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметических услуг по программе «Алмазный путь» № УК71. Стоимость услуг составила 64 000 руб. и была оплачена ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

15.02.2017 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг, просила возвратить уплаченную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что через два дня она устно обратилась к ответчику с отказом от договора, просила вернуть деньги. Потом писала претензию, заплатила ответчику наличными денежными средствами 30 000 руб., чтобы ответчик закрыл кредит. Однако, доказательств передачи ответчику указанной суммы у нее нет. Закрыт кредит или нет, она не знает, документы по кредиту утрачены.

После объявленного в судебном заседании перерыва до 26.09.2018 истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цыганков О.В. исковые требования поддержал, он уточнил, что выяснилось, что ответчик перечислил в банк денежную сумму в размере 54857 руб. 16 коп., видимо удержав стоимость оказанных истцу косметических услуг - выполненных процедур.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 09.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания 14 косметический услуг по программе «Алмазный путь» № УК71. Стоимость услуг составила 64 000 руб. и была оплачена ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

15.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением от отказе от услуг, просила возвратить уплаченную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету заемщика ООО КБ «Ренессанс Кредит» 05.05.2017 ответчик возвратил банку сумму 54 857 руб. 16 коп.

Каких-либо доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием истцу косметологических услуг, ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную сумму 9 142 руб. 84 коп. (расчет: 64 000 – 54857,16).

    На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 071 руб. 42 коп.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 8000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 700 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Горбуновой Ирины Александровны к ООО «Технология комфорта»    о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология комфорта» в пользу Горбуновой Ирины Александровны денежную сумму 9 142 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 8 000 руб., штраф 4 071 руб. 42 коп., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технология комфорта» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

     Судья: