Решение по делу № 2-2061/2021 от 24.05.2021

Дело №2-2061/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                         город Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюдаевой Натальи Борисовны к Сарангову Саналу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бюдаева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Сарангов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 12 мая 2021 года. Согласно указанному приговору суда 13 февраля 2021 года примерно 2 час. 00 мин., будучи в алкогольном опьянении, ответчик Сарангов С.А., находясь в общественном коридоре дома <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать её, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, повалил её на пол, сел сверху, схватил левой рукой за шею и стал душить, ограничив доступ к воздуху, при этом сопровождал свои незаконные действия высказыванием угрозой убийством в словесной форме: «Я тебя убью!». Продолжая свои преступные действия, 13 февраля 2021 года примерно в 2 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Сарангов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ей фитнес-браслет, модели «Xiaomi Mi Band 4», стоимостью 2 990 руб. В связи с юридической неграмотностью она вынуждена заключить договор на оказания юридических услуг от 20 февраля 2021 года по вопросам уголовного дела, представления интересов в суде на сумму 30 000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 32 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В отношении нее ответчик совершил два преступления. В результате она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: у нее пропал сон, она не могла уснуть, появились бессонница. После того, как ответчик одной рукой схватил за шею и стал душить и при этом говорил: «Я убью тебя!», она думала, что он действительно убьет ее, в этот момент у нее на глазах пролетела вся жизнь, она испытала шок и стресс. Ответчик целенаправленно подкреплял свои действия, применяя физическое воздействие на горло, перекрыв ей дыхание и доступ к воздуху. Украденный фитнес-браслет был ей очень дорог. На данный момент ущерб не возмещен. Извинений в её адрес не поступало. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 500 000 руб.

Просила суд взыскать с Сарангова С.А. в свою пользу материальный вред в размере 32 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Бюдаева Н.Б. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Мучкаев М.О. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Сарангова С.А. в свою пользу материальный вред в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Пояснил, что материальный, моральный вред ответчиком истцу не возмещены, извинения не принесены.

Ответчик Сарангов С.А. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено вступившим в законную силу 12 мая 2021 года приговора мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года, Сарангов С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления данной угрозы, и кражу – тайное хищение чужого имущества, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2021 г. примерно в 2 час. 00 мин. Сарангов С.А., находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже дома <адрес>, в ходе распития спиртного с Бюдаевой Н.Б. устроил с ней ссору по незначительному поводу, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Сарангов С.А., находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже дома <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать Бюдаеву Н.Б, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, повалил последнюю на пол, сел сверху, схватил ее левой рукой за шею и стал душить, ограничив доступ к воздуху, при этом сопровождая свои незаконные действия, высказыванием угрозы убийством в словесной форме: «Я убью тебя!». Бюдаева Н.Б., учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, алкогольное опьянение, агрессивное состояние Сарангова С.А., его физическое превосходство и моральный настрой, реально осознала угрозу убийством со стороны последнего, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Сарангов С.А. не только словесно угрожал убийством, но и целенаправленно подкреплял свои действия, применяя физическое воздействие на горло, перекрыв ей дыхание и доступ к воздуху. Продолжая свои преступные действия, 13 февраля 2021 года примерно в 2 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, расположенном на втором этаже дома <адрес>, после совершения угрозы убийством в отношении Бюдаевой Н.Б., Сарангов С.А. увидел, что с руки последней на пол упал смарт-браслет, марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 NFC». В этот момент у Сарангова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смарт-браслета. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение смарт-браслета, марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 NFC», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от других лиц похитил принадлежащий на праве личной собственности Бюдаевой Н.Б. смарт-браслет, марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 NFC», серийный номер: <данные изъяты>, стоимостью 2990 руб., черного цвета, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Сарангова С.А. потерпевшей Бюдаевой Н.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 990 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговора суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанной нормы закона суд считает установленным, что Сарангов С.А. совершил в отношении потерпевшей Бюдаевой Н.Б. угрозу убийством, если имелись основания осуществления данной угрозы, и кражу.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

В результате преступных действий Сарангова С.А. потерпевшей Бюдаевой Н.Б. причинен моральный и материальный вред.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела следует, что право на предъявление иска о возмещении материального ущерба Бюдаевой Н.Б., как потерпевшим лицом по делу, не реализовано. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Следовательно, предъявление Бюдаевой Н.Б. исковых требований в гражданском процессуальном порядке является обоснованным.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что в добровольном порядке ответчик Сарангов С.А. похищенный смарт-браслет, марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 NFC», Бюдаевой Н.Б. не вернул, стоимость этого похищенного имущества в размере 2 990 руб. не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.2,3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из пояснений Бюдаевой Н.Б. в предыдущем судебном заседании следует, что в результате преступных действий Сарангова С.А., совершения в отношении неё угрозы убийством она испытала страх за свою жизнь, а также физическую боль от применения в отношении неё Саранговым С.А. физической силы.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №219 от 15 марта 2021 года, составленному экспертом Бюджетного учреждения « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Бюдаевой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГр., имеются следующие повреждения: «А» - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в области правого глаза; «Б» - гематомы в проекции правого предплечья (1), левого предплечья (2), правой стопы (1). Данные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (13 февраля 2021 года). Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую особенность повреждений, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Повреждения пункта «Б» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает степень вины Сарангова С.А., действовавшего с прямым умыслом, заслуживающие внимания обстоятельства признания им вины, содействия раскрытию преступления и другие обстоятельства, признанные приговором суда как смягчающие его вину. Суд также учитывает характер и степень причиненных Бюдаевой Н.Б. в результате преступления физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, наличие у неё четырёх детей.

На основании установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за угрозу убийством, подлежит определению в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Санрангова С.А., нарушающими имущественные права Бюдаевой Н.Б. (кражей её имущества - смарт-браслета, марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 NFC»), удовлетворению не подлежат, так как возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг №1 от 20 февраля 2021 года и расписки от 21 февраля 2021 года, истцом Бюдаевой Н.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Мучкаева М.О. в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, с 2 июня 2017 года минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, обоснованность иска, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, по осуществлению предварительного правового анализа ситуации, сбору необходимых доказательств для подачи искового заявления, разработке юридической аргументации, проектов процессуальных документов, в том числе запросов, искового заявления, письменных заявлений, их подписанию и подаче в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель участвовал в трёх судебных заседаниях, отложенных в том числе по ходатайству ответчика, в деле 1 том, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождена.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 400 руб. - за исковое требование имущественного характера о возмещении ущерба в размере 2990 руб., 300 руб. - за исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Бюдаевой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сарангова Санала Александровича в пользу Бюдаевой Натальи Борисовны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарангова Санала Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова