Решение по делу № 2-405/2021 от 12.10.2020

    УИД 25RS0001-01-2020-006770-30

    Дело № 2-405/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22.11.2021                                                                                   г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    при помощнике: Барсуковой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбанова Шахбана Магомедовича к Пятнице Владиславу Николаевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Шахбанов Ш.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.2020 в районе улицы Вострецова № 1 г. Владивосток произошло ДТП, по факту которого инспектором ДПС отделения ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции Пенязь Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Пятница В.Н. управляя ТС –«<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС - <данные изъяты>, под управлением Бакай М.П., принадлежащему Шахбанову Ш.М., приближающемуся по главной дороге. По факту ДТП был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Пятница В.Н. был, подвергнут административному наказанию.

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Шахбанов Ш.М. Указанный автомобиль был застрахован в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от 25.12.2019 (Страховой полис: серия №).

    22.05.2020 сторонами – Бакай М.П. и Пятница В.Н. было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Пятница В.Н. указал реквизиты страхового полиса № - страховщик: АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    06.06.2020 г. в адрес Истца поступило обращение № №, согласно которому, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пятница В.Н., при этом в предоставленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис <данные изъяты>), принадлежащий АО «АльфаСтрахование». Кроме того, из вышеуказанного обращения также было установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор был досрочно прекращен. Как следствие, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис <данные изъяты>) на момент ДТП не подтвержден АО «АльфаСтрахование», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, СК «Росгосстрах» сообщила о невозможности осуществления выплаты по указанному заявлению.

    Получив данное обращение, истец был вынужден обратиться в ООО «Олимп» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, расходы на оплату которого составили 7000 рублей. О намерении провести экспертизу причинитель вреда был заблаговременно проинформирован, что подтверждается телефонограммой, но между тем не пожелал присутствовать.

    Автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП был причинен вред, отраженный в экспертном заключении № № от 08.07.2020 г., а именно повреждены: бампер передний, ПТФ передняя левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, датчик парковки передний левый, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, накладка порога левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, бачек стеклоомывателя, рамка радиатора левая верхняя часть, стекло ветровое переднее, подкрылок колеса передний левый, рычаг передний подвески левый нижний, подушка безопасности пассажирская, подушка безопасности водительская, подушка безопасности ног водителя, подушка безопасности ног пассажирская, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, дверь передняя левая.

    Стоимость восстановительного ремонта составила в соответствии с экспертным заключением 344 857 рублей.

    Просит взыскать с Пятницы В.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344857 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4124 рубля с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

    В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены. Просит взыскать с Пятницы В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, в размере 655342 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Представитель истца – Черепуха В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Александрова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила вынести решение на основании результатов судебной экспертизы.

    Истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности    причин неявки.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся    доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

    Как установлено по делу, Шахбанов Ш.М. является собственником транспортного средства – автомашины «Тойота Краун», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № №, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.05.2020 в 18 час. 00 мин. в районе д. 1 по ул. Вострецова в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Бакай М.П., и автомашины «<данные изъяты>, под управлением Пятницы В.Н., которыйдопустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, движущимся по главной дороге, не уступив ему дорогу на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги. Бакай М.П. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

    Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего колеса.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу страховой компанией «Росгосстрах» было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

    В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, истец обратился в ООО «Олимп».

    В соответствии с экспертным заключением № № от 08.07.2020, выполненным экспертом-техником ООО «Олимп», автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП был причинен вред, а именно повреждены: бампер передний, ПТФ передняя левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, датчик парковки передний левый, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, накладка порога левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, бачек стеклоомывателя, рамка радиатора левая верхняя часть, стекло ветровое переднее, подкрылок колеса передний левый, рычаг передний подвески левый нижний, подушка безопасности пассажирская, подушка безопасности водительская, подушка безопасности ног водителя, подушка безопасности ног пассажирская, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 344857 рублей.

    По ходатайству ответчика суд определением от 12.03.2021 назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных в ДТП 22.05.2020, стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 11.10.2021 № № повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, частично не относятся к ДТП от 22.05.2020, а именно: подушки безопасности, ремни безопасности, панель салона, стекло лобовое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242400 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

    Сам факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не оспорены. Вина ответчика в повреждении автомашины истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении,рапортом инспектора ПДПС ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями, отобранными у участников ДТП, а также экспертным заключением ООО «ПримЭксперт».

    Оснований для освобождения от обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>, получены в результате ДТП 22.05.2020и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Образование полученных повреждений соответствует механизму ДТП, произошедшего 22.05.2021, факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП 22.05.2021 подтверждается собранными по делу материалами.

    В связи с указанным требование истца о возмещении суммы восстановительного ремонта с ответчика подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПримЭксперт».

    Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2014 № 432-П.

    Оценивая экспертное заключение от 11.10.2021 № 2365, выполненное ООО «ПримЭксперт», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются аргументированными. Кроме того, эксперт ООО «ПримЭксперт», выполнивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются ясными и понятными.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого определен, исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 242400 рублей.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных страданий или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести принесенных им страданий.

    В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

    С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    В обоснование заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021 с Черепуха В.В. и расписку о получении представителем денежных средств в сумме 15000 рублей.

    Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    На основании приведённых норм, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 7000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Судом установлено, что с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Олимп», которым было составлено экспертное заключениеот 08.07.2020.

    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу расходы на проведение судебной экспертизы7500 руб., поскольку данное заключение представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (квитанция № 077416 от 08.07.2020).

    Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5702 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Шахбанова Шахбана Магомедовича к Пятнице Владиславу Николаевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

    Взыскать с Пятницы Владислава Николаевича в пользу Шахбанова Шахбана Магомедовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 242400 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5702 рубля.

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить иск без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                              Лушер Т.А.