Решение по делу № 2-2742/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2742/2018                        20 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зимкевича Д.В. к ООО «Юма Сервис» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Ельцова Л.Б. (по доверенности от 18.08.2016), представителя ответчика Федчуна А.В. (по ордеру от 20.08.2018), представителя третьего лица ООО «Экспо Кар» Геполова В.В. (по доверенности от 15.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юма Сервис» о защите прав потребителя путем взыскания с ответчика стоимости работ по договору ремонта автомобиля истца в сумме 39 602 рубля 43 копейки; в связи с самовольным выполнением исполнителем работ по заказ-наряду № Д-К-132967 от 04.10.2016 и в связи с необходимостью повторного выполнения аналогичных работ по вине исполнителя стоимость работ по договору 43 086 рублей 70 копеек; расходы на перевозку автомобиля 9 520 рублей; почтовые и телеграфные расходы 1 613 рублей 47 копеек; расходы на приобретение нового турбонагнетателя - 51 000 рублей; расходы на проведение работ по проверке технического состояния автомобиля на СТОА ООО «Экспо Кар Сервис» по заказу-наряду № ЭС0076293 от 20.06.2017 в сумме 30 667 рублей 60 копеек; расходы на проведение работ по договору № 590-ат/17 на проведение экспертного исследования от 13.06.2017 22 000 рублей; расходы на хранение автомобиля 200 рублей; расходы на ремонт топливных форсунок в ООО «Русские Дороги» 25 000 рублей; расходы на приобретение деталей 1 152 рубля 20 копеек; расходы на проведение ремонтных работ на СТОА ООО «Контроль Транс Сервис» по договору наряд-заказа на работы № 3824 от 29.08.2017 24 670 рублей; а всего в возмещение понесенных расходов и убытков - 248 512 рублей 40 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения работ по заказ-наряду № С-К-132947 от 04.10.2016 и в связи с отказом исполнителя от исполнения гарантийных обязательств неустойку (пеню) 39 602 рубля 43 копейки; компенсацию за невозможность пользоваться автомобилем за период с 05.12.2016 по 10.10.2017 (310 дней) 31 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в пользу потребителя в сумме 209 557 рублей 41 копейка.

Истец основывает требования тем, что ООО «Юма Сервис» производило ремонт принадлежащего истцу автомобиля Great Wall CC6461 КМ68 (Hover H5) VIN № 0 г.н. № 0, некачественный ремонт турбины двигателя привел к ее повторному выходу из строя, ООО «Юма Сервис» на претензии потребителя отказалось производить гарантийный ремонт турбонагнетателя, считая, что ремонт выполнен качественно, отказалось возместить соответствующие расходы истца.

Представитель истца Ельцов Д.В. (по доверенности от 18.08.2016) иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Федчун А.В. (по ордеру от 20.08.2018) просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Кар» Геполов В.В. (по доверенности от 15.01.2016) иск оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зимкевич Д.В. является собственником автомобиля Great Wall СС 6461 КМ68 (Hover Н5), VIN № 0, г.р.з. № 0.

В обоснование иска истец ссылается, что по заказу-наряду № ЭС0056675 от 00.00.0000 на СТОА ООО «Экспо Кар Сервис» (по адресу: Санкт-Петербург, ...) на автомобиле была произведена замена головки блока цилиндров двигателя.

04.10.2016 Зинкевич Д.В. сдал автомобиль в ремонт на СТОА «Форсаж» ООО «Юма Сервис» (по адресу: Санкт-Петербург, ...) с выявленной диагностикой неисправностью турбонагнетателя двигателя автомобиля. Автомобиль был доставлен на СТО «Форсаж» эвакуатором ООО «Юма Сервис». Автомобиль был принят в ремонт по заказ-наряду № С-К-132947 от 04.10.2016. Турбонагнетатель силами СТОА «Форсаж» ООО «Юма Сервис» был снят, отремонтирован в сторонней организации, а затем установлен. По указанному заказ-наряду также были произведены иные сопутствующие работы.

Одновременно, по инициативе работников ООО «Форсаж», что является нарушением прав потребителя, по заказ-наряду № Д-К-132967 от 04.10.2014 был произведён ремонт топливных форсунок двигателя автомобиля, при этом Зинкевич Д.В. не подавал заявку и не давал согласия на проведение ремонта топливных форсунок двигателя автомобиля, копия заказ-наряда Зинкевичу Д.В. выдана не была.

14.10.2016 Автомобиль был выдан из ремонта и получен Зинкевичем Д.В.

05.12.2016 во время движения под управлением Зинкевича Д.В. двигатель Автомобиля стал работать неустойчиво, потерял мощность. В этот же день Автомобиль был доставлен эвакуатором «Службы Эвакуации 901-01-01» ООО «Такси Семёрочка» на СТОА «Форсаж» ООО «Юма Сервис» (по адресу: Санкт-Петербург, ...).

В этот же день Зинкевич Д.В. обратился на СТОА «Форсаж» с заявкой о неустойчивой работе двигателя автомобиля и не развития им мощности. Диагностикой выявлена неисправность турбонагнетателя, вследствие чего был составлен заказ-наряд № С-К-136593 от 05.12.2016 с указанием заявленных работ/неисправностей «разлетелась турбина».

ООО «Юма Сервис» отказалось производить гарантийный ремонт турбонагнетателя.

Истец указывает, что ООО «Юма Сервис» 10.03.2017 составило техническое заключение по результатам проведённых работ на автомобиле Great Wall СС, г.рн. № 0, за подписью технического директора ООО «Юма Сервис» Гладуна Д.В., которое содержит вывод о попадании постороннего предмета из двигателя в выхлопную систему и, соответственно, в «горячую» часть турбины.

В обоснование иска истец представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 156-ат/17 от 19.07.2017 из которого следует, что в результате произведённого исследования установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Great Wall СС6461 КМ68 VIN № 0 не имеет дефектов или неисправностей, которые могли напрямую повлиять на отказ в работе турбокомпрессора; двигатель находится, в целом, в удовлетворительном состоянии; в результате произведённого исследования установлено, что причиной отказа в работе турбокомпрессора является его работа в условиях недостаточной смазки по причине использования некачественного смазочного материала; в результате произведённого исследования установлено, что работа турбокомпрессора в условиях недостаточной смазки по причине использования некачественного смазочного материала является следствием несоблюдения рекомендаций и невыполнения основного перечня работ при замене турбокомпрессора; характерных признаков нарушении условий эксплуатации со стороны собственника не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против представленного истцом заключения, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения причин выхода из строя турбокомпрессора на автомобиле истца в каждом случае и наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Юма Сервис», и выходом из строя турбокомпрессора.

Согласно заключению экспертов А.Г.Башкирдина и М.П.Успенского ООО «АВЭКС» от 14.11.2018 № 01/11-01 с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года на автомобиле GREAT WALL СС6461 KM 68 (Hover H5) VIN № 0 г.н. № 0 была неисправность головки блока цилиндров, турбокомпрессора и форсунок системы питания двигателя. С 5 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года (л. д. 138) на автомобиле GREAT WALL СС6461 KM 68 (Hover H5) VIN № 0 г.н. № 0 была неисправность турбокомпрессора и форсунок системы питания двигателя. Причиной выхода из строя турбокомпрессора на данном автомобиле в обоих случаях было нарушение установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Дефект является эксплуатационным. Причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Юма Сервис», и выходом из строя турбокомпрессора не имеется. (л.д.29-55 том 2).

В экспертном заключении произведен подробный анализ выводов специалистов, изложенных в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 156-ат/17 от 19.07.2017, представленном в материалы дела истцом, мотивировано несогласие с соответствующими выводами специалистов. В экспертном заключении приведены обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, объяснения, как они давались участниками процесса в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства, приобщенные к материалам дела судом, объем повреждений установлен на основании фотографий, представленных, в том числе и истцом, механизм возникновения неисправностей подробно изложен в заключении, заключение содержит однозначные выводы экспертов. Проведение экспертизы согласно определению суда было поручено экспертам ООО «АВЭКС», поручение руководителем экспертного учреждения проведения экспертизы двум специалистам соответствующей специальности, а не одному, не противоречит определению суда о назначении экспертизы, нормам действующего законодательства и не является процессуальным основанием непринятия судом экспертного заключения при оценке совокупности доказательств.

Согласно заключению экспертов ООО «АВЭКС» от 14.11.2018 № 01/11-01 механизм выхода турбокомпрессора из строя был следующим: первоначально произошла разбалансировка ротора турбокомпрессора и износ подшипников скольжения вала, после чего началась вибрация ротора, которая привела к интенсивному износу подшипников скольжения вала ротора и задеванию лопаток вначале турбинного колеса, а затем и насосного колеса за поверхности диффузоров. Резко увеличились знакопеременные динамические нагрузки на вал ротора, что и привело впоследствии к его поломке. Причиной разбалансировки ротора стало попадание постороннего предмета на турбинное колесо. Таким предметом мог явиться фрагмент нагара, отслоившийся от поверхности днища поршня или головки клапана. Наличие существенного нагара на элементах камер сгорания двигателя и фрагменты его отслоения отражены на фото 1 и 2 экспертного заключения и фотографиях на л. д. 69, 226, 228, 231, 232 и фото на диске CD-R, приложение №1 к акту фотографирования от 01.08.2018. Причиной аварийного износа подшипников скольжения вала ротора явилось либо преждевременное выключение двигателя сразу после остановки автомобиля, либо многократные резкие увеличения частоты вращения коленчатого вала двигателя. Для предотвращения быстрого изнашивания подшипников скольжения вала ротора всегда должен быть обеспечен гидродинамический слой между валом ротора и втулкой, втулкой и корпусом (втулки «плавающие»), который достигается поддержанием определенного давления масла в подшипниковом узле. Система смазки двигателя автомобиля и система смазки турбокомпрессоров работают от одного масляного насоса и имеют общую масляную магистраль, поэтому в руководстве по эксплуатации для автомобиля GREAT WALL СС6461 KM 68 (Hover H5) с турбированными двигателями имеется предупреждение, что при запуске двигателя, необходимо прогреть его не менее 3-5 минут и после работы двигателя в высокими оборотами, при остановке автомобиля, необходимо дать двигателю поработать на холостых оборотах не менее 3-5 минут и только после этого можно выключить двигатель. За это время ротор турбокомпрессора успевает снизить обороты до минимальных, тем самым предотвращается преждевременный износ подшипников скольжения из-за недостаточного давления масла в подшипниковом узле. Важность данного предостережения подчеркивается наличием наклейки с надписью аналогичного содержания на передней левой двери (двери водителя). Эти требования объясняются высокими угловыми скоростями ротора (более 25 тысяч рад/с) и большими температурными нагрузками (до 700° С). При выключении двигателя сразу после остановки автомобиля давление в подшипниковых узлах турбокомпрессора падает и гидродинамическое трение пропадает. Из-за высокой относительной скорости перемещения трущихся пар возникает их быстрый (аварийный) износ или даже «прихватывание».

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Поскольку причиной выхода из строя турбокомпрессора стал эксплуатационный дефект - нарушение условий эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Юма Сервис», и выходом из строя турбокомпрессора отсутствует, ООО «Юма Сервис» обоснованно отказало в удовлетворении всех требований потребителя Зинкевича Д.В., связанных с качеством исполнения ответчиком работ по ремонту автомашины истца.

Производные требования истца о взыскании соответствующих неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права потребителя Зинкевича Д.В. ответчиком ООО «Юма Сервис» нарушены не были.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске в полном объеме.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимкевича Д.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: