Решение по делу № 11-6996/2021 от 24.05.2021

Судья Мещеряков К.Н.

    Дело № 2-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6996/2021

29 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вандышева Юрия Михайловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года по иску Вандышева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вандышева Ю.М., представителя истца – Крисько Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышев Ю.М. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» уплаченные по договору денежные средства 173600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 10 января 2020 года между истцом и ООО «Агентство Путешествий «ВЭЛНЭС» был заключен договор поручения, в соответствии которым последний обязался по поручению и за счет истца, совершить действия, направленные на заключение договора о реализации туристского продукта с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты на 2-х человек во Анталию, стоимостью 173600. Оплата по договору поручения произведена в полном объеме. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой и рекомендациями Правительства РФ об ограничении передвижения в связи с распространением коронавирусной инфекции истец обратился в ООО «Агентство Путешествий «ВЭЛНЭС» и в ООО «ОВТ САНМАР» (считая его туроператором) с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ООО «ОВТ САНМАР» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец является <данные изъяты>, однако ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств в течении 90 календарных дней не произвел, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда полежат удовлетворению, поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР», представители третьих лиц ООО «АП «ВЭЛНЭС», ООО «Время путешествий», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между Вандышевым Ю.М. и ООО «АП «ВЭЛНЭС» заключен договор о реализации туристского продукта № 1272, по условиям которого ООО «АП «ВЭЛНЭС» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Вандышева Ю.М. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л.д. 12-16).

В бланке заказа указано два туриста Вандышев Юрий, ФИО1 ФИО9 срок поездки с 10 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в Турцию, отель MIRAMARE QUEEN HOTEL SIDE 4, Сиде. Также определены услуги по перевозке – перелет Челябинск-Анталия-Челябинск, трансфер, проживание в отеле, питание, медстраховка.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, оплатив ООО «АП «ВЭЛНЭС» денежные средства в размере 173600 рублей (л.д. 17), после чего ООО «АП «ВЭЛНЭС», действуя как агент на основании заключенного с ООО «ОВТ САНМАР» агентского договора, перечислил последнему денежные средства в сумме 170997,40 рублей, а ООО «ОВТ САНМАР», действуя как агент на основании заключенного с туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» агентского договора, перечислил последнему денежные средства в сумме 170997,40 рублей (л.д. 63).

Как следует из бухгалтерской справки, из отзыва на исковое заявление ООО «ОВТ САНМАР», из подтверждения заявки (л.д. 38-45, 47-49, 63), туроператором по договору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пункт 1 указанного Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Постановления, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Как следует из представленных доказательств (л.д.238-247), истец 15 сентября 2020 года (получено заявление турагентом ООО «ОВТ САНМАР» 21 сентября 2020 года) и в ноябре 2020 года (ответ турагента от 28 ноября 2020 года) заявил о расторжении договора и возврате уплаченных средств в соответствии с вышеприведенным постановлением Правительства № 1073, ссылаясь на наличие <данные изъяты>. Наличие у истца <данные изъяты> подтверждается справкой на л.д. 23.

Денежные средства в размере 170997 рублей возвращены истцу платежным поручением от 04.03.2021 года, то есть с нарушением 90-дневного срока, но в период до 31.12.2021 года.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Полагая обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске к ООО «ОВТ САНМАР», судебная коллегия находит, что доказательств принятия ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» обязательств туроператора по договору в дело не представлено.

Включение данного юридического лица в перечень туроператоров в приложении 2 к договору (л.д.19) не доказывает, что именно ООО «ОВТ САНМАР» является лицом, сформировавшим туристский продукт.

Так, в указанном документе, именуемом как «Информация о туроператоре» перечисляется несколько юридических лиц со ссылками на номер в реестре туроператоров, с указанием всех реквизитов каждого юридического лица, и подробным описанием финансового обеспечения: 1)ООО «САНМАР СЕРВИС», 2) ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», 3) ООО «САНМАР ТУР», 4) ООО «ТУРМАРКЕТ». Кто конкретно из указанного перечня является туроператором по туру, реализованному обществом «АП ВЭЛНЭС» истцу, в приложении не указано.

Вместе с тем, императивные нормы ст. 1 Закона об основах туристской деятельности устанавливают через определения понятий закрытый список субъектов указанного закона, при этом туроператором является юридическое лицо, формирующее туристский продукт.

Так, в соответствии с абзацами 13-14 ст.1 Закона об основах туристской деятельности туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а деятельность только по продвижению и реализации туристского продукта - турагентская деятельность.

Из положений ст. 9 указанного законодательного акта также усматривается, что как туроператорская, так и турагентская деятельность связаны с продвижением и реализацией туристского продукта на основании заключаемых между указанными лицами договоров, а формирование тура - это деятельность исключительно туроператора. Возможность осуществления посреднической деятельности по реализации туристских продуктов через субагентов, также предусмотрена приведенной нормой закона.

Из объяснений истца и его представителя следует, что их убежденность в том, что туроператором является именно ответчик, основана на фактах взаимодействия с данным юридическим лицом - ответы на заявления истца, перечисление денежных средств. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о заблуждении истца относительно надлежащего туроператора ввиду недоведения до него достоверной информации исполнителем ООО «АП «ВЭЛНЭС».

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера.

Следовательно, перечисление в договоре ООО «АП «ВЭЛНЭС» четырех юридических лиц в сведениях о туроператоре свидетельствует о неточности данного условия договора, о недоведении достоверной информации до сведения туриста.

Из ответа (л.д.22), подтверждений заявки на тур (л.д.47-49), договора от 01.12.2019 г. (л.д. 50-62), текста предложенного третьим лицом ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» мирового соглашения (л.д.93-97), возражений по иску и возражений по апелляционной жалобе ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», следует, что ответчик действовал как турагент туроператора.

При таких обстоятельствах ООО «ОВТ САНМАР» не является лицом, ответственным за возврат денежных средств в порядке, предусмотренным вышеупомянутым Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ за № 1073, таким лицом является туроператор, который несет ответственность как за свои действия (бездействие), так и за действия турагента, действующего на основании заключенного с туроператором договора.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 года следует, что истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ООО «ОВТ САНМАР», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ООО «ОВТ САНМАР» на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не заявлял.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи