Решение по делу № 2-742/2011 (2-9652/2010;) от 14.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 ноября 2011 года

Председательствующий судья Преображенского районного г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Дулевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 742/11 по иску истец к ТСЖ «Император», ответчик о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных исковых требований от 14.10.2011г. просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Император» и ответчик в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 197549,94 руб.; в счет возмещения оплаты услуг экспертов - 15 000, 00 руб.; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5325, 49 руб.; обязать ответчика ТСЖ «Император» устранить нарушения, связанные с переоборудованием крыши, а именно: убрать с крыши незаконно находящееся на ней оборудование и привести состояние крыши в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИиП, а также с проектом дома и состоянием дома на момент сдачи и ввода его в эксплуатацию, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с 2006 года в квартире истца происходят постоянные протечки с крыши, расположенной на уровне третьего этажа, на которой ответчик - ответчиком по делу был установлены капитальные цветники с землей и вьющимися растениями, поверх слоя изоляции на плиточный клей уложена керамическая плитка. В результате постоянных протечек у истца повреждены комната, прихожая и ванная комната. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосэкспертиза», стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 197549, 94 руб. Истцом была оплачена стоимость проведения оценки в размере 15 000, 00 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5325,49 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были дополнены исковые требования к ответчикам, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов по судебной строительно-технической экспертизе.

Истец истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования по иску, согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт в полном объеме не ответил на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, т.к. экспертиза не содержит данных по ремонту трещин на штукатурке стен, а также антигрибковой обработке квартиры. Кроме этого, эксперт не ответил на вопрос о причинах появления трещин на стене, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель ответчика ТСЖ «Император» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Император» просила отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д 67-69).

Представитель ответчика ответчик - адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера №799 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, с размером восстановительного ущерб по судебной строительно-технической экспертизы согласна, не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что силам ответчика ответчик на крыше дома по указанному адресу были проведены работы по установлению капитальных цветников с землей и вьющимися растениями, поверх слоя изоляции на плиточный клей уложена керамическая плитка, без строительных документов. Просила суд применить к требованиям истца, заявленным к ответчику ответчик срок исковой давности в три года, т.к. работы по переустройству крыши были закончены в августе 2007 года, таким образом срок исковой давности истек в августе 2010 года, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Управление многоквартирным домом, расположены по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Император» (л.д. 112-135).

Ответчик ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 147).

Как следует из письменных материалов дела, в период времени с 2007 года по 2010 года квартиру истца заливало, что подтверждается актами от 23.05.2007г., от 24.08.2007г., от 09.02.2008г., от 07.03.2008г., от 16.05.2008г., от 22.03.2010г. В результате неоднократных заливов жилому помещению истца причинен ущерб в виде наличия значительных протечек на потолке в прихожей, отслоение верхней части листа обоев под следом протечки на потолке и верхней части стены на стенах прихожей; следы протечек на потолке жилой комнаты, трещина на стене, след протечки на горизонтальном откосе стены в жилой комнате; ввиду отсутствия доказательств об объемах работ, определить стоимость восстановительного ремонта верхнего освещения не представляется возможным (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным названных актов, а также согласно выводам заключения экспертов причиной протечек в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, может быть как повреждение гидроизоляции кровли, так и нарушение пункта 2.5. СНиП II-26-76 «Кровли» в части устройства примыканий кровли к стенам и парапету крыши.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ответчик - ФИО8, последним в 2007 году на крыше 3-го этажа дома по указанному адресу были произведены работы по благоустройству крыши, без разрешительной и строительной документации, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие и настелено другое, устроены цветники, перенесена вперед входная дверь, принадлежащей ответчику квартиры, тем самым получив в свое пользование выход на крышу 2 этажа указанного дома, под которой расположена квартира истца..

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.08.2007г. обязали ответчик произвести демонтаж установленной входной квартирной двери, в соответствии с данными БТИ.

Исполнительное производство по названному решению суда окончено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № (л.д. 73).

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания представителя ответчика ответчик - ФИО8, которая вину ответчик в причинении вреда квартире истца признала и согласилась с выводами судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта, а также письменные материалы дела, суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах протечек в квартире истца, поскольку усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика, самовольно демонтировавшего кровельное покрытие и настелившее другое, без каких-либо разрешительных документаций, и, как следствие, причинившего истцу ущерб, в результате залива жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответчик виновен в причинении ущерба квартире истца, а потому у него возникла ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

(п. 10 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ответчик было самостоятельно произведено переустройство крыши по указанном у адресу, решением ТСЖ «Император» не наделяло последнего согласием на такое переустройство, а также и то, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что вины ТСЖ «Император» в причинении истцу ущерба, в результате залива жилого помещения, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба, то суд соглашается с возражениями ответчика ТСЖ «Император» о том, что в силу положений ст. 322 ГК РФ данные требования не могут быть солидарными.

Рассматривая размер причиненного ущерба, суд соглашается с результатами судебной строительно-технической экспертизы, которые и принимает во внимание, поскольку выводы экспертов полно и объективно отражают размер причиненного ущерба, а также сами повреждения жилого помещения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом, суд не может согласиться с возражениями представителя истца, относительно того, что выводы судебной экспертизы не содержат данных по ремонту трещин на штукатурке стен, а также антигрибковой обработке квартиры, работы по восстановлению электропроводки, поскольку как следует из заявленных исковых требований предметом рассмотрения иска является ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в то время как согласно вводам судебной экспертизы, трещина на стене не является характерным повреждением в результате залива. Кроме этого, согласно выводам судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств об объемах работ, определить стоимость восстановительного ремонта верхнего освещения не представляется возможным, а иных доказательств в подтверждении позиции истца, последним суду не представлено.

Таким образом, принимая согласие представителя ответчика ответчик- ФИО8 со стоимостью восстановительного ремонта по судебному заключению, суд полагает возможным взыскать с ответчика ответчикв пользу истца сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 107000, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ответчик- ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности в три года, который следует исчислять с даты фактически окончания работ по переустройству крыши - августа 2007 год, то суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ответчик не оспаривался размер ущерба. Доказательств того, что ущерб завышен, суду представлено не было. Также ответчиком ответчик не оспаривались повреждения квартиры истца, указанные в судебном экспертном заключении, которые были причинены ранее 2010 года.

Поскольку как следует из письменных материалов дела, протечки имели место быть в том числе и в марте 2010 года, доводы представителя истца не обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения оплаты услуг экспертов - 15 000, 00 руб.; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5325, 49 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены за счет ответчика ответчик, а также и то, что судом принята во внимание судебная строительно-техническая экспертиза, в удовлетворении требований о возмещении произведенных расходов на оплату услуг экспертов - 15 000, 00 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении уплаченной госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3340, 00 руб., исходя из расчета (107000, 00 – 1000000, 00 ) х 2% + 3200, 00 = 3340, 00 руб., за счет ответчика ответчик

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ТСЖ «Император» устранить нарушения, связанные с переоборудованием крыши, а именно: убрать с крыши незаконно находящееся на ней оборудование и привести состояние крыши в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИиП, а также с проектом дома и состоянием дома на момент сдачи и ввода его в эксплуатацию, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку переустройством крыши занимался ответчик ответчик самостоятельно без соответствующего согласования что подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ответчик в пользу истец в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 107000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3340, 0 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 110340, 00 руб. (Сто десять тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья Т.Н. Сакович

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2011 года.

Судья Сакович Т.Н.