Решение по делу № 2-69/2015 ~ М-48/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2015 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя Любимского РОСП Золотцева А.Н.

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Любиме гражданское дело по жалобе Соколов С.А. на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, несоответствующим положениям ст.ст. 13 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве, регламентирующим возможность возбуждения дела на основании исполнительных документов, в которых должны быть указаны дата вступления в законную силу и необходимость отказа в возбуждении производства при не вступлении в законную силу актов, являющихся исполнительными документами, поскольку считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку он его не получал, само постановление не содержит отметки о вступлении его в законную силу, что исключало, при отсутствии в ССП документов о вступлении в силу постановления, возможность возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отменить указанное постановление.

В судебное заседание Соколов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждено телефонограммой.

Представитель РОСП доводы жалобы не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ – постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Соколова С.А., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление предъявлено к принудительному исполнению в соответствие с «Соглашением о взаимодействии между УМВД России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области по обмену документами посредством каналов электронной связи» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, поступающие в электронном виде являются эквивалентами соответствующих документов на бумажном носителе и содержат все данные, которые в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Электронная цифровая подпись должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО подтверждена сертификатом ключа проверки электронной подписи, который выдается Удостоверяющим центром МВД России. Согласно п. 3.1.3 Соглашения, отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа в соответствие с п. 4 ч. 1, ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент предъявления ЭД в УФССП подтверждается электронной подписью должностного лица УГИБДД, подписавшего файл электронного реестра. Исполнительный электронный документ имел электронную подпись должностного лица, в связи с чем постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, постановление являлось вступившим в законную силу. Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было. Кроме того, в результате проверки доводов жалобы в части неполучения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении, проведенной до судебного заседания, установлено, что указанное постановление по данным почтового идентификатора, было получено Соколовым ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает его доводы о невступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников, изучив письменные материалы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении собственника ТС Соколова С.А., которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к исполнению в Любимский РОСП УФССП России по ЯО в электронном виде на основании «Соглашения о взаимодействии между УМВД России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области по обмену документами посредством каналов электронной связи» № 6 от 07.07.2014 года.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколова С.А. о взыскании административного штрафа, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО не было получено и по данной причине не вступило в законную силу, суд считает несостоятельными.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Федеральный закон "Об исполнительном производстве" называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

При этом, Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверять материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться в данном случае Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, поскольку именно в этой редакции действовали Правила на момент направления копии постановления Соколову. В соответствие с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из представленных представителем РОСП сведений по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, постановление об административном правонарушении было получено Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, по состоянию на момент предъявления к исполнению является вступившим в законную силу, поскольку не было обжаловано Соколовым С.А. в установленном нормами КоАП РФ порядке.

Оснований не доверять сведениям о получении Соколовым копии постановления и вступления его в законную силу, у суда не имеется. Какими-либо объективными данными представленная заинтересованным лицом информация не опровергнута.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Соколова С.А. на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.