Решение по делу № 33-15777/2024 от 23.04.2024

Судья Селин Е.А.                                                         дело № 33-15777/2024

50RS0031-01-2022-015061-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11656/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московкой области к Герасименко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за фактическое пользование,

            по апелляционной жалобе Герасименко Владимира Семеновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Герасименко В.С. с требованиями о взыскании задолженности за неосновательно сбереженные денежные средства за пользование частью земельного участка с К<данные изъяты> за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 109 408,81 руб.

В обоснование иска указано, что Герасименко В.С. является собственником нежилого помещения, площадью 44,1 кв. м (0,42 % от фактически занятой площади здания 10 569,05 кв.м), расположенного по адресу: <данные изъяты> Регистрация права собственности произошла 16.05.2011 г. Здание, общей площадью 10 569,05 кв. м, построено на земельном участке общей площадью 6 000 кв. м, из земель населенных пунктов, с К№ <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства бизнес-центра. Земельный участок, на котором расположено здание бизнес – центра относится к землям неразграниченной государственной собственности, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик платежей за пользование участком не вносит, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. образовалась задолженность в размере 109 408,81 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о врмени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом неверно применены коэффициенты при определении размера платежа, площадь участка должна быть учтена не 6 000 кв.м, а по застройке – 2 863 кв.м. На земельном участке имеется территория общего пользования и принадлежащие другим лицам объекты, что также следует из представленной им карты. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в части периода 2019г. с учетом даты подачи иска в суд.

Представитель третьего лица - администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Герасименко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за фактическое пользование удовлетворены частично.

С Герасименко Владимира Семеновича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <данные изъяты>) взыскана задолженность за пользование частью земельного участка за период с 01.09.2019г. по 31.12.2021г. в размере 87 327 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Герасименко В.С. является собственником нежилого помещения, площадью 44, 1 кв. м. (0,42 % от фактически занятой площади здания), расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 21). Право собственности зарегистрировано 16.05.2011 г.

Указанное нежилое помещение находится в бизнес – центре, расположенном на земельном участке, общей площадью 6 000 кв. м, из земель населенных пунктов, с К№ <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства бизнес-центра, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости содержащихся в ЕГРН (л.д. 24-25).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 424, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пп. 7 п.1 ст.1, п.1, ст. 65 Земельного кодекса РФ верно исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного на земельном участке относящегося к землям неразграниченной государственной собственности обязан производить оплату за пользование данным земельным участком.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами также не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Суд верно исходил из того, что расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», закона Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32, в соответствии с которым, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг. составляет 33 122, 44 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12, в соответствии с которым, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 34 347, 74 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21, в соответствии с которым, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 41 938, 63 руб.

Таким образом, размер платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. составляет 109 408,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом расчет является верным, с надлежащим применением коэффициента, рассчитанным в соответствии с Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32; Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12; Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21.

С учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г № 43, истечение срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 гг. является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной частив отношении части периода, в связи с чем суд верно удовлетворил требования КУМИ в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 87 327, 18 руб. (109 408,81 (общая сумма заявленных требований) – 22 081,63 руб. (сумма за период с 01.09.2019 по 31.08.2019 гг. (8 месяцев 2019г. от общей суммы за указанной год: 33 122,44 руб.)).

Суд верно не согласился с представленным ответчика контррасчетом, поскольку ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка непосредственно под зданием – 2 863 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Доказательств изменения площади земельного участка, на котором расположено здание бизнес-центра, материалы дела не содержат, в то время как площадь земельного участка в размере 6000 кв.м. подтверждается реестровым делом, выписками из ЕГРН (л.д. 24-25, 49-50, 52-88).

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на участке находятся объекты, не относящиеся к зданию бизнес-центра: газовый распределительный пункт, трансформаторная распределительная подстанция, иные организации, а, следовательно, суд неправомерно учел всю площадь земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что площадь земельного участка, выделенного для строительства бизнес-центра, была изменена в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Селин Е.А.                                                                 дело № 33-15777/2024

50RS0031-01-2022-015061-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                06 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11656/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московкой области к Герасименко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за фактическое пользование,

по частной жалобе Герасименко Владимира Семеновича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года об исправлении описки в протоколе судебного заседания,

установил:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Герасименко В.С. с требованиями о взыскании задолженности за неосновательно сбереженные денежные средства за пользование частью земельного участка с К№ <данные изъяты> за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 109 408,81 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Герасименко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за фактическое пользование удовлетворены частично.

15 ноября 2022 года судебное заседание по делу было отложено на 01 декабря 2022 г. на 15 час. 00 мин., о чем Герасименко В.С. присутствовавший в судебном заседании был извещен под роспись (л.д. 42). Между тем, в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 г. ошибочно была указана дата отложения судебного заседания – 07 декабря 2022 г. в 14 час. 00 мин. вместо верного - 01 декабря 2022 г. в 15 час. 00 мин.

Определением Одинцовского городского суда 10 февраля 2023 года указанная описка исправлена.

Не согласившись с указанным определением суда, Герасименко В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года определением суда от 10 февраля 2023 года была исправлена описка: вместо ошибочно указанной даты отложения судебного заседания «07 декабря 2022 г. в 14 час. 00 мин.» было исправлено на верное «01 декабря 2022 г. в 15 час. 00 мин.», согласно материалам дела определение суда было направлено Герасименко В.С. 10.02.2023г. (л.д. 124), то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Герасименко В.С. о слушании дела 01 декабря 2022 г. в 15 час. 00 мин. был извещен под роспись, 01 декабря 2022 г. в судебное заседание явился, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемым определением суда его права нарушены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Судья