Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-20414/2024 [88-22383/2024] от 13.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО)) задолженность по кредитному договору № № от 15 сентября 2015 г. в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу, 6173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 5 027,11 руб., пени в размере 794 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору, взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам представлена сумма кредита в размере 928 000 руб. на срок 120 месяцев, под 12,00 % годовых. Целевое использование – для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, 5 км западнее п.г.т. Ново-Семейкино, жилой <адрес> (восемь), состоящее из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 62 кв.м., жилой площадью 28,46 кв.м., расположенное в секции Б на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики исполняли свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования ООО КБ «Н-Банк».

В последующем на основании договора № от 16 ноября 2015 г., заключенного между ООО КБ «Н-Банк»и филиалом АКБ «Енисей» (ПАО), право требования по кредитному договору перешло истцу.

2 февраля 2017 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО «Центрум».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20 апреля 2017 г. по делу № № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 июня 2020 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г., ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 8 сентября 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу № № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. продлен срок конкурсного производства до 5 марта 2024 г.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

15 сентября 2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам представлена сумма кредита в размере 928 000 руб. на срок 120 месяцев, под 12,00 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора оплата кредита осуществляется в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в количестве 119 платежей, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 372 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность жилого помещения, указанного в пункте 17 кредитного договора, а именно, жилого помещения стоимостью 2328750 руб., являющегося объектом долевого строительства по договору приобретения и находящегося по строительному адресу: <адрес>, 5 км западнее п.г.т. Ново-Семейкино, жилой <адрес> (восемь), состоящее из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 62 кв.м., жилой площадью 28,46 кв.м., расположенное в секции Б на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 3 мая 2017 г. за ФИО1 и ФИО2, жилому помещению присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 13 заключенного с ответчиками кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно материалам дела, по договору цессии от 16 ноября 2015 г. № АКБ «Енисей» (ПАО) приобрело у ООО Коммерческий банк «Н-банк» права требования по кредитному договору № №

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»).

В последующем, как указывает истец и следует из материалов дела, права требования по кредитному договору № № от 15 сентября 2015 г. переданы от истца ООО «Центрум» на основании договора № от 2 февраля 2017 г.), который оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Данные доводы истца оспаривались стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о том, что просроченной задолженности по кредитному договору нет, кредитные платежи вносятся на счет ООО «Центрум». По состоянию на 1 ноября 2023 г. просроченная задолженность по договору отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Центрум».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 312, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-Банк»), а также учитывая, что на момент принятия решения суда договор цессии № № от 2 февраля 2017 г., заключенный между истцом (цедентом) и ООО «Центрум» (цессионарием) недействительным не признан, решение по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истца на день рассмотрения дела не принято, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку истец не является кредитором ответчика по кредитному договору от 20 мая 2015 г. № №, что само по себе является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд указал, что между истцом и ООО «Центрум» заключен договор уступки права требования № от 2 февраля 2017 г., по условиям которого права требования по кредитному договору № № от 15 сентября 2015 г., заключенного между АКБ «Балтика» (первоначальный кредитор) и ответчиками, перешли к ООО «Центрум».

Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору, ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «Центрум».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчиками платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком платежей как на счет первоначального кредитора (АКБ «Балтика»), так и последующих - АКБ «Енисей», ООО «Центрум» после получения соответствующих уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что ФИО2 вносились безналичные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № № № в пользу кредитора ООО «Центрум»: 3 ноября 2022 г. – в размере 13 372 руб.; 5 декабря 2022 г. – в размере 13 372 руб.; 29 декабря 2022 г. – в размере 13 372 руб.; 3 марта 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 5 апреля 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 5 мая 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 25 мая 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 5 июля 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 4 августа 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 5 сентября 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 7 сентября 2023 г. – в размере 13 372 руб.; 3 ноября 2023 г. – в размере 13 372 руб.;

Согласно справке ООО «ЦЕНТРУМ» от 23 ноября 2023 г., выданной ФИО2, размер срочной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 15 сентября 2015 г. составляет 246 434, 93 руб., просроченная задолженность по кредитному договору на 1 ноября 2023 г. отсутствует. В 2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи 3 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г., 5 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 5 июля 2023 г., 4 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 7 сентября 2023 г., 3 ноября 2023 г. в общем размере 133720 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, по заключенному кредитному договору № от 15 сентября 2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками, исполняются заемщиками в полном объеме, своевременно, в периоды, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, просрочки платежей не допускаются, при этом, оплаты производятся новому кредитору ООО «Центрум» на основании заключенного договора уступки прав требований от 2 февраля 2017 г. №, учитывая, что, заключая кредитный договор, ответчики выразили согласие на уступку прав Банка по кредитному договору третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» оспаривает договор цессии № от 2 июля 2017 г. заключенный с ООО «Центрум», суд первой инстанции отклонил, указав, что в случае установления после рассмотрения настоящего гражданского дела новых обстоятельств, стороны имеют права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов об отказе в приостановлении производства по делу, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора ответчиком и наличие у него задолженности, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░.