Решение по делу № 33-7845/2019 от 08.10.2019

Судья Капустина С.В.	Дело № 33-7845/2019
Суд I инстанции: № 2-3673/2019
76RS0013-02-2019-003057-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 ноября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«1. Запретить ответчику ООО «Экосистема-76», расположенному по адресу: <адрес> а также иным лицам выполнять работы по договору № от 14 августа 2018 г., в том числе участвовать в приемке выполненных работ, вводе узла учета в эксплуатацию, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся ввода узла в эксплуатацию и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес>.

2. Направить копии определения Сараевой А.Н., ООО «Экосистема-76», Мохорт М.Н., Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО Управляющая компания «Запад», Отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 2.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Суд установил:

Сараева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экосистема-76», Мохорт М.Н. о признании недействительным договора, возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

От Сараевой А.Н. поступило заявление об обеспечении иска, путем запрета ответчику ООО «Экосистема-76», а также иным лицам выполнять работы по договору № от 14.08.2018 года, в том числе участвовать в приемке выполненных работ, вводе узла учета в эксплуатацию, подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся ввода узла в эксплуатацию и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Заявление мотивировано тем, что проведение работ в отсутствие проектной документации законом запрещено. Фактическое исполнение оспариваемого договора со стороны ответчика может привести к необратимым последствиям, а именно: приостановление или прекращение собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги в виде теплоснабжения. Предмет иска направлен на защиту прав истца от недобросовестных действий ответчика. Непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение потенциальных трудностей при реализации решения суда по данному делу, в частности, приведения системы теплоснабжения в первоначальное состояние, поскольку в результате действий ответчика, по состоянию на дату подачи заявления, система теплоснабжения не отвечает действующим нормам и правилам, что является риском для собственников в отказе теплоснабжающей организацией в выдаче положительного заключения о готовности дома к отопительному сезону 2019-2020 годов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав руководителя ООО «Экосистема-76» Беляева С.А. и представителя (по доверенности) Коновалову Е.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, судья или суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Сараева А.Н. обратилась с иском о признании недействительным договора подряда № от 14.08.2018 года, заключенного с ООО «Экосистема-76», в силу ничтожности, как заключенного неуполномоченным лицом, возложении обязанности привести теплосистему многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Обеспечительная мера в виде запрета выполнять работы по указанному договору связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на иной оценке стороной ответчика подлежащих принятию во внимание при разрешении подобного вопроса обстоятельств, и сами по себе о незаконности либо необоснованности определения судьи не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Сеземов