Решение от 23.07.2021 по делу № 2-3691/2021 от 28.04.2021

07RS0001-02-2021-002156-29

Дело № 2-3691/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Власенко ФИО5 к Маремову ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Власенко О.Н. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Маремову М.В. о взыскании долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2635,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований Власенко О.Н. указал, что 28.09.2019 г. между ним и Маремовым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА КСЕДОС 6, 1994 года выпуска, по которому истец обязался передать автомобиль, а ответчик принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 95 000 руб. Согласно п. 2.2 договора Ответчик производит оплату товара в рассрочку, в течение 9 месяцев с момента передачи товара. Размеры платежей и сроки выплат указаны в п. 2.3 договора, согласно которому, Ответчик должен был полностью оплатить товар 20 июня 2020г. Истец выполнил свои обязательства, передал транспортное средство ответчику, но товар не был оплачен в определенный договором срок. Была произведена лишь частичная оплата в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего момента, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 28.06.2021 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░