Решение по делу № 33-3228/2015 от 26.11.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-3228/2015

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика дачного некоммерческого товарищества «Север» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года исковые требования Д. к ДНТ «Север» о признании протокола общего собрания недействительным, с возложением обязанности провести внеочередное собрание оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года указанное решение отменено в части с постановлением нового решения, которым решение общего собрания, изложенное в протоколе общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Север» от ДД.ММ.ГГГГ в части реорганизации ДНТ «Север» в некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север», признано ничтожным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Председатель правления ДНТ «Север» В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, связанных с участием в суде апелляционной инстанции представителя ДНТ «Север».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов в отсутствии сторон, оставил заявление без удовлетворения.

С данным определением не согласен председатель правления ДНТ «Север» В. В частной жалобе просит определение суда отменить и постановить новое – о взыскании судебных расходов с Д. в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно отказал в оплате услуг представителя, в связи с отсутствием указания в договоре поручения сведений о конкретном судебном деле по которому осуществляется представительство в суде. Считает, что отказ в возмещении понесенных судебных расходов нарушает процессуальные права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела иск Д. к ДНТ «Север» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Север», изложенного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания членов ДНТ «Север» удовлетворен в части.

При рассмотрении данного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы ДНТ «Север» в том числе представлял Т., действующий по доверенности, выданной 8 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 207).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оплате услуг представителя, суд исходил из того, что представитель ответчика Т. действовал в интересах ДНТ «Север» в рамках долгосрочного договора поручения, а не по специальному (разовому) поручению доверителя.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1. договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Север» и Т., последний обязуется от имени и за счет ДНТ «Север» (Доверителя) а также на основании выданной им доверенности осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах ДНТ «Север» (том 2 л.д. 148-149). Исходя из пункта 1.2. оплата по договору состоит из ежемесячного вознаграждения с дополнительными выплатами в размере 10% от суммы взысканной в пользу Доверителя по иску, поданному в защиту его интересов либо от суммы сохраненной Доверителю путем предотвращения ее выплаты по судебным решениям иным юридическим или физическим лицам.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору поручения предмет договора изменен, в обязанности Т. вменено осуществление консультационной, организационной, договорной и иной аналогичной деятельности в интересах ДНТ» Север». Из условий об оплате исключены установленные ранее дополнительные выплаты, достигнуто соглашение об оплате претензионно-исковой деятельности в интересах Доверителя по отдельным поручениям, оформленным в виде дополнительных соглашений к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151).

Таким образом, представление интересов ДНТ «Север» в суде в объем оказываемых Т. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ услуг не входит с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, полномочия по представлению интересов ДНТ «Север» в суде апелляционной инстанции Т. осуществлял в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144), по которому ДНТ «Север» уплатило Т. <данные изъяты> руб, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ДНТ «Север» во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и времени, затраченного представителем на предоставление юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, и, руководствуясь положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из критерия разумности, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ДНТ «Север» до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2015 года отменить и вынести новое, которым взыскать с Д. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Север» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судья                     (подпись)            Ю.В. Реутова