Решение по делу № 8Г-3847/2025 [88-5303/2025] от 11.02.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0012-01-2024-002668-16

    88-5303/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                       7 апреля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 ноября 2021 г. по 13 мая 2024 г. в размере 8 883 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик самовольно отключил ее жилой дом от систем электроснабжения и водоотведения, что подтверждено вступившими в силу судебными актами; указанные действия ответчика не позволили истице сдать жилой дом в аренду и, соответственно, привели к возникновению упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО «Организация обслуживания недвижимости», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ООО «Организация обслуживания недвижимости» об обязании восстановить подключение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к канализационной сети, к системе электроснабжения, находящихся в эксплуатации ответчика, а также не чинить препятствий в пользовании водоотведением, электроснабжением жилого дома, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, на    ООО        «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение дома, расположенного по адресу <адрес>, к канализационной сети, находящейся в эксплуатации    ООО    «Организация обслуживания недвижимости»; на ООО «Организация обслуживания недвижимости», ФИО2 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома, расположенного по адресу <адрес>, посредством сетей энергоснабжения, находящихся в эксплуатации    ООО    «Организация обслуживания недвижимости»; с ООО «Организация обслуживания недвижимости» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение суда отменено, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. отменено, оставлено в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истица ссылалась на то, что 23 августа 2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Второе партнерство» (подрядчик) заключен договор подряда № 66/5 на выполнение работ по строительству индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. 6 марта 2018 г. зарегистрировано право собственности истицы на указанный жилой дом. 24 августа 2018 г. истица уволена по сокращению штата, утратив постоянный заработок, после этого работала только с 14 июня 2019 г. по 16 августа 2019 г. по срочному трудовому договору, и по настоящее время же работает, в подтверждение чего представлены справки центра занятости о том, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработного с 27 августа 2018 г. по 25 ноября 2018 г. В связи с утратой постоянного заработка, и в целях обеспечения необходимого единственного дохода, предполагала передать указанный жилой дом в аренду (наем) третьим лицам (арендаторам, нанимателям) для постоянного проживания начиная с 1 ноября 2021 г., для чего к 31 октября 2021 г. планировала завершить подготовительные мероприятия (закончить ремонтно-отделочные работы, провести послеремонтную уборку, организовать профессиональную фотосессию для размещения объявления об аренде (найме) жилого дома, заключить агентский договор на поиск арендаторов - нанимателей, заключить договор аренды (найма) жилого дома и т.п.), однако была лишена такой возможности в связи с противоправными действиями ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2135/2023. 8 августа 2021 г. истицей (продавец) и гр. ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей истице, для финансирования последнего этапа ремонтно-отделочных работ в жилом доме. 2 сентября 2021 г. ответчик отключил жилой дом от электроснабжения, а 22 октября 2021 г. от водоотведения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истица полагает, что в результате действий ответчика на ее стороне возникла упущенная выгода, поскольку она намеревалась сдать жилой дом в аренду, однако лишена такой возможности по причине действий ФИО2 Размер упущенной выгоды истица обосновывает заключением об оценке № КЗ-420524 от 23 мая 2024 г., согласно которому размер арендной платы жилого дома за период с 1 ноября 2021 г. по 13 мая 2024 г. составляет 8 883 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что на момент обращения ФИО9 с настоящим иском, спорный жилой дом собственником фактически использовался или передавался в аренду, доказательств фактических действий, направленных на извлечение доходов от спорного жилого дома, в том числе путем заключения договоров аренды с третьими лицами, либо подтверждающих намерения истицы заключить такие договоры.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истицы о том, что она была уволена по сокращению штата, утратив постоянный заработок, в связи с чем предполагала передать указанный жилой дом в аренду, судебная коллегия исходила из того, что совершение фактических действий, направленных на извлечение доходов от использования спорного жилого дома, ничем не подтверждено.

Представленные ФИО1 в материалы дела проект агентского договора, датированный 25 марта 2022г., а также проект договора с наймодателем, датированный 2022 годом, переписка с контактами Максим Максимов и Дмитрий (агент), по мнению суда второй инстанции, не могут быть признаны относимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат никаких данных, связанных с рассматриваемым спором, которые подтверждали бы доводы истицы.

Кроме того, указанные документы датированы 2022 годом, тогда как истица указывает, что спорный дом отключен от сетей снабжения в сентябре- октябре 2021 года, что уже само по себе не подтверждает наличие у нее намерений по сдаче жилого дома в аренду до отключения дома истца от сетей снабжения.

Изложенные представителем истца доводы о том, что истица действовала добросовестно и не заключала договоры аренды жилого дома по причине отсутствия в нем электроснабжения и водоотведения, признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку для взыскания упущенной выгоды согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом никаких доказательств того, что истица изначально приобретала жилой дом именно в целях сдачи его в аренду, материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется и данных относительно того, когда завершен ремонт и отделка в жилом доме, были ли такие работы завершены к моменту отключения дома истицы от сетей снабжения и находился ли дом на такой момент в состоянии, позволявшем сдавать его в аренду.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, соразмерной арендной плате за период невозможности использования жилого дома, и представляя вместе с исковым заявлением заключение об оценке, которым определена арендная плата за спорный жилой дом, истица вместе с тем не представила доказательств реально существовавшей возможности получения ею таких доходов, документально не подтвердила совершение ею конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования жилого дома, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с действиями ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прекращением электроснабжения и водоотведения жилого дома истицы и неполученным доходом, материалы дела также не содержат.

Сама по себе имеющаяся у собственника жилого дома возможность передать его в аренду, при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений, по мнению суда второй инстанции, не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми кассационный суд соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025г.