Решение от 04.10.2023 по делу № 22-4358/2023 от 12.09.2023

Судья Рыбников Е.В.                                                      Дело №22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Жинковой Т.К., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного Романова Д.А. (видеоконференц - связь),

и его защитника – адвоката Смычковой О.А.,

осужденного Романова Е.А. (видеоконференц - связь),

и его защитника – адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Романова Д.А. и его защитника-адвоката Смычковой О.А., осужденного Романова Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2023 года, которым:

Романов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01.11.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2022 в период с 01.11.2022 по 16.05.2023.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденного Романова Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.06.2021 по 31.10.2022, а также с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.09.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.12.2016.

Осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок наказания постановлено с даты вступления приговора в законную силу;

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденного Романова Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.11.2021 до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.А. и Романов Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, Романов Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены в феврале-начале марта 2021 года, в неустановленное время, но не позднее 08.06.2021, в период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Смычкова О.А. в интересах Романова Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

    Говорит о том, что, обосновывая виновность Романова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд в качестве доказательства указывает показания Романова Д.А., данные им в качестве подозреваемого, однако в ходе судебного разбирательства данные показания Романов Д.А. не подтвердил, пояснив, что в момент дачи показаний находился в состоянии опьянения, в следствие чего оговорил себя. В дальнейшем Романов Е.А. также опроверг данные им показания в период предварительного следствия, подтвердил непричастность Романова Д.А. к сбыту наркотических средств.

    Указывает на то, что Романов Д.А. отрицал свою причастность к совершению сбыта наркотических средств, пояснив, что наркотические средства, изъятые в жилом помещении, в котором он проживал, ему не принадлежали.

    Считает, что к показаниям, данным осужденными в ходе предварительного следствия, следовало отнестись критически, поскольку в ходе судебного разбирательства они их не подтвердили, обосновав, что Романова Д.А. оговорили.

    Просит приговор суда отменить, оправдать Романова Д.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Романов Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

    Обращает внимание на то, что при проведении личного досмотра, который был проведен после его задержания, ОРМ мероприятие никаких результатов не дало, ничего запрещенного при нем не было. Кроме того, был изъят сотовый телефон с сим-картой, который был исследован на предмет переписки с Романовым Е.А., а также на содержание информации о сбыте наркотических средств. Ничего обнаружено не было, но суд первой инстанции не взял это во внимание и не дал этому соответствующей оценки. Полагает, что все это подтверждает его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

    Говорит о том, что при проведении ОРМ по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, изолента и скотч, на что Романов Е.А. пояснил, что это все принадлежит ему, и было привезено с его прежнего места жительства, суд этот факт также оставил без внимания.

    Считает, что при допросе следователь ФИО13 нарушила их право на защиту, так как видела, что он и Романов Е.А. находятся в состоянии наркотического опьянения, производила допрос в ночное время суток. Факт наркотического опьянения подтверждается материалами уголовного дела, так как им в отдел УНК была вызвана скорая помощь, о чем в деле имеется справка с указанием диагноза. Кроме того, свидетель Свидетель №8 факт вызова скорой помощи также подтвердил.

    Указывает на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, которые в ходе судебного заседания показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили. Пояснили, что при их допросе, следователь ФИО13 оказывала на них психологическое давление путем угроз и подавления воли, заставляла оговорить их, якобы они знают, что Романовы занимались сбытом наркотиков. В связи с чем считает, что показания данных свидетелей необходимо признать недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

    Выражает несогласие с изложенными в приговоре суда показаниями свидетеля Свидетель №2, полагает, что суд намеренно исказил ее показания, изложил их не в полном объеме не указав ее ответ на вопрос относительно добровольной выдачи наркотического средства Романовым Д.А. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, просил считать недопустимыми в связи с его смертью.

    Полагает, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной <данные изъяты> (наркологической) экспертизы с привлечением врача-<данные изъяты> нарушил его право на защиту. Необходимость проведения данной экспертизы он мотивировал тем, что является наркозависимым и состоит на учете в наркодиспансере с 1998 года, снят в связи с уклонением от прохождения лечения. Данное ходатайство поддержал государственный обвинитель. Свидетели Свидетель №6, и Свидетель №5 также утверждали о том, что он употребляет наркотики.

    Говорит о том, что следственные действия по изъятию наркотических средств проводились в отсутствие адвоката. Неоднократно говорит о том, что сотрудники УНК и следователь посещали его в изоляторе временного содержания в отсутствие защитника.

    Указывает на то, что при задержании 08.06.2021 у него был изъят сотовый телефон «Хонор 5с», который был в рабочем состоянии и с рабочей камерой. Данный факт противоречит предъявленному обвинению. В данном телефоне никакой информации, связанной с инкриминируемым ему преступлением не обнаружено, что доказывает его непричастность к совершению преступления.

    Анализируя показания свидетелей, говорит о том, что свидетель Свидетель №5 лично не видела то, что они делали закладки, а лишь догадывалась. Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО2 не занимался сбытом наркотиков, а работал вместе с ним в ИП <данные изъяты>

    Полагает, что учувствовавшие в качестве понятых ФИО37 и Свидетель №1 являются внештатными сотрудниками УНК или просто заинтересованными лицами, так как они также проходят в качестве понятых по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

    Обращает внимание, что добровольно выданные им наркотические средства по адресу <адрес> не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, так как были выданы им на добровольной основе, после того как его выпустили из отдела полиции, то есть следственные органы о них ничего не знали. Выпустили его под обязательство о явке 09.06.2021, а наркотические средства он выдал добровольно 10.06.2021, то есть у него была возможность распорядиться данным наркотическим средством по своему усмотрению, но он этого не сделал. Ссылаясь на примечание 1 ст. 228 УК РФ просит освободить его от уголовной ответственности.

    Считает, что следователь ФИО13 умышленно из корыстных целей воспользовалась служебным положением, утаила от суда, то, что Романов Д.А. сам добровольно явился в отдел УНК и заявил, что хочет добровольно выдать наркотические средства. Факт добровольной выдачи наркотического средства, при допросе в судебном заседании, подтвердила оперуполномоченный Свидетель №2. Кроме того, считает, что следователь ФИО13 сфальсифицировала материалы уголовного дела, а именно поручение на проведение следственного действия по изъятию наркотических средств, которое проходило по адресу <адрес>. В это время следователь находилась в другом конце города и не могла знать, что он выдал наркотические средства.

    По мнению автора жалобы, суд, при вынесении приговора не учел ни ему, ни Романову Е.А. состояние здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В материалах уголовного дела имеется справка о том, что он состоит на учете в <данные изъяты>, но в приговоре суда указано, что он не состоит на учете. При рассмотрении дела по существу, судьей было удовлетворено его ходатайство о признании характеристики с места работы положительной, однако в приговоре суд отразил ее как отрицательную.

    Обосновывая незаконность вынесенного приговора, просит в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами:

    - сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который не имеет никакого отношения к уголовному делу, который был у него изъят спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, а также был приобретен после возбуждения уголовного дела. Переписка, имеющаяся в данном телефоне, была взята из общего чата «телеграмм» в ней не было указано никаких имен, было не понятно, что переписку вел именно он.

    - ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 17.06.2021, 13.05.2021 тел. №, суд не установил кому принадлежал данный номер, и кто им пользовался. Сим-карта была оформлена на неустановленное следствием лицо. При его задержании данная сим-карта не обнаружена, не изъята и не приобщена как вещественное доказательство к материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания исследован CD-диск с записями телефонных переговоров, где он не опознал своего голоса и пояснил, что это не его голос. Романов Е.А. пояснил, что он разговаривал точно не с ним. Дополнительных экспертиз на идентификацию голоса в рамках расследования уголовного дела не проводилось.

    Оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что суд при вынесении решения, руководствовался лишь догадками и домыслами, так как следствием не был установлен сам факт сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств. По мнению автора жалобы не представлено убедительных доказательств его вины, а к вводу о том, что наркотические средства хранились для сбыта, суд и следствие пришли лишь на основании изъятых весов и упаковочного материала, к которым он никакого отношения не имел, так как они принадлежали Романову Е.А. Кроме того, его причастность не подтверждается ни информацией на электронных носителях, ни фото, что он делал закладки и фотографировал их.

    Полагает что, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «по предварительному сговору», так как ни одно из исследованных доказательств не указывает на наличие совместного умысла.

    Считает, суд занял обвинительную позицию по делу игнорируя и не принимая во внимание доводы Романова Е.А. и Романова Д.А.

    Полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо установить факт добровольной выдачи наркотического средства, путём допроса следователя ФИО38 и оперуполномоченного Свидетель №2, которая непосредственно принимала участие в добровольной выдаче им наркотического средства. Показания данного свидетеля искажены в приговорке и не отражены в полном объеме.

    Считает несостоятельными доводы прокурора в возражениях на его апелляционную жалобу. Сообщает, что практически перед каждым судебным заседанием им предлагали сделку, а именно, если они признают вину и перестанут подавать жалобы, то им назначать минимальное наказание.

    Обжалует действия (бездействия) следователя ФИО13 и Свидетель №8 просит признать действия указанных сотрудников как превышение должностных полномочий, провести дисциплинарное производство. В обоснование доводов данной жалобы приложил журнал регистрации выводов подозреваемых из камер изолятора временного содержания.

    Просит приговор суда отменить. Ссылаясь на наличие тяжелых хронических заболеваний, а также директиву Постановления Пленума ВС от 28.03.2011 при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, освободить его от назначенного наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Просит признать доказательства недопустимыми, освободить его из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и применить к нему примечание 1 к ст. 228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Романов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

    Обращает внимание на то, что первые показания, которые было положены в основу обвинительного приговора, он давал в состоянии наркотического опьянения, в ночное время, допрос производился в отсутствие адвоката. Следователь ФИО39 воспользовавшись его невменяемым состоянием дала ему подписать показания, которые были удобны ей. Перед допросом оперативные сотрудники Свидетель №8 и Свидетель №7 дали ему наркотические средства для употребления, чтобы он себя оговорил, так как знали о его наркозависимости, но не рассчитали дозировку и в последующем ему была вызвана скорая помощь, о чем в материалах дела имеется справка. Данные факты подтверждают то, что сотрудники хотели, чтобы он себя оговорил несмотря на то, что у него наркотические средства имелись только для личного потребления. По мнению автора жалобы, в приговоре суд умышленно указал, что медицинская помощь Романову Е.А. была оказана после проведения допроса, что не соответствует действительности и подробно описал происходившие события.

    Указывает, что адвокат Павлюк видя его невменяемое состояние будучи в сговоре допустила, чтобы он путем обмана со стороны следователя все подписал.

    Сообщает о том, что после его задержания в присутствии заранее приглашенных понятых и добровольной выдачи наркотического средства в Ленинском районе, с этими же самыми понятыми по адресу <адрес>, где он не проживал, а проживал его брат Романов Д.А. вошли в квартиру, и изъяли 20 свертков спрятанных его сожительницей ФИО15 для дальнейшего сбыта, но он ее пожалел и взял вину на себя. Относительно изъятых весов, скотча и упаковочного материала пояснил, что привез их с предыдущего места жительства.

    Говорит о том, что в ходе судебного разбирательства он давал правдивые показания, где говорил о том, что Романов Д.А. к сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения, сбытом занимался он совместно с ФИО15, подробно описывал ее роль в совершении преступления. Кроме того, сообщает о том, что он не однократно обращался с заявлением о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, но следователем ФИО13 ему было отказано, как он считает, это связано с тем, что она проходит в качестве главного свидетеля и оговорила его и Романова Д.А. Настаивает на привлечении ФИО16 к уголовной ответственности, подробно описывая ее причастность к совершению преступления.

    Указывает на то, что свидетели Свидетель №11 и Свидетель №3 в ходе судебного заседания не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, а также сообщили, что на них было оказано давление со стороны следователя и сотрудников, в связи с чем они дали такие показания. Кроме того, свидетель Свидетель №5 приходила в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, а в последующем пояснила, что являться в суд не намерена. Высказывает предположение, что в дату явки Свидетель №5, в объявленный перерыв в судебном заседании, общалась с Свидетель №7, который дал ей наркотические средства, после чего она появилась в судебном заседании в невменяемом состоянии и была удалена.

    Сообщает о том, что следователь и оперативные сотрудники неоднократно приезжали к нему в СИЗО в отсутствие адвоката, с целью запугать и заставить взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, по которой он в дальнейшем был реабилитирован.

    Говорит о том, что при задержании он добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства.

    По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе отсутствие аудиопротоколов судебного заседания. Указывает на нарушение его права на защиту, так как ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств и в проведении судебно<данные изъяты> экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов. Он неоднократно ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО15 в чем ему также было отказано. Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия постановления от 17.05.2023 о прекращении уголовного преследования по ст. 174.1 УК РФ и разъяснении права на реабилитацию. Говорит о том, что в приговоре суда показания свидетелей переписаны с обвинительного заключения, так как в приговоре содержатся аналогичные обвинительному заключению ошибки.

    Выражает несогласие с рецидивом преступления, говорит, что в обвинительном заключении указано об отсутствии у него судимости, то есть на момент совершения преступления он был юридически не судим, а к наказанию по данному преступления присоединен приговор от 01.11.2022. Кроме того, в приговоре указано о том, что приговор Ленинского районного суда от 01.11.2022 не вступил в законную силу, что не соответствует действительности, так как в апелляционном порядке данный приговор был рассмотрен 05.04.2023. Данное нарушение повлекло неверное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которой указано, что более строгое наказание поглощает менее строгое и не может быть выше, чем на половину максимального срока наказания.

    Подробно излагаю свою позицию по делу, выражает несогласие с предъявленным обвинением и говорит о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению в части сбыта наркотических средств. Сообщает о том, что он ходатайствовал следователю о проведении очных ставок, экспертиз, в чем ему было отказано.

    Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он изначально признавал вину в полном объеме, говорит, что его позиция по делу не менялась, вину в совершении преступления он не признавал, признавал только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    По мнению автора жалобы, стороной обвинения не приведено ни одного доказательства его причастности к сбыту наркотических средств.

    Обращает внимание на то, что по адресу <адрес>, в ходе ОРМ было изъято наркотическое средство в количестве 20 пакетиков, а на экспертизу поступило всего 17.

    Ссылаясь на ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», говорит о том, что не было доказано, что он общался именно с Романовым Д.А., ни он, ни Романов Д.А. не подтвердили факт их общения на данной записи, но не смотря на это суд принял данное доказательство в качестве допустимого не проведя дополнительных экспертиз по идентификации голоса. Материалы уголовного дела не содержат изъятых сим-карт, на номера которых суд выносил бы постановление о разрешении на прослушивание телефонных переговоров, а следователем ФИО13 был направлен запрос в компанию «<данные изъяты>», на то она получила ответ, что прослушиваемый номер в мае 2021 года не был на нем зарегистрирован. Данная прослушка не имеет никакого отношения к данному уголовному делу и относится к другому уголовному делу, по которому он привлекался за сбыт наркотических средств и был осужден.

    Обращает внимание на то, что понятые ФИО17 и Свидетель №1 в судебном заседании не отрицали того, что давно знакомы с сотрудниками УНК. Кроме того, пояснили, что на постоянной основе помогают сотрудникам при досмотре граждан. Полагает, что данные понятые участвуют в ОРМ за вознаграждение. По имеющимся у него сведениям, они проходят в качестве понятых по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, допрошен не был, что по мнению автора жалобы нарушило его права, так как он не смог задать интересующие его вопросы.

    Настаивает на привлечении следователя ФИО13 к уголовной ответственности по ст. 302 УК РФ за превышение должностных полномочий, сфабрикованность уголовного дела в отношении него и Романова Д.А., ложное обвинение в совершении тяжкого преступления. Просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №7 за ложное привлечение в качестве обвиняемого по ст. 174.1 УК РФ и превышение должностных полномочий. Просит возместить ему моральный ущерб за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

    Полагает необходимым допросить свидетеля Свидетель №2 в суде апелляционной инстанции, которая при допросе в суде первой инстанции оговорила его, что якобы он выдавал сотрудникам наркотики. Вызвать и допросит свидетелей Свидетель №11, ФИО18, которые расскажут о причастности ФИО15 к сбыту наркотических средств.

    По мнению автора жалобы, в приговоре неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно не указано, что после вступления приговора в законную силу он или его родственники по доверенности могут забрать вещи, принадлежавшие ему. Кроме того, в приговоре не указана сумма, подлежащая взысканию за оказание юридической помощи адвокатами Смычковой О.А. и Динер Е.

    Просит разобраться на каком основании следователь ФИО13 объединила в одно дело выданные наркотические средства ФИО15 и Романовым Д.А., которые выдавались в период времени, когда он уже содержался в СИЗО и не имеет к ним никакого отношения, но следователь заставила их сообщить, что данные наркотические средства принадлежат ему.

    Указывает на то, что для судьи, рассматривающего дело, им было отправлено доказательство, а именно написанные сведения ФИО15 о его невменяемом состоянии перед допросом. Она лично видела, что его вели в невменяемом состоянии на допрос и следователь ФИО13 путем угроз и обмана вынудила его все подписать.

    Сообщает о том, что с момента его заключения под стражу он неоднократно обращался с жалобами, заявлениями и ходатайствами в различные инстанции, на которые ему направлялись ответы. Однако причин отказа в удовлетворении его жалоб, заявлений и ходатайств ему не разъяснялось, на что он обращал внимание в ходе судебного разбирательства. Прилагает копии ответов, направленных в его адрес, и просит суд апелляционной инстанции дать разъяснения относительно законности данных отказов.

    Считает несостоятельными доводы прокурора в возражениях на его апелляционную жалобу. Кроме того, говорит о том, что помощник прокурора подала возражения за пределами срока, установленного судом первой инстанции.

    Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, свидетеля Свидетель №5 привлечь к уголовной ответственности, либо снизить назначенное наказание до 8 лет, изменить квалификацию с. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ласнова О.А. просит приговор по доводам жалобы осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Романова Е.А. и Романова Д.А. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

    - показаниями Романова Е.А. и Романова Д.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что в феврале – марте 2021 года, они совместно решили заняться сбытом наркотических средств через тайники – «закладки» на территории <адрес>, для чего при помощи мобильного телефона «Самсунг», посредством сети «Интернет», вступили в переписку в приложении «Телеграмм» с лицом называющим себя «<данные изъяты>», которое сообщило местоположение партии оптовой закладки наркотического средства «<данные изъяты>», которую они совместно 06.06.2021 подняли в <адрес> и привезли к себе домой, где с целью дальнейшего сбыта расфасовали на разовые дозы, в пакте типа «клип-бокс», часть из которых стали хранить в своей квартире для дальнейшего сбыта и размещения в тайники, а оставшуюся часть для дальнейшего сбыта поместили в один тайник в <адрес>. В дальнейшем 08.06.2021 хранящееся в квартире наркотические средства, предназначавшиеся для сбыта, мобильные телефоны, а также использовавшиеся для фасовки наркотических средств предметы (пакеты клип-бокс, весы, мерные гири, мерные ложки, мотки изоленты и скотча) были изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования квартиры. 08.06.2021 у Романова Е.А. в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, предназначенное для личного употребления.

    - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что 08.06.2021 принимали участие понятыми при обследовании квартиры по <адрес>, в ходе которого в присутствии Романова Е.А., Романова Д.А. и ФИО15 были обнаружены и изъяты 20 свертков в изоленте черного цвета, мобильные телефоны, пакеты клип-бокс, весы, мерные гири, мерные ложки, мотки изоленты и скотча. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

    - показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия о том, что проживала в квартире по <адрес> с Романовым Е.А. и Романовым Д.А., которые занимались сбытом наркотических средств. 08.06.2021 при обследовании квартиры, в которой они проживали, в присутствии Романова Е.А. и Романова Д.А. были обнаружены и изъяты 20 свертков в изоленте черного цвета, мобильные телефоны, пакеты клип-бокс, весы, мерные гири, мерные ложки, мотки изоленты и скотча.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что знаком с Романовым Е.А. и Романовым Д.А. которые проживали по <адрес>, употребляли наркотические средства и занимались их сбытом, делали «закладки».

    - показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия о том, что знаком с ФИО1 и ФИО2 которые употребляли наркотические средства.

    - показаниями свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Романова Е.А. и Романова Д.А. к сбыту наркотических средств. 08.06.2021 в ходе обследования квартиры по <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства. 10.06.2021 в ходе смотра места происшествия по <адрес>, произведенного с участием Романова Д.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

    - показаниями свидетелей оперуполномоченных <данные изъяты> Свидетель №9 и Свидетель №8 данными в судебном заседании о том, что 08.06.2021 в ходе проведения ОРМ при обследовании квартиры по <адрес>, в присутствии Романова Е.А. и Романова Д.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

    - показаниями свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия о том, что 08.06.2021 в ходе личного досмотра у Романова Е.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначенное для личного употребления.

    - результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым осужденные Романов Е.А. и Романов Д.А. вели переговоры о совместной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

    - результатами ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», согласно которым 08.06.2021 в квартире по <адрес> были обнаружены и изъяты: 20 пакетов «клип-бокс» в изоленте черного цвета с наркотическим средством, пакеты «клип-бокс», рулон двухстороннего скотча, два рулона изоленты, весы, мерные гири, мерные ложки, мобильный телефон «BQ 6040L» содержащий фотоизображения участков местности с указанием координат расположения «закладок» с наркотическими средствами. Обнаруженные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    - справкой об исследовании и заключением эксперта №Э7-995, согласно которым вещество, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» в квартире по <адрес> является наркотическим средством массой 8,023 г.

    - протоколом выемки от 26.11.2021, согласно которому у Романова Д.А. был изъят мобильный телефон «DEXP G450» с им-картой «<данные изъяты>» содержаний текстовые сообщения подтверждающее причастность Романова Д.А. к сбыту некротических средств. Изъятый телефон был осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

    - протоколом добровольной выдачи лицом (средств, веществ и т.п.) в том числе запрещённых к свободному обороту от 09.06.2021, согласно которому Свидетель №5 находясь в квартире по <адрес>, передала 15 свертков в изоленте черного цвета, с наркотическим средством, которые Романов Е.А. и Романов Д.А. хранили в квартире для дальнейшего сбыта. Обнаруженные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    - справкой об исследовании и заключением эксперта №Э7-1029, согласно которым вещество, изъятое в квартире по <адрес> является наркотическим средством массой 6, 096 г.

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, согласно которому при осмотре территории по <адрес>, с участием Романова Д.А. были обнаружены и изъяты 18 пакетов «клип-бокс» в изоленте черного цвета с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта. Обнаруженные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    - заключением эксперта №Э7-996, согласно которому вещество, изъятое при ОМП по <адрес> является наркотическим средством массой 7, 001 г.

    - заключением эксперта №Э7-997, согласно которому на поверхностях весов и мерной ложки, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» в квартире по <адрес>, обнаружено вещество содержащее в своем составе ? – <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>.

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.06.2021, согласно которому в служебной автомобиле припаркованном автомобиле напротив здания по <адрес> у Романова Е.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, а также мобильный телефон «Honor 10X Lite» содержащий информацию о причастности Романова Е.А. к сбыту наркотических средств. Обнаруженные предметы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    - справкой об исследовании и заключением эксперта №Э7-1094, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Романова Е.А. является наркотическим средством массой 0,943 г.

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2021, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома по <адрес>, где Романов Е.А. приобрел наркотическое средство для личного употребления.

    - протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2021, согласно которому Романов Е.А. указал место возле дома по <адрес>, где он в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 приобрел наркотическое средство для личного употребления.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Романова Е.А. и Романова Д.А. виновными в совершении инкриминированных им деяний.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Романова Е.А. и Романова Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие осужденных с содержанием обвинительного заключения, а равно с действиями следователя и действующих по его поручению сотрудников органов внутренних дел, касающимися организации и планирования расследования по делу и тактики проведения следственных действий, не могут являться основанием для вывода о их ненадлежащем отношении к своим обязанностям, и соответственно о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Доводы осужденных о сфабрикованности и фальсификации уголовного дела, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

    Просьба осужденных о необходимости привлечения к ответственности свидетеля ФИО15, сотрудников органов внутренних дел ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №7 не основана на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и не вправе возбуждать в отношении таких лиц уголовные дела. Суд рассматривает дела лишь в отношении лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности, и в пределах предъявленного им обвинения.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденных на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденных, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

    Вопреки доводам осужденного Романова Е.А. копия постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2023 о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст.174.1 УК РФ была вручена ему 15.06.2023, в связи с чем его права в том числе право на реабилитацию соблюдены.

    Уголовное дело в отношении Романова Е.А. и Романова Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Защитники – адвокаты Смычкова О.А. и Павлюк Е.Ю. активно и добросовестно исполняла свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы Романова Д.А. и Романова Е.А. При этом осужденные не отказывались от услуг данных защитников, не заявляли отводов или ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитников не противоречила позиции осужденных.

    Учитывая изложенное доводы осужденного Романова Е.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Павлюк Е.Ю. и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденным со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

    Доводы осужденных о том, что перед каждым судебным заседанием им предлагали назначение минимального наказания в обмен на признание вины, подлежат отклонению, поскольку нарушений их права на защиту со стороны государственного обвинителя или председательствующего судьи, не допущено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не противоречащей письменному протоколу.

    Относительно доводов осужденных об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является отсутствие протокола судебного заседания, составленного в письменной форме. Согласно материалам уголовного дела при его рассмотрении в суде первой инстанции велся протокол судебного заседания, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), однако за 03.08.2022 аудиозапись отсутствует. При этом письменный протокол в материалах дела имеется и в данную дату судебного следствия фактически не проводилось, а разрешался вопрос о мере пресечения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии протокола судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

    Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4 данные в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Романова Е.А. и Романова Д.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Романова Е.А. и Романова Д.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы стороны защиты и осужденных об обратном являются несостоятельными.

    Основное содержание показаний свидетелей (в том числе Свидетель №2) по делу судом в приговоре отражено надлежаще в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме, поскольку судебное решение не является стенограммой допроса. Вопреки доводам осужденных в приговоре приведены показания свидетелей данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Все доказательства как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре нашли свое отражение. В связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Судом в приговоре проанализированы показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, в части причастности Романова Е.А. и Романова Д.А. к совершению инкриминированного им деяния, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд выяснял причины изменения свидетелем показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

    Доводы осужденных о том, что свидетель Свидетель №3, не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования поскольку дал их под давлением, являются надуманными, носят характер предположения не основанными на исследованных судом материалах уголовного дела, опровергаются протоколом допроса подписанного свидетелем, замечаний по поводу правильности занесенных в него показаний от допрошенного свидетеля не поступало, при этом перед началом допрос свидетелю разъяснялись его права в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а сам свидетель не давал показаний об оказании на него давления при допросе в ходе предварительного расследования.

    Показания свидетеля Свидетель №11 данные в судебном заседании не указывались судом как доказательства виновности осужденных, поскольку не имеют отношения к делу, а доводы жалоб о том, что при допросе к свидетелю применялись недозволенные методы предварительного расследования являются несостоятельными т.к. каких-либо сведений свидетельствующих о причастности Романова Е.А. и Романова Д.А. к инкриминируемым им преступлениям свидетель не сообщал.

    Доводы осужденных о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №10 знакомы с сотрудниками УНК и оказывают им помощь на постоянной основе при досмотре граждан, являются несостоятельными.

    Данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к проведению процессуальных действий понятые Свидетель №1 и Свидетель №10 относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ категориям лиц, либо заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Закон не исключает возможности привлечения одного и того же понятого к участию в нескольких разных процессуальных действиях в том числе и по другим уголовным делам. Это обстоятельство не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с его участием. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием в качестве понятых лиц, ранее уже выступавших в таком процессуальном статусе, не имеется.

    Показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, то есть в установленном законом порядке, а доводы осужденных об обратном являются несостоятельными. В ходе дальнейшего судебного разбирательство свидетель допрашивался в судебном заседании, и сторона защиты не была лишена возможности оспорить его показания

    Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия не имеется. Допрос свидетеля проведен с соблюдением установленного ст. 189 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании, с соблюдением положений п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду смерти свидетеля, при этом согласие сторон на оглашение показаний умершего свидетеля не требуется.

    Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия сообщила сведения свидетельствующие о причастности Романова Е.А. и Романова Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом свидетель являлась непосредственным очевидцем описываемых ей событий, в связи с чем доводы осужденных о том, что показания свидетеля основаны на предположении являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Показания свидетеля ФИО15 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании данного свидетеля, в результате которых установить его местонахождение не представилось возможным. Показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с ними и оценены судом в совокупности. Сторона защиты была осведомлена о наличии показаний свидетеля ФИО15 и имела возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанного лица, в ходе проведения очной ставки.

    Свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4 являются сотрудниками органов внутренних дел, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, дали показания по обстоятельствам совершения осужденными преступления, которые стали им известны в результате проведения ОРМ с их непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О. При этом профессиональная принадлежность указанных лиц к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденных, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

    Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, материалам ОРД, заключениям судебных экспертиз, протоколам осмотра предметов (документов), но и более того полностью им соответствуют.

    Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденными и их виновности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Доводы стороны защиты о незаконности проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов для доказывания тщательно проверены судом и были отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Проведенные сотрудниками полиции личный досмотр Романова Е.А. и протокол добровольной выдачи ФИО15 соответствует требованиям закона, как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», так и 27.7, 27.10 КоАП РФ, а так же ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола личного досмотра и протокола добровольной выдачи, проводились они уполномоченными лицами, в необходимых случаях в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, лицу в отношении которого проводился личный досмотр и добровольная выдача, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права лица, в отношении которого производился личный досмотр нарушены не были.

    Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в отношении Романова Е.А. и Романова Д.А. проведены для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, с целью изобличения и пресечения его преступной деятельности на основании согласованного рапорта и соответствующего распоряжения, составленного надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, ход и результаты проведения ОРМ документально зафиксированы и переданы следователю в порядке, установленном Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

    Проведение процессуальных действий по изъятию наркотических средств (ОРМ, личного досмотра) в отсутствие защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимым доказательством, поскольку по конституционно-правовому смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 177, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий или процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1172-О).

    Вопреки доводам осужденных количество наркотических средств в 20 пакетах «клип-бокс» изъятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», в квартире по <адрес> соответствует количеству наркотических средств, предоставленных на экспертизу.

    Доводы осужденных о том, что на фонограммах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» запечатлены не их голоса проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку при проведении оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел достоверно установлено, что разговор происходил именно между Романовым Е.А. и Романовым Д.А., а факт нерегистрации прослушиваемых абонентских номеров на осужденных не свидетельствует о их невиновности, поскольку не исключает их использование осужденными.

    Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденных Романова Е.А. и Романова Д.А. о том, что о их невиновности свидетельствует отсутствие в изъятых телефонах «Honor 5C» и «DEXP» какой-либо информации о сбыте наркотических средств, а также непроведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденных и законность приговора.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химических) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

    Все иные доводы стороны защиты и осужденных о невиновности, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, материалов ОРД, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Романова Е.А. и Романова Д.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых 10.06.2021, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных им преступлений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.

    Проведение допроса подозреваемых в ночное время, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является, поскольку проведение следственных действий было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

    В тоже время утверждение Романова Е.А. и Романова Д.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку утверждение осужденных об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, а также признательными показаниями самих осужденных об обратном, которым судом дана надлежащая оценка с чем судебная коллегия соглашается.

    Согласно материалам уголовного дела признательные показания Романова Е.А. и Романова Д.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленных адвокатов и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденными и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали, а в самих протоколах имеются записи о том, что перед допросом осужденным было разъяснено право на беседу с адвокатом, осужденные чувствуют себя хорошо и желают давать показания.

    Соблюдение установленной процедуры допроса Романова Е.А. и Романова Д.А., само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденных, поскольку в допросах осужденных в обязательном порядке участвовали защитники, что исключало возможность получения от них показаний вопреки их воле или не отвечающих их отношению к предъявленному обвинению.

    Посещение осужденных следователем и оперуполномоченными уголовного розыска в условиях следственного изолятора для проведения процессуальных действий не свидетельствует о применяемом сотрудниками органов внутренних дел <данные изъяты> насилии.

    С учетом изложенного доводы о том, что осужденные Романов Е.А. и Романов Д.А. при допросе в качестве подозреваемых давали показания под воздействием опьянения (алкогольного или наркотического), либо к ним применялись недозволенные методы предварительного расследования, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

    Аналогичные доводы осужденных были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

    Несогласие осужденных с собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.

    Квалификация действий Романова Е.А. и Романова Д.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Романова Е.А. также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных усматривается, что, совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств Романов Е.А. и Романов Д.А. действовали с прямым умыслом, они осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желали их наступления.

    При этом указанный умысел сформировался у Романова Е.А. и Романова Д.А. вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, без какого-либо контакта с осужденным сотрудников правоохранительных органов или действующих по их поручению лиц, что исключает провоцирующий элемент в формировании умысла.

    О наличии предварительного сговора Романова Е.А. и Романова Д.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что их действия носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств другим лицам.

    О совершении осужденными инкриминированного деяния с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), свидетельствует приобретение Романовым Е.А. и Романовым Д.А. оптовой партии наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, обеспечение связи между соучастниками в ходе подготовки и совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), доступ к которым осуществлялся с мобильного телефона, технологически предназначенного для этого, с использованием программы, предназначенной для обмена сообщениями - мессенджера «Telegram».

    Мотивом указанных незаконных действий осужденных являлось личное обогащение, поскольку, за совершение указанных действий они получили денежное вознаграждение.

    Доводы жалобы осужденного Романова Д.А. о том, что в его действиях имело место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам полиции, суд обоснованно подошел критически, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

    Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, не имеется, поскольку действия Романова Д.А. и Романова Е.А., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции в результате проводимых ОРМ, направленных на их задержание и изъятие из незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах, прекращение преступных действий сотрудниками полиции ввиду задержания осужденных и невозможности последних довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, исключает в действиях Романова Д.А. и Романова Е.А. добровольный отказ от совершения преступления. Сообщение осужденными о местонахождении наркотических средств предназначавшихся для сбыта не свидетельствует о их добровольном отказе от совершения преступления, поскольку данные действия носили вынужденный характер и были совершены после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, что исключало для осужденных возможность продолжать совершение преступления.

    С учетом вышеизложенного, вопреки доводам осужденных, никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий или оправдания не имеется.

    Доводы осужденного Романова Д.А. о том, что суд обязан был провести в отношении него судебную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с тем, что он является наркозависимым лицом, являются несостоятельными.

    По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

    Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

    Также отсутствуют основания для обязательного производства <данные изъяты> экспертизы в отношении Романова Д.А. или Романова Е.А., в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в <данные изъяты> полноценности осужденных, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка о том, что Романов Д.А. находился на <данные изъяты> (том 5 л.д.152), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

    С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья Романова Д.А. и Романова Е.А., которые в настоящее время на учете у врача <данные изъяты> не состоят, им <данные изъяты> помощь не оказывалась, какими-либо <данные изъяты> лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими они не страдают, ранее отсутствие странностей в поступках и высказываниях осужденных, свидетельствующие о возможном наличии такого <данные изъяты>, отсутствие их собственных высказываний об испытываемых им болезненных (<данные изъяты>) переживаниях, у суда не имелось оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии, поэтому проведение в отношении них <данные изъяты> экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда не имелось, и в настоящее время не имеется.

    Наказание осужденным Романову Е.А. и Романову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступлений.

    Судом обоснованно учтены в качестве данных о личности Романова Е.А. и Романова Д.А., в том числе характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья осужденных, обусловленное рядом хронических заболеваний, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом Романову Е.А. учтены в качестве смягчающих обстоятельств:

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, подробных, изобличающих его показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в ходе судебного следствия и его раскаяние в этом, наличие на иждивении отца в престарелом возрасте.

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследование, так и в судебном заседании; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, подробных, изобличающих его показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении отца в престарелом возрасте

    Судом Романову Д.А. учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления на первоначальных этапах расследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении отца в престарелом возрасте.

    Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при допросе в качестве подозреваемого Романов Д.А. (том 1 л.д. 79-84), сообщил о совершенном им преступлении, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, при осмотре места происшествия указал место с «закладкой» наркотического средства предназначавшегося для сбыта, тем самым не только активно способствовал в изобличении и уголовном преследование другого соучастника преступления, но и одновременно в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства являются основанием для признания Романову Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Однако несмотря на признание Романову Д.А. обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

    Судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство при наличии отягчающего наказания обстоятельства не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом как следует из обжалуемого приговора, наказание Романову Д.А. назначено с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления), при этом, назначенное судом наказание, фактически назначено в нижних пределах санкции статьи и по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету Романову Е.А. и Романову Д.А. в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову Е.А. и Романову Д.А., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Романову Е.А. и Романову Д.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, состояние их здоровья и их близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств Романову Е.А., судом первой инстанции не установлено.

    Суд обоснованно при назначении наказания Романову Е.А. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    Суд первой инстанции правильно установил в действиях Романова Д.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив в действиях Романова Д.А. является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденными совершено особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление.

    В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Романову Д.А. учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Романовым Е.А. и Романовым Д.А., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Романова Д.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Романова Е.А. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Суд правильно назначил Романову Е.А. наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку установлено, что осужденный Романов Е.А. виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2022, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

    Судебная коллегия находит назначенное Романову Е.А. и Романову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Отбывание наказания каждому из осужденных в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

    Отсутствие в приговоре решения о возможности возвращения изъятых у осужденных и признанных вещественными доказательствами сотовых телефонов и банковских карт, избранным им представителям, не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом постановившим приговор, в том числе по обращениям осужденных или их защитников, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

    Требования осужденного Романова Е.А. о возмещении морального ущерба за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст.174.1 УК РФ рассмотрению в данном судебном разбирательстве не подлежат поскольку согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Все иные доводы стороны защиты и осужденных не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░