Решение от 05.10.2021 по делу № 33-11426/2021 от 07.09.2021

Судья Солодовникова С. В.                                  Дело №33-11426/2021

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгогода

№ 2-1347/2021

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Паршиной Т.В.

судей                                                                Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания                                            Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Овчинниковой М.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года

по иску Овчинниковой М.А. к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Овчинниковой М.А. и ее представителя Шамова В.А., Арифуллиной А.А. – представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова М. В. обратилась с иском в суд о взыскании с государства в лице главного распорядителя федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежных средств в размере 727 060 рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указала следующее.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2010 года с Кашина А.Е. в ее пользу взысканы не возвращенные по займу денежные средства в размере 972258,31рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Катковой О.А. было возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Кашина А.Е. денежной суммы в размере 972258,31 рублей в пользу взыскателя Овчинниковой М.А.

В рамках исполнительного производства [дата] судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с марка, государственный регистрационный знак [номер]. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) в размере 649161рублей в соответствии с кредитным договором на приобретение транспортного средства от [дата].

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [дата] между АБГП «Газпромбанк» и Кашиным А.Е. был заключен договор залога данного транспортного средства. Предмет залога по соглашению сторон оценивался в сумме 727060рублей.

          Согласно договора залога стоимость транспортного средства, продажа которого вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произведена Кашиным А.Е. третьему лицу без перечисления денежных средств в пользу взыскателей составляет 727060 рублей.

[дата] представитель ОАО «Газпромбанк» обратился к руководителю Московского РО УФССП по НО с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, принадлежащего Кашину А.Е. и находящегося в залоге у ГПБ (ОАО).

           Постановлением от [дата] судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по НО Цыбина О.А. вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

[дата] автомашина была продано Кашиным А.Е. третьему лицу, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, на погашение задолженностей перед истцом не были направлены.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2014года установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также установлено, что незаконная отмена запрета регистрационных действий на транспортное средство позволило недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не произведено наложение ареста и оценка имущества, то при определении размера убытков принимается та стоимость, которая имеется по документам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области надлежащим – Казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП Российской Федерации.

Определением Нижегородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску по иску Овчинниковой М.А. к РФ в лице ФССП РФ о возмещении вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело принято к производству.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве третьих лиц Кашин А. Е., Цыбина О.А., финансовый управляющий Климашов А. В.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Третьи лица Кашин А. Е., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП НО Цыбина О.А., финансовый управляющий Климашов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска Овчинниковой М.А. к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении ущерба, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овчинникова М.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильных выводов суда из установленных обстоятельств, не согласна с отсутствием причинной связи между виновными действиями судебного пристава – исполнителя и возникшим ущербом. Заявитель указывает, что преступные действия судебного пристава – исполнителя установлены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя, а также решением суда от 21.05.2014 года, которым доказано бездействие судебного пристава – исполнителя, данное решение суд не указал даже в решении. Следовательно, вина судебного пристава – исполнителя доказана полностью.

В заседание апелляционной инстанции третьи лица: Кашин А. Е.; судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП НО Цыбина О.А.; финансовый управляющий Климашов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, из судебных извещений, направленных в адрес судебной коллегии, следует, что указанные лица получили судебные извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Овчинниковой М.А. и ее представителя Шамова В.А., Арифуллиной А.А. – представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Овчинниковой М.А. о взыскании ущерба с государства, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и возникшим у истицы ущербом.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Таким образом, по делам о возмещении вреда с государства, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] решением Московского районного суда г. Н.Новгорода с Кашина А.Е. в пользу Овчинниковой М. А. взыскана денежная сумма в размере 972258,31 рублей в связи с неисполнением договора займа.

[дата] судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Катковой О.А. было возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Кашина А.Е. задолженности в размере 972258, 31рублей в пользу взыскателя Овчинниковой М.А.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, государственный номер [номер], принадлежащего Кашину А.Е.

[дата] исполнительное производство о взыскании с Кашина А.Е. денежных средств в пользу взыскателя Овчинниковой М.А. и исполнительное производство о взыскании с Кашина А. Е. денежных средств в пользу взыскателя Халиковой Ж.Ф. объединено в сводное исполнительное производство [номер]

[дата] представитель ОАО «Газпромбанк» обратился к руководителю Московского РО УФССП по НО с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, принадлежащего Кашину А.Е. и находящегося в залоге у ГПБ (ОАО).

[дата] Постановлением судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по НО Цыбина О.А., подписываясь от имени другого пристава-исполнителя, отменила все ранее наложенные запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра залогового транспортного средства, принадлежащего Кашину А.Е.

[дата] автомашину Кашин А.Е. продал третьему лицу за 426000 рублей, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, потрачены Кашиным А. Е. на личные нужды.

[дата] решением Московского районного суда г.Н.Новгорода постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Московского РО УФССП по НО Цыбиной О.А. по вынесению 08 апреля 2013 года постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении ТС марка, государственный регистрационный знак [номер] незаконными.

Признать незаконным постановление от [дата] о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС марка, государственный регистрационный знак [номер], признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Цыбиной О.А. в период с [дата], выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества в виде транспортного средства марка, государственный регистрационный знак [номер] в рамках исполнительного производства.

[дата] впервые Овчнникова М.А. и Халикова Ж.Ф. обращались в суд с иском к государству о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя.

[дата] решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода (гр.дело №2-3697\2014), с государства в пользу Овчнниковой М.А. взыскано 214192,80 рублей и расходы по госпошлине – 5341,93 рублей в пользу Халиковой Ж.Ф. 211807,20 рублей, расходы по госпошлине – 5318,07 рублей (гр.дело №2-3697\2014, л.д.86-91).

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода 17.12.2014 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Овчнниковой М.А. и Халиковой Ж.Ф. о взыскании ущерба с государства, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, отказано (л.д.140-149, гр.дело №2-3697\2014).

[дата] решением Арбитражного суда Нижегородской области Кашин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Климашов А.В. (л.д.143,146)

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП исполнительное производство в отношении должника Кашина А. Е. в пользу взыскателя Овчинниковой М. А. окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Согласно отчета финансового управляющего Климашова А.В. от [дата] истица Овчинникова М.А, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 068744,77 рублей и на сумму 649 791,93 рублей (л.д.148- оборот).

А отчете указано имущество Кашина А.Е., включенное в конкурсную массу: 1\2 доля нежилые помещения на сумму 2845125 рублей; 100 штук акции ПАО «Газпром» - 217000 рублей; доля ООО «Партнер» - 25000 рублей; дивиденды – 18178, 62 рубля, а всего имущество на сумму – 3105303, 62 рубля, в том числе залоговое имущество на сумму- 2845125 рублей (л.д.147).

Кроме того, в данном отчете финансового управляющего Климашова А.В. имеются сведения о том, что процедура реализации имущества Кашина А. Е. открыта на срок с [дата] по [дата], срок реализации продлен до [дата], продлен до [дата], до [дата] до [дата], до [дата], до [дата], до [дата], до [дата] (л.д.147).

[дата] Постановлением старшего следователя СО по Московскому району г. Н.Новгорода установлено, что в действиях судебного пристава – исполнителя Цыбиной О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), однако отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя Цыбиной О.А. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

[дата] Овчинникова М.А. обратилась повторно в суд общей юрисдикции с настоящим иском к государству о возмещении ущерба в размере 727060 рублей, причиненного виновными действиями судебного пристава – исполнителя.

В качестве правовых оснований иска указано на положения статей 15,1069 ГК РФ, статьи 1071 ТК РФ, в качестве фактических оснований иска к тем обстоятельствам, которые были разрешены судебными постановлениями от [дата] и [дата], истица дополнительно указала:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области [дата] о признании Кашина А.Е. несостоятельным (банкротом);

- назначение финансовым управляющим Климашова А.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от [дата] об окончании исполнительного производства в отношении должника Кашина А. Е. в пользу взыскателя Овчинниковой М.А.;

- постановление старшего следователя СО по Московскому району г. Н.Новгорода [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя;

- отчет финансового управляющего Климашова А.В. от [дата], которым истица Овичнникова М.А, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 068744,77 рублей и на сумму 649 791,93 рублей, ей выплачено в рамках дела о банкротстве денежной суммы в пределах 50000 рублей;

В качестве круга лиц спорного правоотношения истица указывает иные лица: в связи с объявлением банкротом должника Кашина А.Е. привлечен третьим лицом финансовый управляющий Климашов А.В., а также отсутствует соистец Халикова Ж.Ф.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Истец, обращаясь в суд в повторном деле указывает, что в связи с незаконными действиями судебного-исполнителя ей причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет казны РФ, исполнительное производство в отношении Кашина А. Е. окончено, в связи с чем, утрачена возможность получить удовлетворение ее требований в рамках исполнительного производства. При этом ссылается на иные вышеуказанные фактические основания, а поэтому в данном деле тождество спора отсутствует.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между виновными действиями судебного пристава – исполнителя, установленного решением суда по гражданскому делу от [дата] и постановлением старшего следователя СО по Московскому району г. Н.Новгорода [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя и материальным ущербом правильным и указывает следующее

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 Гражданского кодекса РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (░░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 ░. N 118-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 16, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 71, 100, 142 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 131 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░..░.