Судья Торгашина Е.Н. дело № 33-22389/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 12.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Татьяны Ивановны к Садыковой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2018.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Корсуна А.А., действующего в интересах Корсун Т.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Корсун Т.И. обратилась с иском к Садыковой Е.А., просила взыскать с Садыковой Е.А. задолженность по договору займа № 221216 от 22.12.2016 в размере 498072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 72 коп., всего взыскать с Садыковой Е.А. 506252 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ... (по договору ипотеки от 22.12.2016), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах равной 510000 руб.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2018 иск Корсун Т.И. к Садыковой Е.А. удовлетворен частично, с Садыковой Е.А. в пользу Корсун Т.И. взыскана задолженность по договору займа № 221216 от 22.12.2016 в размере 498072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 72 коп., всего взыскано с Садыковой Е.А. в пользу Корсун Т.И. 506252 руб. 72 коп., в удовлетворении требования Корсун Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в доме № 17 по улице Лермонтова в городе Карпинске Свердловской области (по договору ипотеки от 22.12.2016), отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Корсун Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ... (по договору ипотеки от 22.12.2016). Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корсун Т.И., ответчик Садыкова Е.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертов И.Е., Садыкова М.Ф. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2018 определением от 23.11.2018. Истец Корсун Т.И., ответчик Садыкова Е.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертов И.Е., Садыкова М.Ф. заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца Корсун Т.И., ответчика Садыковой Е.А., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертова И.Е., Садыковой М.Ф., неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя. судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 между займодавцем Корсун Т.И. и заемщиком Садыковой Е.А. заключен договор займа № 221216, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 130000 руб., заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в срок, предусмотренный договором займа. Стороны договорились о том, что погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу штрафа.
Исполнение обязательств по договору займа № 221216 от 22.12.2016 обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2016 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ... (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 за № 66-66/040-66/040/302/2016-28/1).
Собственником находящейся в залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в доме № 17 по улице Лермонтова в городе Карпинске Свердловской области (залогодателем), является заемщик Садыкова Е.А. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ..., принадлежит привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова М.Ф.
В квартире под номером 66, расположенной в ..., зарегистрированы ответчик Садыкова Е.А. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертов И.Е., Садыкова М.Ф.
Факт получения заемщиком Садыковой Е.А. от займодавца Корсун Т.И. суммы займа в размере 130000 руб. по договору займа № 221216 от 22.12.2016 подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не оспорен заемщиком Садыковой Е.А.
В силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Взыскивая с Садыковой Е.А. в пользу Корсун Т.И. задолженность по договору займа № 221216 от 22.12.2016 в размере 498072 руб., руководствуясь положениями статей 807,808,809,810,811,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Садыковой Е.А. обязательств по договору займа. В указанной части заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.09.2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в соответствии с положениями части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Отказывая Корсун Т.И. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ... (по договору ипотеки от 22.12.2016), суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, по мнению суда первой инстанции, допускает обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не основан на законе и материалах дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между залогодержателем Корсун Т.И. и залогодателем Садыковой Е.А. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа № 221216 от 22.12.2016 залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 66, расположенную в ... (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 за №). Стороны договорились о том, что залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа: по основному долгу (130000 руб.), по уплате процентов (353000 руб.), по уплате штрафа (согласно условиям договора).
Судом установлено, что заемщик Садыкова Е.А. не исполняет условия договора займа № 221216 от 22.12.2016, с Садыковой Е.А. в пользу Корсун Т.И. взыскана задолженность по договору займа № 221216 от 22.12.2016 в размере 498072 руб.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьями 51,54, 54.1,56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Корсун Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в пра░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 510000 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░ 2,5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1232097 ░░░. 82 ░░░.). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░░░░░ 510000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 510000 ░░░.). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 510000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 66, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 28.12.2016 ░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 510000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░