Решение по делу № 2-3786/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3786/19

УИД 26RS0001-01-2019-001807-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2019 года                            г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца АО «НК «Роснефть Ставрополье» – Величко И.В. по доверенности,

ответчика Линевой Е.В.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть Ставрополье» к Азимкову А. В., Антоновой Н. А., Давидовой Г. М. Г., Данилову И. А., Евдокименко В. А., Ибрагимову Б. О., Лебедевой Н. Ю., Линевой Е. В., Никифорову О. А., Савенко Н. С., Суховому В. М., Туголукову Ю. С., Шаталовой О. В. о взыскании причиненного ущерба, государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «НК «Роснефть Ставрополье» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Азимкову А. В., Антоновой Н. А., Давидовой Г. М. Г., Данилову И. А., Евдокименко В. А., Ибрагимову Б. О., Лебедевой Н. Ю., Линевой Е. В., Никифорову О. А., Савенко Н. С., Суховому В. М., Туголукову Ю. С., Шаталовой О. В. о взыскании причиненного ущерба, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с приказом от дата № П-248 на АЗК № 23, принадлежащем истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).

В результате проведенной инвентаризации было выявлено следующее:

Недостача ГНИ на общую сумму 153 097,60 рублей;

Излишки ТНП на сумму 290 рублей;

Товар, подлежащий списанию на сумму 55 366,40 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РНК).

По результатам инвентаризации РИК предложила следующее:

- выявленную недостачу на сумму 153 097,60 рублей списать за счет средств организации, согласно Положения «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ).

- выявленные излишки в размере 290 рублей, оприходовать.

- морально устаревшие товары на сумму 55 366.40 рублей списать за счет финансового результата Общества.

В установленном законом порядке (ст. 193 ТК РФ) у МОЛ АЗК №23 были затребованы объяснительные о причинах образования выявленных недостач ТНП. Как следует из объяснений МОЛ, недостача товара ТНП возникла в результате кражи товара клиентами, а также недостача товара по табачным изделиям обусловлена тем, что не корректно принимался товар от поставщиков.

Согласно справки-расчета общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) с учетом пересорта без НДС составляет 125346,02.

В соответствии с приказом от 05.03.2018г. № П-406 на АЗК №23, принадлежащем истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).

В результате проведенной инвентаризации было выявлено следующее: Недостача ТНП на общую сумму 14 247,20 рублей;

Товар, подлежащий списанию на сумму 146 260,80 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) от дата.

Согласно справки-расчета общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0.5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составила 11 382,13.

По результатам инвентаризации РИК были затребованы с МОЛ АЗК №23 объяснительные о причинах образования выявленной недостачи ТНП. Как следует из объяснений, МОЛ признали результаты инвентаризации и были согласны погасить выявленную недостачу. В дальнейшем все МОЛ АЗК №23 отказались подписать заявления на удержание сумм, причиненного ущерба из заработной платы.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85). В частности, такими работами являются: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы по купле (приему). продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и т.д.

Так как работа на АЗК связана с розничной реализацией нефтепродуктов и ТНП, то в соответствии со ст. 245 ТК РФ, на основании приказа от 03.04.2017 г. коллектив работников заключил с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом №7/1 «Об установлении коллективной материальной ответственности».

В соответствии с условиями коллективного договора Работодатель обеспечил коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Meтодическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (далее Указания) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактическою наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В установленном законом порядке, перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК №23 дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью.

По окончанию проведения указанных инвентаризаций МОЛ АЗК №23. своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к инвентаризационным комиссиям не имеют.

Согласно п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от дата т. основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя.

С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК №23 были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников.

В нарушение своих должностных инструкций, в нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики допустили хищение СТ клиентами АЗК № 23, не организовали контроль за сохранностью переданных им материальных ценностей, не информировали работодателя (истца) о случаях утраты СТ. Тем самым причинили ему ущерб.

Выявленная недостача для истца является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками виновными действиями (бездействием), выразившимся в непринятии должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении порядка приема, хранения и отпуска сопутствующих товаров.

В справках-расчетах о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.

АЗК № 23 размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

До настоящего времени, сумма причиненного истцу ущерба ответчиками не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 136 728,15 рублей, в том числе с:

- Азимкова Л.В. 6 564,42 рублей;

- Антоновой Н.А. 10 950,55 рублей;

-Давидовой Г.М.Г. 10 680,08 рублей;

- Данилова И.А. 2 094,92 рублей;

- Евдокименко В.А. 3 381,89 рублей;

- Ибрагимова И.О. 15 669,73 рублей;

- Лебедевой Н.Ю. 9 644,69 рублей;

- Линевой Е.В. 15 400,50 рублей;

- Никифорова О.А. 16 550,64 рублей;

- Савенко П.С. 4 627,79 рублей:

- Суховой В.М.17 013,82 рублей;

- Туголукова Ю.С. 7 228,46 рублей;

- Шаталовой О.В. 16 920,66 рублей.

Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 рублей в солидарном порядке в равных долях.

В судебное заседание АО «НК «Роснефть Ставрополье» – Величко И.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Линева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения, согласно которым указано, следующее.

При подписании как Линевой Е.В., так и другими членами коллектива договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация на АЗК № 23 не проводилась.

Довод истца о том, согласно п. 11 Договора о полной коллективной материальной ответственности отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членом коллектива несостоятелен, поскольку данный пункт Договора не соответствует п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, где четко указано, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При проведении инвентаризации не присутствовали материально ответственные лица, а также Линева Е.В. находилась во время инвентаризации на приёме у врача, чем подтверждается распечатка из поликлиники, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены не были.

Доказательств того, что ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, ее результатами, в деле не содержится, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная опись подписана лишь управляющим Линевой Е.В. старшим смены, находящейся в день инвентаризации на рабочем месте. Остальные члены коллектива с результатами инвентаризации не ознакомлены, при проведении инвентаризации не присутствовали, о ее проведении уведомлены не были.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена сличительная ведомость и справка-расчет по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № 23 от 09.02.2018 г. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики принимали указанный товар. А также в сличительной ведомости подпись Линевой Е.В. подвергается сомнению в ее подлинности.

Линевой Е.В. и другие МОЛ неоднократно указывали в том числе своих объяснительных по предыдущей инвентаризации, что недостача возникает в результате хищения товара клиентами, поскольку в торговом зале имеется много так называемых «слепых зон», которые не видны ни кассиру, ни старшему смены, охрана в торговом зале в дневное время не предусмотрена, системы от несанкционированного выноса товара на выходе из торгового зала нет. При этом на АЗК № 23 круглосуточно идет большой поток машин, которые заправляются нефтепродуктами, а также много клиентов, которые заезжают просто приобрести товары народного потребления. Даже в случае, когда за кассой находится оператор-кассир и ему помогает старший смены, уследить за клиентами и предотвратить хищение товара невозможно.

Таким образом, ссылка истца на то, что работодатель обеспечил коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества не соответствует действительности.

В иске истец указывает, что по факту выявленной недостачи ТНП работодатель провел внутреннее расследование в результате которого пришел к выводу о том, что в результате слабого контроля МО лиц за сохранность СТ и допущение хищения клиентами взыскать с виновного работника суммы причинённого ущерба.

На основании чего работодатель пришел к данному выводу. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено. Кроме того, не указано, каким образом проводилось внутреннее расследование, истцом не представлено ни одного документа.

В судебное заседание ответчики Азимков А.В., Антонова Н.А., Давидова Г.М.г., Данилов И.А., Евдокименко В.А., Ибрагимов Б.О., Лебедева Н.Ю., Никифоров О.А., Савенко Н.С, Суховой В.М., Туголуков Ю.С., Шаталова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Линевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между АО НК «Роснефть» и Антоновой Н.А. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Антонова Н.А. принята на работу оператором-кассиром АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Азимковым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Азимков А.В. принят на работу оператором-заправщиком АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Давидовой Г.М.г. заключен трудовой договор №, согласно которому Давидова Г.М.г. принята на работу оператором-кассиром АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Даниловым И.А. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Данилов И.А. принят на работу оператором-заправщиком АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Евдокименко В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Евдокименко В.А. принята на работу оператором-кассиром АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Ибрагимовым Б.О. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Ибрагимов Б.О. принят на работу оператора АЗС №.

Приказом от дата Ибрагимов Б.О. переведен на новое место работы с АЗС № на АЗС № в должности старшего смены.

Приказом АО НК «Роснефть» от дата Ибрагимов Б.О. уволен дата с должности старший смены по собственному желанию.

дата между АО НК «Роснефть» и Лебедевой Н.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Лебедева Н.Ю. принята на работу оператором-заправщиком АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Никифоров О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Никифоров О.А. принят на работу оператора заправочной станции АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Суховым В.М. заключен трудовой договор №, согласно которому Суховой В.М. принят на работу оператором АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Линевой (Орищенко) Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Линевой (Орищенко) Е.В. принята на работу оператором АЗС №.

Приказом от дата Линевой Е.В. переведена на новое место работы с АЗС № на АЗС № в должности управляющей.

дата между АО НК «Роснефть» и Туголуковым Ю.С. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Туголуков Ю.С. принят на работу оператора-заправщика АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Туголуковым Ю.С. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Туголуков Ю.С. принят на работу оператора-заправщика АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Савенко Н.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Савенко Н.С. принята на работу оператором заправочной станции АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Савенко Н.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата, согласно которому Савенко Н.С. приняла осуществление функций по должности оператора-заправщика станции АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Шаталовой (Пахомовой) О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Шаталова (Пахомова) О.В. принята на работу оператором заправочной станции АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Шаталовой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Шаталова О.В. приняла осуществление функций по должности старшей смены АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Шаталовой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Шаталова О.В. приняла осуществление функций временно, с сохранением основного место работы, на время отсутствия основного сотрудника Григорьевой Т.М. по должности старшей смены АЗС №.

дата между АО НК «Роснефть» и Шаталовой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому Шаталова О.В. переведена на должность старшей смены АЗС №.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО НК «Роснефть» - Ставрополье» от дата № на АЗС № с дата установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. Руководителем коллектива назначена Линева Е.В.

С данным приказом были ознакомлены под роспись: Линева Е.В., Ибрагимов Б.О., Шаталова О.В., Лебедева Н.Ю., Савенко Н.С., Суховой В.М., Данилов И.А., Давидова Г.М.г., Антонова Н.А., Азимков А.В., Евдокименко В.А., Туголуков Ю.С.

Подписки об ознакомлении Никифорова О.А. с приказом не имеется.

дата между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и членами коллектива АЗК № в лице руководителя коллектива Линевой Е.В. – руководителя, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, ухудшения состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Данный договор подписан дата руководителем коллектива Линевой Е.В., а также членами коллектива Ибрагимов Б.О., Шаталова О.В., Лебедева Н.Ю., Савенко Н.С., Суховой В.М., дата Данилов И.А., Давидовой Г.М.г., дата - Антоновой Н.А., дата - Азимковым А.В., дата - Евдокименко В.А., дата - Туголуковым Ю.С.

Подписки об ознакомлении Никифорова О.А. с договором не имеется.

В соответствии с приказом от дата № П-248 на АЗК №, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).

В результате проведенной инвентаризации было выявлено следующее:

Недостача ГНИ на общую сумму 153 097,60 рублей;

Излишки ТНП на сумму 290 рублей.

В соответствии с приказом от 05.03.2018г. № П-406 на АЗК № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).

В результате проведенной инвентаризации было выявлено следующее: Недостача ТНП на общую сумму 14 247,20 рублей;

Товар, подлежащий списанию на сумму 146 260,80 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) от дата.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из копий договора о полной коллективной материальной ответственности от 31.03.2017 года и приказа об установлении коллективной материальной ответственности от дата, названный договор и приказ не в полной мере соответствует требованиям, установленным вышеназванным постановлением.

Так, договор и приказ не содержат мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, в то время, как из договора и приказа усматривается, что после их заключения имело место вступление в коллектив других членов.

В договоре отсутствует, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Однако из должностных инструкций ответчиков следует, что они выполняли разные обязанности и имели доступ к разным видам товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, представленные истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от дата и приказ от дата не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, какие материальные ценности, вверены материально-ответственным лицам, не представлено.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризаций присутствовали не все проверяемые материально-ответственные лица.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены сведения о том, что работники ознакомлены с приказом работодателя о проведении инвентаризации, не представлено документов об утверждении инвентаризационной комиссии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Представленная суду сличительная ведомость от дата и от дата не содержит подписей всех материально ответственных лиц.

Также истцом не представлена расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

Так, при проведении инвентаризации дата участвовали материально ответственные лица: Линева Е.В. и Суховой В.М.

При проведении инвентаризации дата участвовали материально ответственные лица: Линева Е.В. и Шаталовой О.В.

Доказательств того, что иные ответчики были ознакомлены о проведении инвентаризации, ее результатами, в деле не содержится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации.

Кроме того, трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работодатель провел соответствующие проверки по результатам выявленных недостач.

При этом доводы работников о возможных причинах образования недостачи работодателем не проверялись.

Так, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленным законом порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Истцом не представлены доказательства противоправного поведения и вины ответчиков, как материально-ответственных лиц, в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между их поведением и наступившим материальным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть Ставрополье» к Азимкову А. В., Антоновой Н. А., Давидовой Г. М. Г., Данилову И. А., Евдокименко В. А., Ибрагимову Б. О., Лебедевой Н. Ю., Линевой Е. В., Никифорову О. А., Савенко Н. С., Суховому В. М., Туголукову Ю. С., Шаталовой О. В. о взыскании причиненного ущерба, государственной пошлины – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Лысенко Н.С.