Решение по делу № 33-5626/2020 от 10.11.2020

Судья    Платто Н.В.      Дело № 2-255/2020г.

(33-5626/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Дремлюги Ф.И., его представителя адвоката Ионова А.Б., Регильского Р.Я., Тарасевича А.Н. в интересах Шингура А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, по которому

исковое заявление Прокуратуры Республики Коми в интересах Российской Федерации удовлетворено частично;

возвращены из незаконного владения Шингура А.В. в собственность Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>; возвращен из незаконного владения Ватаманова В.Е. в собственность Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>; с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В., Регильского Р.Я. солидарно в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 76 657 821 рубля 35 копеек; с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В.

возвращен из незаконного владения Ватаманова В.Е. в собственность Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>;

с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В., Регильского Р.Я. солидарно в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 76 657 821 рубля 35 копеек;

с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В., Регильского Р.Я. солидарно в доход ... взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Дремлюги Ф.И., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ионова А.Б. – представителя Дремлюги Ф.И., объяснения Регильского Р.Я., Тарасевича А.Н. – представителя Шингура А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Ватаманову В.Е., Дремлюге Ф.И., Шингуру А.В. и Регильскому Р.Я. (с учетом уточнения требований – т.4 л.д.164-171) о возврате из незаконного владения Шингура А.В. в собственность Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>; возврате из незаконного владения Ватаманова В.Е. в собственность Российской Федерации в лице АО «ДОМ.РФ» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; взыскании с ответчиков солидарно в федеральный бюджет в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 79 931 408 рублей 69 копеек, указав в обоснование требований, что ответчики в результате совместного совершения преступных действий незаконно приобрели право собственности на ... земельных участка, находившихся в федеральной собственности и предназначавшихся для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ответчики признаны виновными в совершении преступлений приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, согласно которому ущерб, причиненный действиями ответчиков ..., правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ», составляет 129 070 808 рублей 69 копеек. Учитывая, что ... земельных участка подлежат возврату в собственность Российской Федерации в натуре, то размер ущерба от действий ответчиков составит 79 931 408 рублей 69 копеек. В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчики, принимавшие участие в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и их представители исковые требования в части возврата перечисленных

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики, принимавшие участие в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и их представители исковые требования в части возврата перечисленных в иске земельных участков в собственность Российской Федерации признали, в остальной части с иском не согласились, считая заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.

Представители АО «ДОМ.РФ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и третьих лиц ООО «Норма», Управления Росреестра по Республике Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчиков, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах ответчики и их представители также не согласны с решением суда в части размера взысканного с ответчиков в доход федерального бюджета материального ущерба от преступления и просят решение суда в этой части отменить (изменить), уменьшив размер взыскания, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года по уголовному делу №22-1487/2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: Ватаманов В.Е. – ... Уголовного кодекса РФ; Дремлюга Ф.И. – ... Уголовного кодекса РФ; Шингур А.В. – ... Уголовного кодекса РФ; Регильский Р.Я. – ... Уголовного кодекса РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.5-22).

Указанным приговором за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В. и Регильского Р.Я. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 121 681 908 рублей 69 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2019 года указанный приговор частично отменен и изменен; определено вернуть законному владельцу в лице уполномоченной организации – АО «ДОМ.РФ» земельный участок Ватаманова В.Е. с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельные участки Шингура А.В. с кадастровыми номерами <Номер обезличен> земельный участок ... с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельные участки Филинского С.А. с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (т.1 л.д.23-28). При этом в апелляционном определении от 8 июля 2019 года указано, что действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку с учетом фактического характера и объема действий каждого из них, указав, в чем заключалась суть преступных действий. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, в

При этом в апелляционном определении от 8 июля 2019 года указано, что действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку с учетом фактического характера и объема действий каждого из них, указав, в чем заключалась суть преступных действий.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, вступившему в законную силу, Регильский Р.Я., Ватаманов В.Е., Дремлюга Ф.И. и Шингур А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, а Регильский Р.Я., Ватаманов В.Е. и Дремлюга Ф.И. к тому же – с использованием своего служебного положения: Регильский Р.Я. – ... Ватаманов В.Е. и Дремлюга Ф.И. - ... ООО «НОРМА», совершили ..., в результате чего ... земельных участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровые номера с <Номер обезличен>), общей рыночной стоимостью ... рублей, образованных ими в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного ... Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА» по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, были незаконно изъяты из федеральной собственности и обращены ими в свою пользу, чем правопреемнику ... – АО «ДОМ.РФ» с учетом понесенных указанными лицами при приобретении земельных участков затрат в сумме 1 495 991 рубль 31 копейка причинен имущественный ущерб на сумму 129 070 808 рублей 69 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Ватаманов В.Е., Шингур А.В. и Дремлюга Ф.И. в период с <Дата обезличена>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Ватаманов В.Е. и Дремлюга Ф.И. – с использованием своего служебного положения ... ООО «НОРМА», совершили сделки в отношении ... земельных участков общей рыночной стоимостью ... рублей, полученных в результате совершения указанными лицами преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ранее похищенными у ... земельными участками общей рыночной стоимостью ... рублей, что составляет особо крупный размер, в результате чего <Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности Шингура А.В. на указанные земельные участки, которыми в последующем Ватаманов В.Е., Шингур А.В. и Дремлюга Ф.И. распорядились по собственному усмотрению.

Ватаманов В.Е. в <Дата обезличена> совершил с использованием своего служебного положения ... ООО «НОРМА» сделку (договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ООО «НОРМА» и Ватамановым В.Е.) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> рыночной стоимостью ... рублей в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим земельным участком, ранее похищенным у ... в результате совершения им, Регильским Р.Я., Дремлюгой Ф.И. и Шингуром А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, в результате чего <Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности Ватаманова В.Е. на указанный земельный участок.

Он же, Ватаманов В.Е., в период с <Дата обезличена> совершил в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шингуром А.В. и ... ООО «НОРМА» Регильским В.Я. ... земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, рыночной стоимостью ... рублей, путем совершения сделки с указанным земельным участком, полученным в результате совершения им, Регильским Р.Я., Дремлюгой Ф.И. и Шингуром А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, в результате чего право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано <Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Коми за ...

Кроме того, Ватаманов В.Е. в период с <Дата обезличена> совершил с использованием своего служебного положения ... ООО «НОРМА» ... земельных участков общей рыночной стоимостью ... рублей, путем совершения сделки (договора купли-продажи от <Дата обезличена> между ООО «НОРМА» и ФИО23) с этими участками, полученными в результате совершения им, Регильским Р.Я., Дремлюгой Ф.И. и Шингуром А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере.

Как следует из приговора, преступные действия совершены ответчиками в период после заключения договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и до <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2019 года, установившего виновность и противоправность действий ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и образованных из него ... земельных участков, и обязанности ответчиков солидарно возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету их виновными противоправными действиями.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», действовавшего на момент принятия судом обжалуемого решения, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба федеральному бюджету в лице АО «ДОМ.РФ» - правопреемника ... на общую сумму 129 070 808 рублей 69 копеек путем незаконного изъятия ответчиками из федеральной собственности и обращения в свою пользу ... земельных участков, которые предназначались для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При этом размер ущерба определен судом, как и в приговоре Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2019 года, на основании заключения назначенной в рамках уголовного дела оценочной экспертизы, проведенной экспертом ... согласно заключению которого рыночная стоимость земельных участков на момент регистрации права собственности на них за ООО «НОРМА» составила ... рублей (т.5 л.д.138-204).

С учетом стоимости земельных участков, возвращенных в собственность Российской Федерации в натуре, размер материального ущерба составил 79 931 408 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из указанного размера ущерба документально подтвержденные расходы, понесенные ООО «НОРМА» на освоение земельных участков (выполнение инженерно-геологических изысканий, топографическую съемку, выполнение проектных, земляных, электромонтажных, электроизмерительных работ, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, техническое обслуживание КТП, строительство сторожки, поставку кабельной продукции) на общую сумму 3 273 587 рублей 34 копейки, что привело к уменьшению ущерба до 76 657 821 рубля 35 копеек.

При этом в решении суда не содержится ссылок на закон, которым руководствовался суд, принимая решение об исключении из предъявленного к взысканию с ответчиков размера ущерба указанных расходов.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении федеральному бюджету в лице АО «ДОМ.РФ» материального ущерба на общую сумму 129 070 808 рублей 69 копеек, исходя из общей рыночной стоимости незаконно изъятых из федеральной собственности земельных участков с учетом понесенных ответчиками затрат на приобретение этих земельных участков в сумме 1 459 991 рубль 31 копейка.

Размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ....

Размер материального ущерба определен на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела №1-238/2019 экспертом-оценщиком ... по результатам изучения характеристик объектов исследования, анализа рынка объектов исследования.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу №1-238/2019 и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлен объем и стоимость имущества – земельных участков, незаконно изъятых ответчиками из федеральной собственности и обращенных ими в свою пользу.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2019 года, ответчики полностью признали свою вину в инкриминируемых им деяниях, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по каким статьям Уголовного кодекса РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились (т.1 л.д.14).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2019 года следует, что доводы апелляционных жалоб ответчиков и их адвокатов на приговор суда сводились к чрезмерной строгости назначенного наказания (т.1 л.д.25).

Таким образом, размер материального ущерба ответчики при рассмотрении уголовного дела не оспаривали.

Суд также не учел, что целью проведенных ООО «НОРМА» работ по частичному освоению земельных участков, расходы на которые учтены судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, отраженных в приговоре суда от 12 апреля 2019 года, являлось не выполнение условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ... и ООО «НОРМА», а намерение создать видимость исполнения указанного договора аренды, который содержал условие об обязанности арендатора (ООО «НОРМА») осуществить комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в целях жилищного строительства, включающее подготовку документации по планировке территории, обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и объектов по благоустройству территории.

Подготовительные работы, расходы на которые исключены судом из размера ущерба, причиненного ответчиками государству, были проведены с преступной целью незаконного приобретения в свою пользу права на ... земельных участка, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что следует из приговора суда, в котором указано, что после заключения договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в период до <Дата обезличена> ... ООО «НОРМА» Регильский Р.Я. и ... ООО «НОРМА» Ватаманов В.Е. и Дремлюга Ф.И., действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на ... земельных участка общей рыночной стоимостью ... рублей     под видом осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства для их фактического приобретения в свою собственность в обход конкурсных процедур по льготной цене (т.1 л.д.7 оборот).

Проведение подготовительных работ с преступной целью подтверждается и временем их проведения – после заключения договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в течение <Дата обезличена> то есть в период, когда по приговору суда возник преступный умысел ответчиков на обманное завладение указанными земельными участками, и ответчики выполняли действия, направленные на осуществление своих преступных намерений.

Таким образом, проведенные ответчиками работы по частичному освоению ... земельных участков, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, являлись одним из способов совершения ответчиками тех преступлений, направленных на незаконное завладение указанными земельными участками, вина ответчиков в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, на размер затрат по частичному освоению земельных участков у суда первой инстанции не имелось; решение суда в этой части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит изменению с взысканием с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 79 931 408 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Регильского Р.Я., Тарасевича А.Н. в интересах Шингуры А.В. о необходимости исключения из размера ущерба дополнительно других затрат на освоение земельных участков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснено, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

Так как ущерб причинен совместными действиями ответчиков, то требование о солидарном взыскании с них материальный ущерб соответствует приведенным положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы адвоката Ионова А.Б. о незаконности решения в части солидарного взыскания ущерба не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей о незаконности заключения ... так как рыночная стоимость земельных участков определена на дату регистрации права собственности ООО «НОРМА» на земельные участки, необходимости проведения по делу повторной экспертизы, так как при отклонении судом первой инстанции заключения эксперта ФИО16, составленного в рамках настоящего дела, о стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на 21 декабря 2012 года фактический размер материального ущерба по делу не установлен, не могут быть приняты во внимание.

Размер причиненного преступлением имущественного вреда определяется на дату совершения преступления и по данному делу ущерб установлен на момент незаконного приобретения ответчиками права собственности на чужое имущество – <Дата обезличена>, когда Управлением Росреестра по Республике Коми было зарегистрировано право собственности ООО «НОРМА» на незаконно полученные ... земельных участка.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Заключение эксперта <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленное экспертом ... в рамках уголовного дела № 1-238/2019, является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в проведении по делу повторной     экспертизы.

Довод жалобы представителя Шингуры А.В. -Тарасевича А.Н. о грубой неосторожности потерпевшего, подлежащей учету на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и состоящей в заведомой невозможности строительства в установленный договором купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок (до 20 декабря 2016 года) того количества объектов, которое указано в этом договоре, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в доход федерального бюджета, а апелляционные жалобы ответчиков и их представителей – отклонению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего солидарному взысканию с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В. и Регильского Р.Я. в пользу федерального бюджета:

взыскать с Ватаманова В.Е., Дремлюги Ф.И., Шингура А.В. и Регильского Р.Я. солидарно в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 79 931 408 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дремлюги Ф.И., его представителя адвоката Ионова А.Б., Регильского Р.Я., Тарасевича А.Н. в интересах Шингура А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-