Решение по делу № 33-4990/2022 от 09.03.2022

№ 2-3383/2021 Дело № 33-4990/2022

УИД: 66RS0003-01-2021-002248-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Городиловой Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Пирожкова С.С. (доверенности от 02.02.2022 сроком на один год и от 11.10.2021 сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Городилова Е.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просила взыскать убытки в размере 80 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области 29.10.2009 Невьянским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Городилова В.В. (отца истца) в пользу Грибановой Н.Н. (матери истца) на содержание несовершеннолетних детей алиментов, в том числе на ее содержание. С 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем не получено ни одного объяснения должника, не выявлено место работы, принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, должник работал, получал пособие, доход, однако, по состоянию на 17.09.2018 с него взыскана только сумма в размере 334 рубля 96 копеек, в то время как задолженность на эту дату составляла 1 635 715 рублей 30 копеек. Между тем, должник с марта 2017 года по сентябрь 2018 года получил официальный доход после удержания налогов в сумме 230 588 рублей 65 копеек. С данного дохода подлежали удержанию алименты в размере 161 412 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми должника: истцом и несовершеннолетним Городиловым В.В., 19.07.2005 года рождения, по 80 706 рублей 03 копейки. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 80 706 рублей 03 копейки. Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области Козловой О.А. по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, необходимостью неоднократного обращения в службу судебных приставов и в другие структуры с целью восстановления прав на получение алиментов от отца и отсутствием результатов в течение длительного времени истцу причинены нравственные страдания.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 по иску Грибановой Н.Н. в интересах Городилова В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Чечетин В.Ф. против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области Козлова О.А. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, пояснив, что исполнительные производства по взысканию алиментов ей переданы на исполнение 18.01.2018. Исполнительное производство, по которому взыскателем является истец, было возобновлено только 03.09.2018. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования Городиловой Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Городиловой Е.В. взысканы убытки в размере 80 706 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, отказано; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 621 рубль 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области по доверенностям Чечетин В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с момента, когда лицу, предъявляющему требование, стало известно о нарушенном праве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела третье лицо Девяшин Р.М. извещался судом почтой по адресу места нахождения Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из писем начальника Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области В.А. Березина от 22.06.2021, 18.11.2021, в адрес которого поступают судебные повестки, Девяшин Р.В. не работает в Невьянском РОСП ГУФССП по Свердловской области с 2014 года, регистрация и место жительства отделению не известны (л.д. 52, 128). Согласно адресной справке <№> отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.03.2022, поступившей по запросу суда, Девяшин Р.М. зарегистрирован по месту жительства 10.08.2018 по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021 принято судом в отсутствие третьего лица Девяшина Р.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных ходатайствах истец, третье лицо Грибанова Н.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Пирожков С.С. на доводах возражений и жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Согласно положениям части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области 29.10.2009 Невьянским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Городилова В.В. (отца истца) в пользу Грибановой Н.Н. (матери истца) на содержание несовершеннолетних детей (Городиловой Е.В., <дата> года рождения, и Городилова В.В., <дата> года рождения), алиментов, в том числе на ее содержание, в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

13.07.2010 от взыскателя Грибановой Н.Н. поступило объяснение о том, что она достигла с должником договоренности о способе погашения задолженности по алиментам путем отказа должника от его доли в приватизации и проведении им ряда ремонтно-строительных работ, данные условия Городилов В.В. обязан выполнить в течение месяца, то есть до 15.08.2010 (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Девяшина Р.М. от 30.09.2014 исполнительное производство <№>-ИП было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.66), постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Девяшина Р.М. от 01.10.2014 копия исполнительного документа направлена в СПК «Коневский колхоз» для осуществления взыскания. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель Девяшин Р.М. установил, что Городилов В.В. работает в СПК «Коневский колхоз». В соответствии с п. 3 постановления, удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: ежемесячно в размере 70%, из них 33% - текущие алименты, остальное в погашение задолженности, которая на 30.09.2014 составляет 674 520 рублей после погашения долга удержания производить в размере 33% з/платы. Удержанные суммы производить на лицевой счет взыскателя. (л.д.78)

Распоряжением начальника Невьянского РОСП Березина В.А. «О закреплении участка по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей» 18.01.2018 на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Козлову О.А. возложена обязанность по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей и передача судебному приставу-исполнителю Козловой О.А. исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, находящихся на исполнении согласно ПК АИС ФССП России (л.д.67).

03.09.2018 заместителем начальника Невьянского РОСП по исполнительному производству <№>-ИП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

04.09.2018 в Невьянский РОСП поступило заявление Грибановой Н.Н. о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «Спецпромстрой».

Городилов В.В. в период с 14.03.2017 по 29.12.2017 работал в АО «Невьянский машиностроительный завод», согласно справке 2-НДФЛ получил доход 199 069 рублей 45 копеек, удержанная сумма налога – 25 879 рублей, с 19.01.2018 по 26.04.2018 состоял на учете в ЦЗН г. Невьянска и получил пособие в размере 12 724 рублей 20 копеек, с 28.05.2018 по 21.09.2018 работал в ООО «Спецпромстрой», ему была начислена выплата по договору гражданско-правового характера в размере 51 350 рублей, сумма налога составляет – 6 676 рублей.

Из расчета судебного пристава-исполнителя Козловой О.А. усматривается, что задолженность Городилова В.В. по алиментам по состоянию на 17.09.2018 составила 1 635 715 рублей 30 копеек (л.д. 84)

Из указанных обстоятельств следует, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года должник работал и получал доход, на который могло быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-3563/2020 исковые требования Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-3563/2020 по иску Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено грубое нарушение прав взыскателя – Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, со стороны судебных приставов-исполнителей по не установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание с 2009 по 2018 год, не осуществлению исполнительского розыска должника, отсутствие исполнительного производства на исполнении, указано, что не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о ликвидации СПК «Коневский колхоз» 15.12.2008 в связи с завершение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные сведения носят общедоступный характер. В постановлении судебного пристава-исполнителя Девяшина Р.М. от 01.10.2014 в качестве места работы должника СПК «Коневский колхоз» указано произвольно, соответствующие сведения не подтверждены материалами исполнительного производства. Должник не исполнял судебное постановление с 2009 года, каких-либо мер по установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание с 2009 по 2018 год, осуществлению исполнительского розыска судебными приставами не принималось. С период с 2017 по 2018 г.г. должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Из указанного апелляционного определения следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Девяшина Р.М. от 01.10.2014 о направлении копии исполнительного документа в СПК «Коневский колхоз» для осуществления взыскания, взыскателю направлено не было, поэтому она не могла указать на его необоснованность, требовать отмены. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнала только в 2018 году, после чего 04.09.2018 в Невьянский РОСП обратилась с заявлением Грибановой Н.Н. о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «Спецпромстрой». При разрешении спора установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., в связи с утратой возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 2017 по 2018 годы, за этот период с должника подлежали взысканию алименты в размере 161 412 руб. 06 коп., указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми – Городиловым В.В. и Городиловой Е.В. по 80 706 руб. 03 коп. в пользу каждого, в связи с чем суд взыскал данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городилова В.В.

Также из материалов дела усматривается, что взыскание денежных средств с Городилова В.В. невозможно, 04.06.2021 зарегистрирована его смерть (л.д. 75).

С учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 2017 по 2018 годы находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца влечет их взыскание с казны, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что истец достигла совершеннолетия 25.10.2018. Исполнительные действия были возобновлены 03.09.2018, в ООО «Спецремстрой» должник работал до 21.09.2018. Законный представитель истца Грибанова Н.Н. об окончании исполнительного производства узнала в 2018 году, после чего 04.09.2018 в Невьянский РОСП обратилась с заявлением о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «Спецпромстрой», что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась 24.04.2021, срок исковой давности вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес нравственные или физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Нарушение прав истца подтверждено материалами дела, судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, направление исполнительного листа ликвидированному юридическому лицу привело к невозможности получения исполнения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего Городилова В.В. за счет зарплаты должника в период с 2017 по 2018 годы, что свидетельствует о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, а взыскание алиментов и право на достойное существование является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда (нравственных страданий). Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истец испытал по поводу нарушения своего личного неимущественного права на достойное существование.

Оценивая приведенные истцом основания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих, в том числе степень нравственных и физических страданий истцом не представлено. Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения неимущественных прав истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Городиловой Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Е.В. убытки в размере 80706 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова