Решение от 29.05.2020 по делу № 2а-349/2020 от 11.10.2019

Дело № 2а-349/2020 (2а-6441/2019)

32RS0027-01-2019-006289-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Бутаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителю главного судебного пристава УФССП России по Брянской области Ерошенко Геннадию Павловичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области –Машиной Елене Сергеевне, Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области Ерошенко Геннадия Павловича, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области –Машиной Елены Сергеевны, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось с указанным административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска 22 мая 2018года вынесен судебный приказ № 2-1074/2018 о взыскании задолженности по договору займа №... в пользу ООО МК «Лайм-Займ» с С. Данный судебный приказ заказным письмом с уведомлением был направлен для исполнения в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получен РОСП 03.01.2019г.Какая либо информация относительно данного судебного приказа на сайте ФССП России отсутствует, постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении ООО МК «Лайм-Займ» не поступали.

26.08.2019г. ООО МК «Лайм-займ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу- исполнителю, к руководителю УФССП России по Брянской области –главному судебному- приставу Брянской области Б.

24.09.2019г. в адрес ООО МК «Лайм-Займ» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку согласно представленным данным 01.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Административный истец считает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку в адрес ООО МК «Лайм –Займ» не предоставлены документы, подтверждающие факт отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником судебного приказа. Кроме того, постановление об отказе возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в адрес ООО МК «Лайм –Займ» по состоянию на 02 октября 2019года не направлены.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Брянской области –заместителя главного судебного пристава Брянской области Ерошенко Г.П., выраженное в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области –Машиной Е.С., выраженное в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава- исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя обратиться к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и полученный дубликат направить в адрес ООО МК «Лайм-Зам».

К участию в рассмотрении дела привлечены УФССП России по Брянской области, Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Хатюшина Н.Ю.

Представитель ООО МК «Лайм-Займ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Административные ответчики Ерошенко Г.П., Машина Е.С., представитель УФССП России по Брянской области направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела, без участия неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из которых является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска 22 мая 2018г. вынесен судебный приказ № 2-1074/2018 о взыскании задолженности по договору займа №... в пользу ООО МК «Лайм-Займ» с С. Данный судебный приказ заказным письмом с уведомлением был направлен для исполнения в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получен РОСП, согласно сведениям 03.01.2019г.

Как следует из материалов по исполнению судебного приказа № 2-1074/2018, представленных Навлинским РОСП УФССП России по Брянской области, 31.01.2019г. Навлинским РОСП УФССП России по Брянской области были приняты заявление ООО МК «Лайм-Займ» и судебный приказ №2-1074/2018 от 22.05.2018г. в отношении должника С. о взыскании в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 6500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01.02.2019года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Хатюшиной Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 т. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление СПИ от 01.02.2019г. должно было быть направлено взыскателю не позднее 04.02.2019г.

Однако, постановление от 01.02.2019г. направлено взыскателю вместе с исполнительным документом только 29.10.2019г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и Навлинским РОСП УФССП России по Брянской области допущено нарушение требований ФЗ, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В связи с изложенным требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявленные ООО МК «Лайм-Займ» в отношении иных должностных лиц старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и заместиителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области и начальника отдела-старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, административный истец указывает, что данное бездействие выразилось в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава- исполнителя.

Каждое из должностных лиц ССП осуществляет деятельность в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены п. 2 данной статьи, при этом совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию Главного судебного пристава или его заместителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что после регистрации 31.01.2019г. в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области заявления ООО МК «Лайм-Займ» и судебного приказа, указанные документы были переданы непосредственно судебному приставу- исполнителю для совершения дальнейших исполнительских действий, в рамках которых 01.02.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалы по исполнению судебного приказа были сформированы и проверены старшим судебным приставом Навлинского РОСП Машиной Е.С. 01.02.2019г. Таким образом, страшим судебным приставом Машиной Е.С. свои функции по исполнению представленного ООО МК «Лайм-Займ» выполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи ответственность за своевременность направления вынесенных постановлений по исполнительному производству возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Административный истец полагает незаконными бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области ссылаясь на то, что 26.08.2019г. ООО МК «Лайм-Займ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу- исполнителю, к руководителю УФССП России по Брянской области –главному судебному- приставу Брянской области Б.

24.09.2019г. в адрес ООО МК «Лайм-Займ» поступило постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку в адрес ООО МК «Лайм –Займ» не предоставлены документы, подтверждающие факт отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. В силу ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из представленных материалов следует, что жалоба, поданная ООО МК «Лайм-Займ» руководителю УФССП России по Брянской области –главному судебному- приставу Брянской области Б., передана на рассмотрение заместителю руководителя и рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 126 Закона, о чем вынесено постановление от 17.09.2019г., которым в удовлетворении жалобы в отношении требований о признании незаконным бездействия начальника Навлинского РО- старшего судебного пристава Машиной Е.С. отказано, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Навлинского РОСП.

Требований о признании вынесенного по итогам рассмотрения жалобы постановления незаконным и его отмене административным истцом не заявлено.То, обстоятельство, что в постановлении не указаны сведения (дата отправления и почтовый идентификатор) о направлении постановления от 01.02.2019г. ООО МК «Лайм-Займ» о бездействии заместителя руководителя УФССП России по Брянской области не свидетельствует, кроме того, жалоба не содержала требований о предоставлении заявителю сведений о дате направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и сведений об идентификаторе почтового отправления, которым направлено вышеуказанное постановление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что оснований для установления бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава УФССП России по Брянской области и начальника отдела- старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области не установлено и оснований для признания такого бездействия незаконным не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом функция контроля за организацией работы не является действием (бездействием) по совершению исполнительских действий, связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, возложенных на должностных лиц и не может быть предметом проверки в порядке КАС РФ.

Требования о возложении на начальника отдела- старшего судебного пристава Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области обязанности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), направлении ООО МК «Лайм-Займ» дубликата судебного приказа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено, судебный приказ не утрачен, а кроме того, данные вопросы регулируются в ином судебном порядке и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, по которому был выдан исполнительный документ.

При этом суд учитывает, что допущенное судебным приставом- исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области нарушение устранено, постановление и исполнительный документ направлен взыскателю, получены им и, на основании судебного приказа Советским РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП <дата>., которое 31.03.2020г. окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части заявленных ООО МК «Лайм-Займ» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░.