Решение по делу № 33-888/2023 от 03.03.2023

33-888/2023 судья Орлова И.В.

2-75/2022

УИД 62RS0001-01-2021-001055-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.В.,

при секретаре Лариной А.О., Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моргуновой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моргуновой Ирины Владимировны к ООО «Торговый дом «Елки-Палки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Карлина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего Яковлева А.Е., его представителя Королевой Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунова И.В. обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Елки-Палки» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указала, что она, Моргунова И.В., с 18 апреля 2016 года работала в ООО «Торговый дом «Елки-Палки» на должности заместителя директора. За период с 25 августа 2017 года по настоящее время ей не выплачена заработная плата. Ежемесячный размер заработной платы по занимаемой должности составляет 30 000 руб. Всего за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2020 года не выплачена заработная плата в размере 1 140 000 руб.

В конце сентября 2017 года без объяснения причин был ограничен доступ на рабочее место, при этом трудовой договор не расторгался, трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не издан.

Указала, что неоднократно обращалась к работодателю о выплате заработной платы, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Елки-Палки» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 1 140 000 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2020 года, компенсацию за вынужденный прогул в размере 276 937 руб. 50 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Моргунова И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не отражены все фактические обстоятельства приятельства дела, вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе трудовым договором, дополнительным соглашением, справкой 2НДФЛ, сведениями с сайта госуслуг, показаниями свидетеля ФИО15 Суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия документов по работнику, а также – доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины. Вывод суда о невозможности выполнять истцом свои трудовые функции дистанционно ничем не обоснован, поскольку трудовые функции истца не подразумевают личное присутствие работника. Суд не учел, что трудовая книжка находится у работодателя и трудовой договор не расторгался. Суд не учел, что именно работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения трудовых функций дистанционно и давать задания работнику, за неисполнение работодателем указанных обязанностей работник не несет ответственность. Суд не истребовал у работодателя доказательств обеспечения работника технической возможностью выполнения трудовых функций дистанционно. Судом не дана оценка обстоятельствам и характеру дистанционной работы. Полагает, что суд бездоказательно критически оценил дополнительное соглашение, при этом ответчик не представил доказательств подложности этого соглашения, о чем заявлял в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего ответчика Королева Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карлин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ответчика Яковлев А.Е., его представитель Королева Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Моргунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Торговый дом «Елки-Палки» с 21.07.2005 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, ОГРН №, ИНН № (юридический адрес: <адрес>).

С 01.08.2005 по 07.04.2016 Моргунова Ирина Владимировна являлась Генеральным директором «Торгового дома «Елки-Палки» на основании протокола от 30.06.2005 и трудового договора № от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 127-130).

В указанный период участниками Общества являлись Моргунов Вячеслав Иванович (супруг истца) и Аненнков Александр Николаевич по 50% долей в уставном капитале каждый.

Решением общего собрания участников ООО «Торговый дом «Елки-Палки» от 07.04.2016 полномочия директора Моргуновой И.В. прекращены.

С 08.04.2016 по 24.08.2017 обязанности директора Общества исполнял Моргунов Иван Вячеславович (сын истца).

С апреля 2016 г. участниками Общества являются Аненнков А.Н. (50% долей), Моргунов Вячеслав Иванович (5% долей) и Моргунов Иван Вячеславович (45% долей).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.08.2017, одобренным решением общего собрания от 16.10.2017, прекращены полномочия директора Моргунова Ивана Вячеславовича, директором избран Сафонов А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 в исковых требованиях о признании недействительным решения о прекращении полномочий директора ООО «Торговый дом «Елки-Палки», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.08. 2017, Моргунову И.В. – отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев А.Е.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Е.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022 процедура банкротства в отношении Общества продлена до 26.10.2022.

В обосновании заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01.09.2017 по 01.10.2020 истец Моргунова И.В. ссылается на трудовой договор от 18.04.2016, согласно которому Моргунова И.В. принята на должность заместителя директора в ООО «Торговый дом «Елки-Палки», расположенное по адресу: <адрес>, и обязуется выполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локально-нормативными актами, утверждёнными работодателем.

Согласно трудовому договору от 18.04.2016 в должностные обязанности Моргуновой И.В. входит:

- осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия директора;

- обеспечение выполнения договорных обязательств Общества;

- обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу;

- обеспечение соблюдения работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности (ст.2).

Согласно пункту 4.1. трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 30000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено дополнительное соглашение № от 18.04.2016 к трудовому договору от 18.04.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению определить место работы работника с 18.04.2016 вне места расположения работодателя, а по месту жительства работника (<адрес>) или в любом другом месте по его усмотрению (п. 1). Работодатель в связи с исполнением настоящего соглашения при необходимости обеспечивает работника требуемыми ему для выполнения своих должностных обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами (п. 2).

Трудовой договор от 18.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2016 подписан работником Моргуновой И.В. и со стороны работодателя – директором Моргуновым И.В.

Согласно представленным сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 11.06.2022, ответчик начислял на Моргунову И.В., как на застрахованное лицо, взносы на страховую часть пенсий до июля 2017 г.

Согласно справке НДФЛ за 2017 год, Моргунова И.В. с января по июль 2017г. имела ежемесячный доход по коду 2000 в размере 36500 рублей.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО15 (протокол судебного заседания от 15.06.2022) следует, что он, ФИО15 работал в ООО «Торговый Дом «Елки-Палки» с апреля 1999 года по лето 2017 г., в этот период Моргунова И.В. исполняла обязанности заместителя директора; работала ли Моргунова И.В. после 01.09.2017, пояснить не может.

Свидетель Сафонов А.В. (протокол судебного заседания от 26.07.2022) пояснил, что работал директором ООО «Торговый дом Елки-Палки» с августа 2017 г. по ноябрь 2020 г. Моргунову И.В, он не знает; документы от предыдущего руководителя ему не переданы; он работал один, иных сотрудников не было.

Согласно сведениям Пограничной службы ФСБ России, Моргунова И.В. с 21.04.2013 по 11.02.2017, с 28.05.2017 по 30.12.2017, с 20.02. 2018 по 06.03. 2018, с 20.06.2018 по 15.12.2018, с 16.06.2019 по 28.12.2019 находилась за пределами Российской Федерации – в Республике Кипр.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Елки-Палки» указал, что при прекращении полномочий бывший директор Моргунов И.В. не передал вступившему в должность в августе 2017 г. директору Сафонову А.В. финансово-хозяйственную документацию Общества, в том числе, документы по личному составу, и Сафонову А.В. не было известно о заключении с Моргуновой И.В. трудового договора и дополнительного соглашения; в спорный период Моргунова И.В. не исполняла какие-либо трудовые обязанности в интересах Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Суд, оценив критически дополнительное соглашение № к трудовому договору с заместителем директора от 18.04.2016, которым определено место работника вне места расположения работодателя, а по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом своих функций дистанционно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Моргунова И.В. в спорный период находилась за пределами Российской Федерации – в Республике Кипр, а характер трудовых обязанностей истца явно не предполагает возможность работы в должности заместителя директора в дистанционном порядке.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции отметил, что, поскольку факт трудовых отношений сторон не установлен, правового значения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 312.3. Трудового кодекса Российской Федераци порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (статья 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спора с учетом приведенных норм материального права, заявленных истцом требований и возражений ответчика необходимо установить фактическое исполнение или неисполнение Моргуновой И.В. трудовых обязанностей по трудовому договору в заявленный период, наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период времени, начисление заработной платы в указанном размере, а также установить меры, предпринятые истцом по истребованию задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложила на ответчика: 1) ведение ООО «Торговый дом «Елки-Палки» хозяйственной деятельности в период с 01.09.2017 по 01.10.2020, в чем заключалась хозяйственная деятельность, кем велась, состав и штат работников Общества в спорный период; 2) неисполнение истцом Моргуновой И.В. в спорный период трудовых обязанностей по должности заместитель директора Общества.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период времени, поскольку не нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности заместителя директора Общества в период с 01.09.2017 по 01.10.2020.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с 18.04.2016 по август 2017 года Моргунова И.В., находясь в Республике Кипр, исполняла обязанности заместителя директора дистанционно, посредством видеосвязи и корпоративной почты. С сентября 2017 года по октябрь 2020 года истец не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку ей был ограничен доступ к видеосвязи и корпоративной почте.

Как следует из материалов за период апреля 2016 г. по июль 2017 г. ответчик начислял на Моргунову И.В. взносы на страховую часть пенсии, с января по июль 2017 г. начислялась заработная плата. После прекращения 24.08.2017 полномочий директора Общества Моргунова И.В. и избрания директором Сафонова А.В. сведений о начислении заработной платы и страховых взносов не имеется.

Какие-либо документы по личному составу директору Сафонову А.В. предшественником не переданы.

В подтверждение осуществления Обществом хозяйственной деятельности в период с 01.09.2017 по 01.10.2020 стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что директор Сафонов А.В руководил ООО «Торговый дом «Елки-Палки» и вел хозяйственную деятельность, совершал от имени Общества сделки, заключал договоры аренды, купли-продажи, подавал отчетность в органы социального страхования, налоговый и пенсионный органы. Согласно сведениям о застрахованных лицах за 2020 г., единственным застрахованным лицом являлся Сафонов А.В., иных работников не было.

14.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО «Торговый дом «Елки-Палки» несостоятельным (банкротом); 25.06.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев А.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дистанционного, вне места нахождения Общества, выполнения истцом какой-либо работы в интересах Общества в период с 01.09.2017 по 01.10.2020, а поскольку, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.09.2017 по 01.10.2020, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что Моргунова И.В. не осуществляла свои трудовые обязанности по причине отсутствия со стороны работодателя заданий работнику и необеспечения работника технической возможностью выполнения трудовых функций дистанционно, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об осведомленности руководства Общества после 01.09.2017 о заключении предшествующим директором Моргуновым И.В. трудового договора и дополнительного соглашения с истцом, а также - о согласовании с директором Сафоновым А.В. и конкурсным управляющим Яковлевым А.Е. условий о дистанционной работе, предусмотренных ст. 312.3 Трудового кодекса РФ

Как следует из материалов дела, с какими-либо заявлениями об устранении препятствий допуска к рабочему месту в период с 01.09.2017 по 01.10.2020 истец к ответчику не обращалась, каких-либо требований о выплате заработной платы за спорный период в адрес работодателя или в адрес иных уполномоченных лиц от истца не поступало.

Обращение Моргуновой И.В. от 31.07.2020, поименованное как «Заявление о преступлении», в органы Следственного комитета РФ, прокуратуры, инспекции труда, правительство Рязанской области содержит требование о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Торговый дом «Елки-Палки» за невыплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.07.2017. Обращение Моргуновой И.В. не содержит ссылок на трудовой договор и дополнительное соглашение от 18.04.2016, а также требований о невыплате заработной платы за период с 01.09.2017 по 01.10.2020.

В письменных объяснениях в адрес прокурора Железнодорожного района г. Рязани директор Общества Сафонов А.В. сообщает об отсутствии трудовых отношений с Моргуновой И.В.

Представленное истцом заявление Моргуновой И.В., датированное 25.09.2016, на имя директора Общества Сафонова А.В. о выплате задолженности по заработной плате и приостановлении деятельности, не подтверждает чинение истцу ограничений в доступе к рабочему месту после 01.09.2017 и наличие задолженности по заработной плате в спорный период.

Доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия приказа об увольнении, судебная коллегия также отклоняет, поскольку выплата заработной платы возможна только в том случае, если работник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Между тем, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности заместителя директора дистанционным способом в интересах ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи