Решение от 14.03.2024 по делу № 2-264/2024 от 16.01.2024

Дело №2-264/2024

УИД26RS0014-01-2024-000156-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                             г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Фролову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Фролову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Сенгилеевское-Новотроицкая, автомобилю «ВАЗ 11113» (государственный регистрационный №УВ26) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Хамидов Б.Х., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании Постановления Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хамидова Б.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Фроловым А.Н.

По заявлению потерпевшего в ДТП Фролова Александра Николаевича о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 460 500,00 руб.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» установив, что гражданская ответственность Хамидова Б.Х. на момент ДТП не была застрахована, направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму страхового возмещения в размере 460 500 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Судом с Фролова А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано ранее выплаченное ему страховое возмещение в размере 460 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб.

Обращаясь к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения причинением вреда здоровью, Фролов А.Н. реализовал свое право, предусмотренное статьей 18 Ф закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Хамидова Б.Х. ДТП не была застрахована.

Таким образом, выплаченная Фролову А.Н. сумма в размере 460 500 руб. является фактически компенсационной выплатой и подлежала выплате Фролову А.Н. по его обращению в АО «АльфаСтрахование» в любом случае, поскольку АО «АльфаСтрахование» в данной ситуации выступает не только страховщиком виновника, но и уполномоченным представителем РСА по поводу компенсационных выплат в таких ситуациях.

Впоследствии, АО «АльфаСтрахование» обратилось в РСА с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю, в удовлетворении которого было отказано, поскольку РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере 405 250 руб., на основании определения коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, Фролов А.Н. получил страховое возмещение дважды, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а в дальнейшем в РСА. Следовательно, денежные средства в размере 460 500 руб., выплаченные АО «АльфаСтрахование» должны быть возвращены, так как потерпевший получил выплату от РСА.

Истец посчитав, что его права нарушены, просил суд взыскать с Фролова Александра Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование»:

сумму возмещенного ущерба - 460 500 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины -7 805 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пермяков В.С. возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. Выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения в РСА, а не к ответчику, просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи сэтим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Суд установил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Сенгилеевское-Новотроицкая, автомобилю «ВАЗ 11113» (государственный регистрационный №УВ26) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хамидов Б.Х., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании Постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хамидова Б.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Фроловым А.Н.

По заявлению потерпевшего в ДТП Фролова Александра Николаевича о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 460 500,00 руб.

В ходе судебных разбирательств Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная выплата АО «АльфаСтрахование» была выплачена как компенсационная в рамках представления интересов РСА.

Меду тем, руководствуясь Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененным) РСА повторно самостоятельно произвело перечисление компенсационной выплаты Фролову А.Н.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Фролов А.Н. имея одно основание для получения компенсационной выплаты, фактически получил ее дважды как от Российского союза автостраховщиков, так и от его представителя АО «АльфаСтрахование».

По мнению суда, очевидно, что при наличии осуществленной выплаты непосредственно от лица, обязанного произвести компенсационную выплату – РСА, произведенная повторная выплата от представителя такого лица не имеет под собой оснований и может быть признана неосновательным обогащением.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, к указанным требования применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Суд установил, что по завершению судебных разбирательств по иску АО «АльфаСтрахование» к Фролову А.Н. по ранее рассмотренному делу, АО «АльфаСтрахование» обратилось в РСА с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю, в удовлетворении которого было отказано, поскольку РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере 405 250 руб., на основании определения коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из извещения об отказе в компенсационной выплате, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, именно из указанного извещения истец узнал о повторном перечислении ответчику компенсационной выплаты и о нарушении прав истца отказом в возмещении выплат, произведенных АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Иск подан в суд до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Фролов А.Н. имея одно основание для получения компенсационной выплаты, получил ее дважды, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -460 500 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -7 805 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░