Решение по делу № 8Г-29321/2024 [88-31581/2024] от 27.08.2024

50RS0031-01-2022-016745-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31581/2024

№ 2-520/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО12 к Коваленко ФИО13 о взыскании денежной компенсации,

по встречному иску Коваленко ФИО14 к Коваленко ФИО15 о взыскании коммунальных платежей, расходов за строительные работы, определении порядка оплаты коммунальных платежей

по кассационной жалобе Коваленко ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Коваленко ФИО17.- Костюковой ФИО18., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Каваленко ФИО19. и ее представителя Францифорова ФИО20., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности: на домовладение с кадастровым номером 50:20:0090410:960 в размере 1 249 420 руб.; на домовладение с кадастровым номером 50:20:0090217:232 в размере 5 173 056 руб.;

компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090217:232: двухэтажная хозяйственная постройка - в размере 995 000 руб., погреб - 450 000 руб., забор – 316 500 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за пользование им принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты в размере 735 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика: 1/2 часть стоимости уплаченных им коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 093 руб.; 1/2 часть денежных средств, оплаченных им за строительные работы, в размере 473 062 руб.; определить порядок внесения коммунальных платежей.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости двухэтажной хозяйственной постройки, погреба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090217:232, а также огораживающего земельный участок забора.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости объектов: двухэтажной хозяйственной постройки - в размере 995 000 руб., погреба- 450 000 руб., забора - 316 500 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда ФИО3 инстанции.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел имущества супругов.

Указанным решением в порядке раздела имущества признано право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома с кадастровыми номерами 50:20:0090217:1057 (площадью 282,7 кв.м) и 50:20:0090410:960 (площадью 95,2 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090217:232 по адресу: <адрес>, д. Пронское, <адрес>, приобретенном ФИО2 до заключения брака с ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090217:232 и принадлежащие ему доли в праве на жилые дома с кадастровыми номерами 50:20:0090410:960 и 50:20:009092217:1057 сыну ФИО11

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилые дома ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ)

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в период брака сторон на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090217:232 помимо жилых домов были возведены двухэтажная хозяйственная постройка, погреб, забор, 1/2 доля которых принадлежат ей, однако она фактически лишена возможности пользоваться своей долей имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика, подарившего земельный участок, на котором расположены строения, сыну, компенсацию стоимости доли.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) двухэтажной хозяйственной постройки - 1 990 000 руб., погреба – 900 000 руб., забора 633 000 руб.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств возведения двухэтажной хозяйственной постройки, погреба, забора на земельном участке ФИО2 в период брака сторон, при этом спорные хозяйственные постройки не поставлены на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК), пришла к выводу о доказанности факта возведения спорных построек в период брака сторон и, учитывая, что земельный участок, на котором они расположены, отчужден ФИО2 третьему лицу (сыну ФИО11), пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в виде половины стоимости указанных построек.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за указанные постройки и новым решением взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости спорных построек, определенной на основании выводов судебной экспертизы.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт возведения спорных хозяйственных построек в период брака сторон судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что земельный участок, в границах которого возведены указанные постройки, принадлежит другому лицу, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку судом установлен факт возведения спорных построек в период брака сторон, при этом ФИО9 распорядился земельным участком по своему усмотрению – подарил своему сыну, в связи с чем ФИО1. вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию за долю совместно нажитого имущества в виде хозяйственных построек.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи